Постанова

від 16.03.2011 по справі 18/217-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 18/217-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Кропивна Л.В.

Поляк О.І.

при секретарі: Кра сножон Н.А.

за участю представникі в учасників судового провадж ення згідно протоколу судово го засідання від 16.03.2011

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 04.01.2011

у справі № 18/217-10 (ОСОБА_3 .....)

за позовом Прокурор м. Біла Церк ва

до Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 17930,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Біла Це рква в інтересах держави в ос обі Білоцерківської міської ради звернувся до господарс ького суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення 17 930, 64 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.01.20 11 позов задоволено частково, п рисуджено до стягнення з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 на користь Виконавчо го комітету Білоцерківської міської ради 14 974, 00 грн. боргу, 149, 74 грн. державного мита, 197, 08 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в задоволенні решти поз ову - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 24.01.2011, в якій просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні поз ову.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення місцевий господарс ький суд зробив висновки, які не відповідають фактичним о бставинам справи, неправильн о застосувавши норми матеріа льного та процесуального пра ва, у зв' язку з чим останнє пі длягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 15.02.2011 відновлено Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної с карги на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 04.01.2011 у справі № 18/217-10, вказану ск аргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 28.02.2011 за участю уповноважених пред ставників сторін.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 28.02.2011 розгл яд справи було відкладено, у з в' язку з неявкою прокурора та представника відповідача .

Прокурор та представник по зивача заперечили проти дово дів апеляційної скарги та пр осили рішення місцевого госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Відповідач підтримав вимо ги апеляційної скарги, вважа є їх обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Виконавчим комітетом Б ілоцерківської міської ради (сторона 1) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (стор она 2, забудовник) у відповідно сті до Закону України «Про пл анування і забудову територі й» з метою забезпечення розв итку соціально-економічної і нфраструктури міста укладен о договір № 175 від 10.05.2007 про пайов у участь забудовників у ство ренні соціальної та інженер но-транспортної інфраструкт ури міста (а.с. 18).

Згідно з п. 1.1. договору сторо на 2 приймає пайову участь у ст воренні соціальної та інжене рної-транспортної інфрастру ктури міста, що являє собою од норазовий внесок, який інвес тор сплачує до бюджету міста при будівництві автомиєчног о комплексу зворотного водоп остачання на 2 пости з шино мон тажем по Сквирському шосе в р айоні ЗАТ «Поліс» в м. Біла Цер ква Київської області.

Відповідно до п. 4.1 договору в артість одноразового пайово го внеску становить 29 974, 00 грн. (щ о складає 15% пайового внеску в ід вартості будівництва).

Пунктом 4.2 договору передба чено обов' язок відповідача перерахувати 15 000, 00 грн. (50% пайов ого внеску) до початку будівн ицтва та решту суми - 14 970, 00 грн . протягом будівництва об' є кту, але не пізніше ніж за три місяці до введення об' єкту в експлуатацію.

Об' єкт будівництва був вв едений в експлуатацію згідно Свідоцтва Інспекції ДАБК у К иївські області № 10000558 від 19.06.2009 (а .с. 12).

На виконання умов даного до говору відповідач сплатив ли ше першу частину пайового вн еску в сумі 15 000, 00 грн., у зв' язку з чим його заборгованість пе ред позивачем складає 14 970, 00 грн .

В ході досудового врегулюв ання спору позивач неоднораз ово звертався до відповідача з листами № 301 від 27.05.2009, № 148 від 26.04.200 9 та № 192 від 09.06.2010 про необхідніст ь сплати решту пайового внес ку, які останнім залишені без відповіді та задоволення (а.с . 13-15).

Прокуратурою м. Біла Церква було проведено перевірку та встановлено, що в результаті неналежного виконання Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 своїх зобов' язань до м ісцевого бюджету не надходят ь кошти, передбачені на розви ток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и міста, що порушує законні пр ава та інтереси територіальн ої громади м. Біла Церква, а то му просить стягнути з відпов ідача 14 974, 00 грн. основної забор гованості та 2 956, 64 грн. пені.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає частковому зад оволенню, виходячи з наступн их підстав.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду дійшла висновку про пра вомірність задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня 14 974, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Роз' ясненням Вищого арбі тражного суду України № 02-5/293 ві д 29.04.1994 «Про деякі питання практ ики застосування майнової ві дповідальності за невиконан ня чи неналежне виконання гр ошових зобов' язань», зокрем а п. 2.1. встановлено, якщо сторон и у відповідному договорі не встановили конкретного розм іру відповідальності, передб аченої ст. 1 та 2 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», пеня стягненн ю не підлягає, за винятком вип адків, коли розмір пені встан овлений чинними актами закон одавства.

Отже, враховуючи відсутніс ть в умовах договору № 175 від 10.05. 2007 відповідальності за ненале жне виконання відповідачем с воїх зобов' язань по своєчас ній сплаті пайового внеску, м ісцевий господарський суд пр авомірно відмовив у стягненн і 2 956, 64 грн. пені.

Що стосується доводів апел яційної скарги про введення відповідача в оману, яка поля гає в тому, що підписання дого вору № 175 від 10.05.2007 та сплата кошт ів на його виконання є обов' язковою умовою для отримання відповідачем дозволу на буд івництво, колегія апеляційно го господарського суду вважа є необхідним зазначити насту пне.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Цивільного к одексу України якщо одна із с торін правочину навмисно вве ла другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне з начення (частина перша статт і 229 цього Кодексу), такий право чин визнається судом недійсн им.

Правочин визнається вчине ним під впливом обману у випа дку навмисного введення іншо ї сторони в оману щодо обстав ин, які впливають на вчинення правочину. Обман має місце, як що сторона заперечує наявніс ть обставин, які можуть переш кодити вчиненню правочину, а бо вона замовчує їх існуванн я.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 6 листопада 2009 року N 9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наяв ність умислу в діях позивача , істотність значення обстав ин, щодо яких особу введено в о ману, і сам факт обману повинн а довести особа, яка діяла під впливом обману.

Оскільки відповідач не дов ів та не надав суду доказів пр о те, що Виконавчий комітет Бі лоцерківської міської ради п ри укладенні договору № 175 від 10.05.2007 про пайову участь забудов ників у створенні соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури міста запереч ував наявність обставини, як і б могли перешкодити укладе нню цього договору або замов чував їх існування, судова ко легія вважає доводи відповід ача щодо введення його в оман у безпідставними та необґрун тованими.

Що стосується порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, зокрема ч. 2 ст. 77 ГПК України, згідно яко ї про відкладення розгляду с прави виноситься ухвала, в як ій вказується час і місце про ведення наступного засіданн я, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 16.12.2010 у справі № 18/217-10 розгляд сп рави було відкладено на 04.11.2011 на 10:50.

Разом з цим, фактично наступ не судове засідання відбулос я 04.01.2011, на якому і було прийнято оскаржуване рішення, а відта к відповідач не був належним чином повідомлений про дату , час і місце судового розгляд у справи № 18/217-10.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, зокрема, якщо спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

Згідно з п. 11 роз'яснення през идії Вищого господарського с уду України від 28.03.2002 N 04-5/366 «Про де які питання практики застосу вання розділу XII Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни» порушення норм процес уального права, зазначені у п унктах 1 - 6 частини третьої ста тті 104 ГПК, є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції по вно з'ясував обставини справ и і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апел яційний суд скасовує рішення місцевого господарського су ду повністю і згідно з пункто м 2 статті 103 ГПК приймає нове рі шення.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на р ішення господарського суду К иївської області від 04.01.2011 підл ягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Київської області від 04.01.2011 у с праві № 18/217-10 підлягає скасуван ню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 04.01.2011 у справі № 18/217-10 за довольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 04.01.2011 у справі № 18/217-10 скасувати .

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

1). Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2). Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (09100, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Виконавчого комітету Біл оцерківської міської ради (0910 0, Київська обл., м. Біла Церква, Я. Мудрого, 15, код 04055009) 14 974, 00 грн . боргу.

3). Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (09100, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 149,74 грн. де ржавного мита та 197,08 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4). В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. В іншій частині апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

5. Видачу наказів доручи ти господарському суду Київс ької області.

6. Копію постанови надіс лати сторонам у справі.

7. Матеріали справи пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

По ляк О.І.

21.03.11 (відправлено)