Рішення

від 18.05.2009 по справі 2-170/09

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-170/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Тетіївськ ий районний суд Київської об ласті в складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіє ві цивільну справу за позово м кредитної спілки «Українсь ка Провідна» в особі голови п равління ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Україн ська Провідна» в особі голов и правління ОСОБА_1 зверну лася до суду із названим позо вом, в якому просить розірват и кредитний договір № 91-Т-07 від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБ А_2 та кредитною спілкою «Ук раїнська Провідна» та стягну ти із відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Українська Провідна» забор гованість по кредиту в сумі 1 6 71, 36 грн., заборгованість по від сотках в сумі 392, 89 грн., та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 2145, 25 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 кредитною спілкою « Фермери Київщини», правонаст упником якої є кредитна спіл ка «Українська Провідна» бул о надано кредит в сумі З 000 грив ень зі сплатою 20 % річних на поч аткову суму, виконання якого забезпечено договором порук и від 23.10.2007 року відповідно до я кого ОСОБА_3 поручилася пе ред кредитором ОСОБА_2 за виконання нею умов кредитног о договору. Проте ОСОБА_2 н е виконуються умови кредитно го договору в частині своєча сної оплати кредиту та відсо тків за його користування що місячно відповідно до графік у зниження заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача Осадчук Г. Ф. позовні вимоги підтримал а, посилаючись на обставини, в икладені в позовній заяві та просить суд про їх задоволен ня.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги виз нали.

Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін та дослідивши пись мові докази, вважає, що позовн і вимоги обгрунтовані.

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що 23 жовтня 2007 року м іж кредитною спілкою «Фермер и Київщини» та ОСОБА_2 бул о укладено кредитний договір № 91-Т-07, відповідно до умов яког о ОСОБА_2 було надано кред ит в сумі 3 000 гривень зі сплатою 20 % річних на початкову суму, а позичальник зобов' язаний п огашати кредит та сплачувати проценти відповідно до граф іку зниження заборгованості .

Виконання даного кредитно го договору забезпечено дого вором поруки № 91-Т-07 від 23.10.2007 року , відповідно до якого ОСОБА _3 виступила поручителем пе ред кредитором ОСОБА_5 за виконання останньою свого об ов' язку в повному обсязі.

5 червня 2008 року державним ре єстратором Макарівської рай держадміністрації проведен о державну реєстрацію зміни найменування кредитної спіл ки «Фермери України» на «Укр аїнська Провідна», яка є прав онаступником всіх прав та об ов' язків кредитної спілки « Фермери Київщини».

Відповідно до п. 4.3 кредитног о договору ОСОБА_2 взяла н а себе зобов' язання щомісяч но сплачувати кредит та відс отки за користування ним від повідно до графіку зниження заборгованості, проте взяті на себе за договором зобов' язання виконує неналежно

та з порушення строків їх в иконання, визначених кредитн им договором, внаслідок чого станом на 13 березня 2009 року має заборгованість в сумі 2 064, 25 гри вень, що складається із основ ного боргу в сумі 1 671, 36 грн., забо ргованості по відсотках в су мі 392, 89 грн.

Неодноразові усні та письм ові звернення кредитора до п озичальника про необхідніст ь виконання взятих на себе зо бов' язань не спонукали ОС ОБА_2 до їх виконання.

Відповідно до п. 2.1 договору п оруки ОСОБА_3 відповідає п еред кредитором ОСОБА_2 за виконання нею усіх зобов' я зань за кредитним договором в сумі 3 000 грн., а також за відшко дування кредитору збитків та сплату неустойки.

Встановлені обставини під тверджуються: поясненнями ст орін, копією кредитного дого вору № 91-Т-07 від 23.10.2007 року (а.с. 3-4), ко пією договору поруки № 91-Т-07 від 23.10.2007 року (а.с. - 5), копією видатко вого касового ордеру про отр имання ОСОБА_2 З 000 гривень відповідно до кредитного дог овору (а.с-7), копією графіку роз рахунків по кредитному догов ору (а.с. - 6).

Таким чином, аналізуючи зіб рані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи із наступн ого.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору. За умовами кред итного договору кредитна спі лка свої зобов' язання щодо надання грошових коштів у кр едит позичальникові в сумі 3 00 0 гривень виконала, тоді як поз ичальник взяті на себе зобов ' язання по кредитному догов ору виконує неналежно з пору шенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлене дог овором поруки.

Вимоги позивача щодо достр окового розірвання кредитно го договору із ОСОБА_2 гру нтуються на вимогах закону, о скільки ст. 651 ЦК України перед бачає, що на вимогу однієї із с торін в разі істотного поруш ення договору другою стороно ю за рішенням суду договір мо же бути розірвано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором кр едитодавець зобов' язуєтьс я надати грошові кошти позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Враховуючи вищевикладене обгрунтування, суд вважає що позов грунтується на законі , а тому вимоги позивача підля гають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни з відповідачів необхідн о солідарно стягнути на кори сть позивача 30 гривень витрат з інформаційно - технічного р озгляду справи, та 51 гривню су дового збору, а всього стягну ти на користь позивача 81 гривн ю судових витрат, а всього на к ористь позивача слід стягнут и 2 145, 25 гривень (1671, 36 + 392, 89+ 81).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 158, 208, 209, 212-2 15, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 536, 554, 651, 1054 ЦК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки «Українська Провідна » в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про стягнення боргу - задо вольнити.

Розірвати кредитний догов ір № 91-Т-07 від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною с пілкою «Фермери Київщини».

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ки с. Стадниця Тетіївського р айону Київської області, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_2, жительки с Стадниця Теті ївського району Київської об ласті ідентифікаційний номе р НОМЕР_2 на користь креди тної спілки «Українська Пров ідна», розрахунковий рахунок 26506052700266, Печерська філія ПриватБ анку м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 24594270 2 064 (дві тисячі шістдесят чот ири) гривні 25 коп. 3аборгованос ті за користування кредитом та 81 (вісімдесят одну) гривню с удових витрат, а всього на кор исть позивача стягнути 2 145 (дві тисячі сто сорок п' ять) грив ень 25 коп.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.