Ухвала

від 01.03.2011 по справі 18/1216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1216

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"01" березня 2011 р.                                                                   №справи 18/1216

Господарський суд Житомирської області у складі:

        судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

розглянувши справу за позовом  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (с.Криве Попільнянський район Житомирська область)

про стягнення курсової різниці в сумі 4657,51грн., 120,27грн. пені, 15,03грн. 3% річних, 2157,84грн. штрафу,

                                                       ВСТАНОВИВ:

    16 вересня 2010р. позивачем пред'явлено позов  про стягнення з відповідача про стягнення з відповідача курсової різниці в сумі 4657,51грн., 120,27грн. пені, 15,03грн. 3% річних, 2157,84грн. штрафу на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р.

      Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.10.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи по суті документи, зокрема, зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

     Представник позивача в судове засідання 12.10.2010р. не з'явився, на адресу господарського суду надіслав копію  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо позивача, копію статуту ТОВ "Тридента Агро", та докази направлення відповідачу акту звірки. Оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які вимагались ухвалою суду, позивач не надав.

   Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №45/248 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р. недійсним.

     09.12.2010р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №18/1216 з посиланням на те, що 29.11.2010р. господарським судом м.Києва по справі №45/248 винесено ухвалу, згідно   якої  залишено без розгляду позов ПСП "Степ" до ТОВ "Тридента Агро" про визнання  недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р.

     Ухвалою господарського суду від 20.12.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2011р.

     Позивач повторно не направив суду витребуваних оригіналів документів, його представник  в судове засідання   18.01.2011р. також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, оскільки ухвала господарського суду від  20.12.2010р. про поновлення справи направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79), у зв'язку із чим розгляд справи було повторно відкладено на 08.02.2011р.

   Представник позивача в судове засідання 08.02.2011р. не з'явився, ухвала суду направлена на фактичну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (03680, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60), повернута поштовим відділенням з відміткою "вибули", у зв'язку із чим розгляд справи було повторно відкладено на 01.03.2011р.

   Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, в адресованому господарському суду письмовому відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

  Представник позивача в судове засідання   01.03.2011р. також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, оскільки ухвала господарського суду від  08.02.2011р. про відкладення розгляду справи направлена на юридичну та фактичну адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94-95).

   Ухвалами господарського суду Житомирської області від  20.09.2010р., 20.12.2010р, . 18.01.2011р.  та 08.02.2011р. позивача було зобов'язано надати суду  для огляду в судовому засіданні  о р и г і н а л и   д о к у м е н т і в (зокрема, договір №14-06-08ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008р.; додаток №1 до договору №14-06-08ЗЗР; видаткову накладну №РН-ЖИ00016 від 12.06.2008р.; довіреність №557575 від 12.06.2008р.; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.12.2008р.; договір №245/09/10 про надання правової допомоги від 07.09.2010р.; акт прийому-передачі документів від 07.09.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.09.2010р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280), на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмове пояснення, в якому зазначити, чи встановлено сторонами у зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті відповідно до ст.533 ЦК України;  у зв'язку з чим надати правове обґрунтування нарахування курсової різниці; письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову); провести звірку розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

    Позивач  вимоги ухвал господарського суду від 20.09.2010р., 20.12.2010р. , 18.01.2011р. та 08.02.2011р.  не виконав, витребуваних судом оригіналів документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Неподання позивачем витребуваних судом доказів,  які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

     В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

    Невиконання  без  поважних  причин вимог  суду  та  неявка  представника  позивача без  поважних  причин у  судові  засідання  перешкоджають  встановленню дійсних  обставин  справи  та  прийняттю  рішення  у  справі.    

    Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

   Ухвалою від 20.09.2010р. ,18.01.2011р. та 08.02.2011р. (а.с.1; 83-84; 93) господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5. ч.1. ст.81 ҐПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

   Крім того, суд приймає до уваги, що приписами ч.1 ст.69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Вказаний строк розгляду справи може бути продовжений на 15 днів у виняткових випадках за клопотанням сторони. Оскільки представники сторін в судове засідання жодного разу не з'являлись, відповідних клопотань про продовження строку розгляду справи не надавали, строк розгляду справи закінчився.

      За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

       Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.        

      Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" про стягнення курсової різниці в сумі 4657,51 грн., 120,27 грн. пені, 15,03 грн. 3% річних, 2157,84 грн. штрафу залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід).