Постанова

від 14.04.2011 по справі 18/1216

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/1216

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.                                                                Справа № 18/1216  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Сініцина Л.М.  

 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу позивача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"   на  ухвалу  господарського суду Житомирської області від 01.03.11 р.

у справі № 18/1216      (суддя   Соловей Л.А. )

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

відповідач  Приватне сільськогосподарське підприємство "СТЕП"

про стягенння курсової різниці в сумі 4 657 грн. 51 коп., 120,27 грн. пені, 15,03 грн. 3% річних, 2157,84 грн. штрафу

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду  Житомирської   області від 01.03.2011 року у справі 18/1216 (суддя Соловей Л.А.)  позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю « Тридента Агро»  до приватного сільськогосподарського підприємства «  Степ « про стягнення  курсової різниці в сумі 4657,51 грн., 120,27 грн. пені,15,03 грн. - 3% річних, 2157,84 грн. штрафу  залишено без розгляду.

Залишаючи  без розгляду позовні вимоги ТзОВ  « Тридента Агро»   відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України,  суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору –а саме , договір №14-06-08ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008р.; додаток №1 до договору №14-06-08ЗЗР; видаткову накладну №РН-ЖИ00016 від 12.06.2008р.; довіреність №557575 від 12.06.2008р.; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.12.2008р.; договір №245/09/10 про надання правової допомоги від 07.09.2010р.; акт прийому-передачі документів від 07.09.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.09.2010р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280), на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмове пояснення, в якому зазначити, чи встановлено сторонами у зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті відповідно до ст.533 ЦК України; не  надано  правове обґрунтування нарахування курсової різниці; письмово не повідомлено  про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову);  не проведена  звірка розрахунків станом на день судового засідання.

Не погодившись із означеною ухвалою , позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю « Тридента Агро»   подано апеляційну скаргу, якою вважає дану ухвалу незаконною та  не об'єктивною через невідповідність викладеним у ній висновкам  фактичним  обставинам справи, а також через порушення норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що   на підтвердження   своїх  позовних вимог  ним  в порядку ст. ст. 32-34,43,54-57  ГПК України, відповідні документи були подані до суду, в зв»язку з чим  судом  було порушено провадження по справі № 18/1216  та призначено засідання на 12 жовтня 2010 року.  У зв'язку з зайнятістю представників  позивач не брав участі у судовому засіданні, але  08 жовтня 2010 року рекомендованим листом  надіслав на вимогу ухвали від 20.09.2010 року :копію витягу з ЄДРПОУ ; копію статуту ; акт звірки взаєморозрахунків  і  доказ відправлення акту звірки .

12 жовтня 2010 року судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 45/248 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Степ» до ТОВ «Тридента Агро» ,яке  ухвалою суду  від  20.12.2010 року  було поновлено, а розгляд справи призначено на 18.01.2011 року.

Про  дане судове засідання вони  дізналися лише 17 січня 2011 року, у зв'язку з чим  не змогли забезпечити явку повноважного представника, оскільки всі представники на даний час перебували у відрядженні.

Вважає, що Господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду, з посиланням  на те, що Позивач не виконав вимоги ухвали. Просить апеляційний  суд взяти до уваги те, що Позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження позовних вимог та виконано всі вимоги процесуального законодавства щодо прав та обов'язків сторін судового процесу.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.03.2011 року у справі 18/1216 ,передавши справу на розгляд до суду першої інстанції .

Представник  апелянта   не скористався  правом участі в ході розгляду апеляційної скарги та не направив свого представника у засідання Рівненського апеляційного господарського  суду .

Представник відповідача  Приватного сільськогосподарського  підприємства « Степ»  в судове засідання не з»явився ,надіслав телеграму, відповідно до якої просить  відкласти розгляд справи в зв»язку з хворобою директора .

Колегія суддів вважає ,що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Господарський процесуальний кодекс України  не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти  інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони  в процесі не обмежено  будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника  ,не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні  належні докази тимчасової непрацездатності  представника   ПСП « Степ»

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04 квітня  2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 14 квітня 2011 року надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією та отримано ними (про що свідчать  зворотні  повідомлення про вручення поштових відправлень), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, явка представників в судове засідання обов”язковою не визнавалась,  апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну скаргу по суті за відсутності  представників сторін .    

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).   

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що  16 вересня 2010р.  позивач   ТзОВ « Тридента Агро» звернувся з    позовом  до  ПСП « Степ»   про стягнення з відповідача курсової різниці в сумі 4657,51грн., 120,27грн. пені, 15,03грн. 3% річних, 2157,84грн. штрафу на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2010р. позовну заяву прийнято  до розгляду та порушено провадження у справі. Призначивши розгляд справи на  12.10.2010р. , місцевий суд зобов'язав  позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються  його позовні вимоги. (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи ,представник позивача в судове засідання 12.10.2010р. не з'явився,   проте  надіслав  на адресу господарського суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо позивача, копію статуту ТОВ "Тридента Агро", та докази направлення відповідачу акту звірки. (а.с.37-60)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2010р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №45/248 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р. недійсним.(а.с. 74)

У зв»язку з залишенням  без розгляду позову  ПСП "Степ" до ТОВ "Тридента Агро" про визнання  недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №14-06-08/ЗЗр від 01.06.2008р.,ухвалою господарського суду від 20.12.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2011р.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі , Позивач повторно не направив суду витребуваних оригіналів документів,  а його представник  в судове засідання 18.01.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи було повторно відкладено на 08.02.2011р.,а в подальшому відкладено  на 01 березня 2011 року

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року   позовна заява   ТОВ "Тридента Агро" залишена без розгляду  на підставі  п.5  ч.1 ст. 81 ГПК України.     При цьому  місцевий господарський суд   вказав  , що  позивач вимоги ухвал господарського суду від 20.09.2010р., 20.12.2010р. , 18.01.2011р. та 08.02.2011р.  не виконав, витребуваних судом оригіналів документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Неподання позивачем витребуваних судом доказів,  які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє  суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а також прийняти рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у п.7 Роз"яснень Президії ВГСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 " Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України",  залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1)  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3) позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В силу статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи , Позивачем  при подачі позову було надано суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу товару  на умовах відстрочення  платежу від 01 червня 2008 року ,видаткова накладна від 12 червня 2008 року №  РН –ЖИ00016, довіреність від  12 червня  2008 року, угода про  зарахування зустрічних однорідних вимог . Розрахунок  заборгованості був наведений  позивачем  в самій позовній заяві.

Крім того, позивачем  супровідним листом від  07 жовтня 2010 року  надсилались   копія витягу з ЄДРПОУ ; копія статуту ; акт звірки взаєморозрахунків  і  доказ відправлення акту звірки другій стороні.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом  не було обґрунтовано,  яким саме чином   невиконання вимог суду   та неявка представника позивача  в судове засідання перешкоджає  встановленню дійсних обставин справи та  прийняттю рішення.

Залишаючи позов без розгляду ,  місцевий суд не дослідив належним чином докази Позивача, наявні в матеріалах справи, не оцінив доводи, які були заявлені Позивачем в обґрунтування позову. Крім того, в матеріалах справи  наявний відзив на позов   відповідача (а.с. 87-90) ,з якого вбачається, що відповідач  позовні вимог в частині стягнення  пені в розмірі 120,27 грн. та  3% річних в сумі  15,03 грн.   визнавав, щодо стягнення  курсової різниці та штрафу-просив в позові відмовити  .  Разом з тим, місцевий суд всупереч вимогам ст.. ст..  4-2,4-3,,34,43 ГПК України  його не дослідив і належної оцінки йому не  дав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду  Житомирської   області від  01.03.2011 року у справі № 18/1216  винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю " Тридента Агро"  задоволити.

Ухвалу господарського суду  Житомирської області від 01 березня 2011 року у справі № 18/1216  скасувати.

Справу направити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.