Рішення

від 24.02.2011 по справі 6/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2011 Справа № 6/113

За позовом - Відкрито го акціонерного товариства “ Хустська пересувна механізо вана колона”, м.Хуст

до відповідача - Відкр итого акціонерного товарист ва „Птахофабрика “Винограді вська”, с.Петрово, Виноградів ський район

третя особа без самостійни х вимог на боці відповідач а - Відділ Державної виконавч ої служби Виноградівського р айонного управління юстиції Закарпатської області (м.Вин оградів, вул.Миру, 16).

про стягнення заборгов аності в сумі 8020,76 грн.

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача - не з”явили ся,

Від відповідача - Шерега В .В., довіреність №115 від 01.09.2010р.,

Від третьої особи - не з”яв илися,

СУТЬ СПОРУ: Відкритим ак ціонерним товариством “Хуст ська пересувна механізована колона”, м.Хуст заявлено позо в до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика “В иноградівська”, с.Петрово пр о стягнення заборгованості в сумі 8020,76 грн, в т.ч суми 5 850,75 грн. ін фляційної різниці (збитків в ід інфляції) та 2 170,01 грн. трьох в ідсотків річних.

Ухвалою господарського с уду Закарпатської області ві д 17.01.2011р. залученно до участі у с праві Відділ Державної викон авчої служби Виноградівсько го районного управління юсти ції Закарпатської області як третьої особи без самостійн их вимог на боці відповідача чим задоволено письмове кло потання відповідача (вх. 05/1-16-384/201 1 від 14.01.2011р.).

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився. Поз ов мотивує тим, що рішенням ар бітражного суду Закарпатськ ої області від 01.06.01 по справі №8/ 172 стягнуто з відповідача 60621,70 г рн., в т.ч. 49166,00 грн. основного борг у, 9980,70 грн. інфляційних, 1 475 грн. 3% р ічних. Відповідачем вказане судове рішення не виконано, з аборгованість в розмірі 49166,00 г рн. не погашено, внаслідок чог о на підставі ст. 625 ч.2 Цивільно го кодексу України позивач н а вказану заборгованість про вів нарахування інфляційних в розмірі 5 850,75 грн. та 3% річних в розмірі 2 170,01грн. згідно з навед еними у позовній заяві розра хунками (а.с 11), за період з 10.07.2009р. по 28.12.2010р.

Відповідач проти позову за перечує, при цьому стверджує , що заявлена вимога позивача про стягнення інфляційних з битків та річних, грунтуєтьс я на зобов"язаннях які виникл и на підставі рішення господ арського суду Закарпатської області по справі № 8/172 від 01.06.2001р . Вважає, що відповідно до поло жень ст. 613 Цивільного кодексу України, частина зобов"язань відповідача на суму 21 725 грн. (ва ртості запропонованих позив ачу автотранспортних засобі в органом ДВС в рахунок погаш ення заборгованості в межах виконавчого провадження) вва жається погашеною, у зв"язку з відмовою позивача прийняти належне виконання. Вважає та кож, що діючим законодавство м не передбачено право креди тора вимагати сплати 3 % річних та інфляційних витрат, нарах ованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму борг у, за період примусового вико нання відповідного судового рішення.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та м ісце розгляду справи, явку уп овноваженого представника в судове засідання не забезпе чила, витребуваних письмових пояснень по суті спору не над ала.

Заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного с уду Закарпатської області ві д 01.06.2001року у справі №8/172 задовол ено позовні вимоги ВАТ «Хуст ська ПМК»м.Хуст до ВАТ «Птахо фабрика»Виноградівська»с.П етрово, Виноградівського рай ону про стягнення заборгован ості за виконані будівельно- монтажні роботи на загальну суму60621,70грн., в т.ч. сума основно го боргу 49166,00грн., індекс і нфляції-9980,70грн., 3% річних-1475,00грн., які стягнуто з відповідача н а підставі ст.214 ЦК УРСР, діючог о на день ухвалення рішення.

На виконання рішення арбіт ражного суду від 01.06.2001р. у справ і №8/172 видано наказ на суму 61228,00гр н., який передано для виконанн я в примусовому порядку в Дер жавну виконавчу службу у Вин оградівському районі, яка по становою від 01.08.2001р. відкрила ви конавче провадження за даним наказом.

Постановою Виноградівсько го РВ ДВС наказ арбітражного суду Закарпатської області від 01.06.2001р. №8/172 повернуто позива чу в зв»язку з відсутністю ко штів на рахунку відповідача.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 28.03.2002року у справі №8/172 на підста ві ст.121 ГПК України задоволен о заяву ВАТ «Хустська ПМК»ві д 12.09.2001р. №478 про зміну способу ви конання рішення арбітражног о суду від 01.06.2001р. у справі №8/172 шля хом стягнення суми 61228,00грн. заб оргованості за рахунок майна ВАТ «Птахофабрика «Виноград івська»с.Петрово Виноградів ського району та видано нака з.

Постановою від 13.04.2002р. Держав ною виконавчою службою у Вин оградівському районі відрит о виконавче провадження по п римусовому виконанню вказан ого наказу.

В зв»язку з тривалим невико нанням відповідачем грошово го зобов»язання по сплаті ва ртості за виконані будівельн о-монтажні роботи, позивач, ск ориставшись своїм правом та відповідними приписами чинн ого цивільного законодавств а заявив позов до відповідач а від 13.09.2007р. про стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Виноградівс ька»інфляційних втрат та 3% річних у межах строку позовн ої давності, тобто за три оста нні роки,що передували даті п ред»явлення позову (за періо д 10.09.2004р. по 10.09.2007р.). Суму поз ову від 13.09.2007р. в розмірі 26855,93грн.с кладали інфляційна різниця ( збитки від інфляції) в сумі 22431, 00грн. та 3% річних в сумі 4424,93грн. з а вищевказаний період (з 10.09.2004р . по 10.09.2007р ).

Рішенням господарського суду Закарпатської області в ід 13.11.2008р. справі №8/159 при новому розгляді справи позовні вим оги ВАТ «Хустська ПМК»задово лено в повному обсязі.

Вищевказане рішення зали шено в силі постановою Вищог о господарського суду Україн и від 27.05.2009р. у справі №8/159.

В подальшому ВАТ «Хустська ПМК»заявлено позов до ВАТ «П тахофабрика «Виноградівськ а»про стягнення 22493,44грн. збитк ів від інфляції та 2614,55грн. 3% річ них за наступний період, тобт о з 10.09.2007року по 10.07.2009р. Рішенням го сподарського суду Закарпатської області від 0 1.12.2009р. у справі №10/78 позов ВАТ «Ху стська ПМЮГ задоволено в пов ному обсязі.

Проте, незважаючи на тривал ий час з моменту виникнення з обов»язання у відповідача ст осовно сплати грошових кошті в за виконанні будівельно-мо нтажні роботи та незважаючи на рішення господарського су ду Закарпатської області про стягнення суми боргу з відпо відача, яке до цього часу знах одиться на примусовому викон анні в Державній виконавчій службі Виноградівського рай ону, заборгованість на суму 612 28,00грн., в т.ч. 49166,00грн. основного бо ргу за виконані роботи, відпо відачем до цього часу в повно му обсязі не погашена.

19.09.2008р. Державною виконавчою службою Виноградівського РУ Ю Закарпатської області пере раховано стягувачу-ВАТ «Хуст ська ПМК» суму в розмірі 777,55грн . в погашення боргу за даним ви конавчим провадженням.

Вищевказана сума зарахова на позивачем в погашення бор гу по судовим витра там, які ма ли місце у справі №8/172 та інфляц ійним збиткам за попередній період у справі 8/172, тобто сума основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи в розмірі 49166,00грн. залишила сь несплаченою відповідачем до цього часу.

Невиконання до цього часу н аказу господарського суду За карпатської області від 28.03.2002р . №8/172 Державною виконавчою слу жбою в примусовому порядку т а знаходження в провадженні РВ ДВС судового наказу ствер джується постановою від 12.11.2010р . за №25 відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції в Закарпатськ ій області.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов »язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном. Якщо зобов»язання викон ано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила ненал ежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов»язк и, в тому числі передбачені ст .625 Цивільного кодексу України , оскільки остання передбача є, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов»язання.

Чинне законодавство Украї ни не пов»язує припинення зо бов»язання з наявністю судов ого рішення чи відкриття вик онавчого провадження по його примусовому виконанню. Прип иси ст.625 ЦК України не запереч ують звернення кредитора з в имогою про стягнення з боржн ика, який прострочив виконан ня грошового зобов»язання,су ми,на яку заборгованість за г рошовим зобов»язаням підвищ ена в порядку індексації,а та кож процентів річних від про строченої суми за невиконанн я грошового зобов»язання, зо крема, за період після прийня ття судом відповідного рішен ня. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховн ого Суду України в аналогічн их справах(див.постанови суд ової палати у господарських справах ВСУ від 28.03.2006р. №2-4/1319-2004 та в ід 30.09.2008р. №1/384-07).

Крім основного боргу, згідн о п.2 ст.625 ЦК України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов»язання, на вимог у кредитора зобов»язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час простроч ення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

З огляду на вищенаведене та в зв»язку з тим, що відповідач ем сума основного боргу за ви конані будівельно-монтажні р оботи в розмірі 49166,00грн. до цьог о часу не сплачена, відповіда ч зобов»язаний додатково спл атити збитки від інфляції та 3% річних за період з 10 липня 2009р оку до 28 грудня 201 Ороку, тобто з а період до дня пред»явлення даного позову(інфляційні зб итки і 3% річних за попередній період, а саме, з 10.09.04р. до 10.09.2007р.,з 10 .09.2007р. по 10.07.2009р.стягнуто з відпов ідача згідно рішень господар ського суду Закарпатської об ласті у справі №8/159 від 13.11.08р. та в ід 01.12.2009р. у справі №10/78,які позива чем долучені до матеріалів с прави (а.с 12, 21-30).

Відповідно до розрахунку, н аявного в матеріалах справи, сума трьох процентів річних за період з 10 липня 2009 року по 28 г рудня 2010 року становить 2170,01грн. ,а збитки від інфляції(інфляц ійна різниця) за період з 10.07.2009р . по 28.12.2010р. становлять 5850,75грн.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про часткове погашення ним борг у шляхом передачі позивачу а втомашин на загальну вартіст ь 21725,00грн. не може заслуговуват и на увагу, так як вони спросто вані рішеннями господарсько го суду Закарпатської област і від 13.11.2008р.,постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.02.09р. у справі №8 /159, правильність яких підтвер джена постановою Вищого госп одарського суду України від 27.05.2009р. №8/159, копія якого долучена позивачем до матеріалів спр ави.

Так, вищевказані судові інс танції при розгляді справи № /159 між тими самими сторонами у становили, що вказані відпов ідачем транспортні засоби на суму 21725,00грн. передані відділо м ДВС Виноградівського РУЮ г р. ОСОБА_1 згідно акту прий ому- передачі від 22.05.2005р. на стоя нку для зберігання метою реа лізації. Арештоване майно, а с аме:ГАЗ-53,ГАЗ-52,КАМАЗ-5320 реалізов ано не було, ВАТ «Хустська пер есувна механізована колона» було запропоновано залишити за собою непродане майно, але позивач відмовився залишити з собою вказані автомобілі, тому відповідно передача тр анспортних засобів не здійсн ювалась.

Вищевказані факти є преюд иційними й відповідно до ч.2ст .35 Господарського процесуаль ного кодексу України не підл ягають повторному доказуван ню.

Окрім цього, згідно постано ви №25 від 12.11.2010р. про перевірку ви конавчого провадження, за пі дписом начальника відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції в Закарпатській області зобов »язано начальника відділу ДВ С Виноградівського РУЮ скасу вати акт прийому-передачі сп ірних транспортних засобів в ід 22.04.2005р.,яким вказані транспор тні засоби ДВС передано на зб ерігання ОСОБА_1 та переда ти вказані транспортні засоб и на зберігання голові правл іння ВАТ «Птахофабрика «Вино градівська»Беляковій Н.А.(ви тяг з даної постанови містит ься в матеріалах справи).

Відтак, твердження відпов ідача про погашення ВАТ «Пта хофабрика «Виноградівська» частини зобов»язань перед ВА Т «Хустська ПМК»на суму 21725,00гр н. являються безпідставними.

Твердження відповідача у в ідзиві на позовну заяву про т е,що сплата суми боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення ,а також трьох процент и річних від простроченої су ми згідно ч.2ст.625 Цивільного ко дексу України повинна здійсн юватись за окремою вимогою к редитора, тобто така вимога п овинна надаватись до подання позовної заяви, також є безпі дставними, та належним чином обгрунтовані.

Не обгрунтованими є посила ння відповідача на те, що пози вач не мав права вимагати спл ати збитків від інфляції та т рьох процентів річних ,так як вказані вимоги не є самостій ними й підлягають відшкодува нню на вимогу кредитора викл ючно разом з сумою боргу з огл яду на вищеприведене.

Нормами ст.14 Цивільного к одексу України врегульовано загальні засади виконання ц ивільних обов'язків та встан овлено, зокрема, що цивільні о бов' язки виконуються в межа х, встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства. Передбачено, що особа мо же бути звільнена від цивіль ного обов' язку або його вик онання у випадках, встановле них договором або актом циві льного законодавства.

Положення щодо обов' язко вості виконання зобов' язан ь конкретизовано у нормах ст .526 Цивільного кодексу України , аналогічної до неї ст.193 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та ст.193 Гос подарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Нормами ч.2 вказан ої статті встановлено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три відсотк а річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за обставин ная вності за відповідачем прост роченої та неоплаченої на да ний час заборгованості за зо бов"язаннями відповідача сто совно сплати грошових коштів саме за виконані позивачем б удівельно-монтажні роботи в розмірі 49166,00 грн., позивач право мірно заявив вимогу про стяг нення нарахованих із такої з аборгованості сум інфляційн их в розмірі 5 850,75грн. та 3% річних в розмірі 2 170,01 грн.

Виходячи з наведених вище о бґрунтувань, суд визнає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню повністю. Ст ягується сума 8020,76 грн., в т.ч. 5 850,7 5 грн. збитків від інфляції та 2 170,01 грн. 3% річних за період з 10.07.200 9р. по 28.12.2010р. оскільки позивачем вказані вимоги належним чин ом обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32 , 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України.

За правилами ст.49 ГПК Україн и суд покладає на відповідач а відшкодування витрат позив ача по оплаті держмита в розм ірі 102,00 грн. та 236,00 грн. - по оплат і інформаційно-технічних пос луг, всього 563,57 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повніс тю.

2.Стягнути з відкритого акці онерного товариства „Птахоф абрика „Виноградівська” ( Ви ноградівський район, с.Петро во, вул. Паладська, 5, код 05521181) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства „Хустська пер есувна механізована колона” ( м. Хуст, вул. І.Франка,203, р/р 26002033000259 в Хустському відділенні Ком інвест банк, МФО 312248, код 00910392) суму 8 020,76 грн. (вісі тисяч двадц ять грн., 76 коп.), в т.ч. 5 850,75грн. (п"ять тисяч вісімсот п"ятдесят грн ., 75 коп) збитків від інфляції т а 2 170,01 грн. (дві тисячі сто сімде сят грн., 01 коп.) 3% річних, суму 102,00г рн. (сто дві грн. ,00 коп.) відшкоду вання судових витрат та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ н а вимогу позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обо в' язковому виконанню на тер иторії України в порядку ст.85 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Рішення може бути оскаржен о в порядку, передбаченому ГП К України.

Суддя Й.Й. К адар