Рішення

від 24.02.2011 по справі 34/632-4/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/632-4/22 24.02.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Дарниця»

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росичі»

Про звернення стягнення забор гованості в сумі 14 186 736,87 грн. на п редмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006р.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Вікторов а В.О.

Від відповідача 1. Ку линич Т.В.

2. Кулинич Т .В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Українськ ий промисловий банк” звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Дарниц я” в якому просив, в рахунок по гашення заборгованості за кр едитним договором №12/КВ-06 від 30 березня 2006 року на загальну су му - 14 186 736, 87 грн., звернути стягнен ня на предмет іпотеки: нерухо ме майно, а саме нежилі приміщ ення, № 1,2,3,4, № 4а, приміщення №5 по приміщення №23, приміщення № 23а , з приміщення № 24 по приміщенн я № 56 (групи приміщень № 1), з прим іщення № 1 по приміщення № 11, № 13 ( групи приміщень № 2), приміщенн я №№ I, IV, V в літері “А”, зага льною площею 1899,80 кв.м., які знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Харківське шосе 144-6, які належ ать на праві власності ТОВ “Т орговий Дім “Дарниця”та які передані в іпотеку ТОВ “Укрп ромбанк”згідно із іпотечним договором №12/2кіп-06 від 30 березн я 2006 року (із змінами та доповне ннями), який посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, та зареєстрова ний в реєстрі за № 1119.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.03.2010р. перв існий позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Дарниця" задоволено повніст ю.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. звернуто ст ягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Дарниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк" відмовлено.

Не погоджуючи з винесеним р ішенням Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Дарниця" звернулось з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2010р., рішення Господар ського суду міста Києва від 29. 03.2010р. залишено без змін, апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "дарниця" залишено б ез задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.11.2010р ., рішення Господарського суд у міста Києва від 29.03.2010р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 07.0 6.2010р. в частині задоволення пер вісного позову скасувати. В ц ій частині справу передано н а новий розгляду до господар ського суду міста Києва. В час тині відмови в задоволенні з устрічного позову рішення та постанову у справі № 34/632 залиш ено без змін.

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. при йняла справу до свого провад ження та присвоїла справі № 34/ 632-4/22, про що було винесено ухвал у суду від 20.12.2010.

В процесі нового розгляду с прави, за клопотанням Позива ча до участі у справі було зал учено в якості Відповідача Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Росичі». Позивач ем також подана заява про змі ну позовних вимог, в якій пози вач просить стягнути солідар но з відповідачів - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Росичі»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»забо ргованість за кредитним дого вором.

Крім того, представник пози вача надав заяву про збільше ння позовних вимог, в якій про сить в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. на загал ьну суму 19 030 473,61 грн., звернути ст ягнення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежи лі приміщення № 1,2,3,4 № 4а, з примі щенням № 5 по № 23, приміщення, № 23а , з приміщення № 24 по приміщенн я № 56 (групи приміщень № 1), з прим іщення № 1 по приміщення № 11, № 13 ( групи приміщень № 2), приміщенн я №№ I, IV, V в літері «А»загальною площею 1899,80 кв.м.,, які знаходять ся за адресою: м. Київ, вул.. Харк івське шосе, 144-б, які належать н а праві власності ТОВ «ТД «Да рниця»та які передачі в іпот еку ТОВ «Укрпромбанк»згідно із іпотечним договором № 12/Zкі п-06 від 30.03.2006р. (зі змінами та допо вненнями), який посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, та зареєстр ований в реєстрі за № 1119.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі, збіль шити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з міну (у бік збільшення) кількі сних показників, у яких вираж ається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ц іну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позо вні вимоги, просить стягнути солідарно з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро сичі»та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Дарниця»заборговані сть за кредитним договором в розмірі 19 030 473,61 грн., тому має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в с удовому засіданні 24.02.2011р. відпо відач-1 заявив клопотання про призначення судово-економіч ної експертизи для визначенн я реальної заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06. На вирішення експертизи просит ь поставити наступне питання :

- чи відповідає умовам креди тного договору №12/КВ-06 наданий позивачем розрахунок заборг ованості Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Дарниця»за кредитни м договором №12/КВ-06 станом на 25.01 .2011р. включно?

Позивач проти клопотання з аперечував, стверджував що з аявлене клопотання про призн ачення судово-економічної ек спертизи про визначення розр ахунку заборгованості за кре дитним договором спрямоване перш на все на навмисне затяг ування судового розгляду спр ави.

Відповідно до ст. 41 ГПУ Украї ни для роз' яснення питань щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суду призначає експ ертизу.

Відповідач-1 не довів суду щ о розрахунок заборгованості за кредитним договором неві рно здійснений позивачем, су ду не доведено що перевірити розрахунок заборгованості з а Кредитним договором в част ині заборгованості по нарахо ваних процентам як в гривні т ак і доларах США, в частині заб оргованості по нарахованій к омісії за управління кредитн ою лінією як в гривні так і дол арах США, а також в частині нар ахування пені за несвоєчасне погашення кредиту як в гривн і так і доларах США та нарахув ання пені за несвоєчасне пог ашення комісії за управління кредитною лінією у гривні, по требує спеціальних знань. У с уду не виникло сумнівів щодо розрахунку по кредитному до говору № 12/КВ-06.

Суд прийняв до уваги запере чення позивача, щодо заявлен ого клопотання про призначен ня судово-економічної експер тизи про визначення розміру заборгованості та вважає при значення експертизи є недоці льним, в матеріалах справи є д остатньо документів для прий няття повного та обґрунтован ого рішення. Тому, клопотання Відповідача-1 про призначенн я судово-економічної експерт изи не задовольняється судом .

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відклад ався, тому за клопотанням сто рін, спір вирішено у більш три валий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК Укра їни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, враховуючи вказівки Ви щого господарського суду Укр аїни викладені в постанові в ід 24.11.2010р. щодо необхідності при новому розгляді справи вста новлення обставин зазначени х у постанові, надання їм та до водам сторін належної правов ої оцінки, вирішення спору ві дповідно до вимог законодавс тва, всебічно з' ясувавши вс і фактичні обставини справи, об' єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Дараниця»було укладено к редитний договір № 12/КВ-06 на від криття не відновлювальної кр едитної лінії із змінами та д оповненнями.

Відповідно до умов договор у позивач надав відповідачу кредиту розмірі 1 250 000 дол. США - для придбання нерухомості та проведення і ній ремонтних р обіт, з нарахуванням процент ів за користування кредитом із розрахунку 14% річних.

Додатковим договором № 6 від 07.10.2008р. до кредитного договору про відкриття відновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. збільшен о ліміт кредитування, що екві валентний 3 500 000 дол. США, з проце нтною ставкою 16,5% у доларах США , 15,5% у Євро та 23,5% річних у гривні та строком дії кредитної лін ії до 29.03.2011р. включно.

В свою чергу товариством з о бмеженою відповідальністю з обов' язувалось в порядку, п ередбаченому кредитним дого вором, повернути кредит, спла тити проценти за користуванн я кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основ ного боргу та процентів, тако ж пеню в розмірі 0,1% від несвоєч асно сплаченого платежу за к ожен день прострочення. Розм ір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку На ціонального банку України, щ о діяла в період простроченн я.

Зобов' язання за кредитни м договором банком виконано в повному обсязі.

Для надання кредиту та облі ку нарахування відсотків бул и відкриті відповідні рахунк и.

На виконання умов кредитно го договору позивач надав по зивальнику кредитні кошти, щ о підтверджуються випискою з особового рахунку позичальн ика та меморіальними ордерам и.

Відповідно до п.4.2. кредитног о договору, проценти за корис тування кредитом нараховуют ься за період з дня надання кр едиту до дня його повернення на суму фактичної заборгова ності за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у м ісяці та році. Нарахування та сплата процентів за користу вання кредитом здійснюється у валюті кредиту.

У відповідно до п.4.4. кредитно го договору, сплата позичаль ником процентів здійснюєтьс я щомісячно в строк з 28-го числ а по останній робочий день по точного місяця.

Згідно п. 4.6. кредитного догов ору (з урахуванням змін викла дених в додатковій угоді № 7) в ід 02.12.2008) у разі несвоєчасного п овернення заборгованості по кредиту позивальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цьог о договору, проценти з розрах унку 25,5% річних по заборговано сті в гривні та 18,5% річних по за боргованості в доларах США, щ о нараховуються на суму прос троченої заборгованості з да ти її виникнення до дати її по вного погашення.

30.03.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Дарниця»було укладено іпо течний договір № 12/Zкіп-06.

Відповідно до п.4.1. іпотечног о договору іпотекодержатель набуває права звернути стяг нення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадка х, якщо у момент настання стро ку виконання основного зобов ' язання за кредитним догово ром воно не буде виконано нал ежним чином, а саме: при повном у або частковому неповерненн я кредиту та при несплаті або часткові несплаті процентів , та при несплаті або часткові й несплаті штрафних санкцій у встановлений кредитним дог овором строки.

Згідно п.п. 4.4., 4.4.1. іпотечного д оговору, у випадку настання б удь-якої з підстав для зверне ння стягнення на предмет іпо теки, іпотекодержатель вправ і задовольнити свої вимоги ш ляхом прийняття іпотекодерж ателем предмета іпотеки у вл асність в рахунок виконання основного зобов' язання. Іпо течний договір є правовою пі дставою для реалізації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1. кредитног о договору, виконання позича льником зобов' язань за цим договором (повернення кредит у, сплата процентів за корист ування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, пере дбачених цим договором) забе зпечується зокрема, але не ви ключно фінансовою порукою.

На виконання п.3.1. кредитного договору, між товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрпромбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Росичі»було ук ладено договір поруки № 12/Zпор -06-2 від 30.03.2006р., що діє із змінами т а доповненнями.

Відповідно до умов договор у поруки поручитель поручаєт ься перед банком а повне вико нання боржником своїх зобов' язань за кредитним договором .

Пунктом 8.1. кредитного догов ору передбачена відповідаль ність відповідача за порушен ня терміну повернення кредит у та сплати відсотків за кори стування ним: пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла в період простроченн я, від несвоєчасно сплаченог о платежу за кожен день прост рочення.

Згідно п.3. договору поруки, в ідповідальність поручителя настає у випадку невиконанн я (неналежного виконання) бор жником зобов' язань за креди тним договором.

У відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором сол ідарну відповідальність. Пор учитель відповідає перед кре дитором в пому ж обсязі, що і б оржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату про центів за користування ним к омісій, штрафних санкцій та в ідшкодування збитків.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобов' язання за кредитним договором в частині сплати п роцентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі .

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в. Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни, позикодавець має пра во на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором.

Факт наявності у Боржника п оточної заборгованості за кр едитом у сумі 229 935,00 доларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн.), простроч еної заборгованості по креди ту - 1 431 046,89 доларів США (еквівален т 11363 227,83 грн.), простроченої забор гованості по кредиту - 70 511,02 грн. Позивачем належним чин ом доведений, документально підтверджений і Відповідача ми не спростований, і тому ці с уми мають бути стягнуті з від повідачів солідарно.

Крім того, суд задовольня є вимоги позивача про стягне ння з відповідачів простроче ної заборгованості по нарахо ваним процентам - 409 001,12 доларів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), пото чної заборгованості по нарах ованим відсоткам за період з 28.12.2010 р. по 25.01.2011р.- 24 353,38 доларів США (е квівалент 193 378,01 грн.), поточної з аборгованості по нараховани м відсоткам за період з 28.12.2010 р. п о 25.01.2011 p.- 1428,57 грн., простроченої за боргованості по нарахованим процентам - 22 877,65 грн.

Умовами кредитного дого вору передбачена сплата відп овідачем-1 пені за несвоєчасн е виконання перед позивачем грошових зобов' язань. Отже, порушення відповідачем-1 стр оків сплати кредиту, процент ів, передбачених умовами кре дитного договору, є порушенн ям зобов'язання, що відповідн о до ст. 611 ЦК України тягне за с обою правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідачів солід арно пені за неналежне викон ання зобов'язання, відповідн о до умов договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, згідно здійс неного позивачем розрахунку з відповідачів належить стя гнути солідарно пеню за несв оєчасне погашення кредиту - 244 390,54 доларів США (еквівалент 1940 583 ,08 грн.), пеню за несвоєчасне по гашення кредиту - 14 105,28 грн ., пеню за несвоєчасне погашен ня процентів - 57 907,24 доларів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пеню за не своєчасне погашення процент ів - 3 878,51 грн., з яким суд пог оджується та вважає обґрунто ваним.

Згідно з част.1 статті 12 Зако ну України «Про іпотеку»у ра зі порушення іпотекодавцем о бов'язків, встановлених іпот ечним договором, іпотекодерж атель має право вимагати дос трокового виконання основно го зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягн ення на предмет іпотеки.

В забезпечення зобов' яза ння за кредитним договором м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрпромба нк»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Дарниця»було укладено договір іпотеки № 12/Zпор-06 від 30. 03.2006р.

Згідно п.п. 4.4., 4.4.1. іпотечного договору, у випадку настання будь-якої з підстав для зверн ення стягнення на предмет іп отеки, іпотекодержатель впра ві задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотеко дер жателем предмета іпотеки у в ласність в рахунок виконання основного зобов' язання. Іп отечний договір є правовою п ідставою для реалізації прав а власності іпотеко держател я на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передб ачено, що у разі невиконання а бо неналежного виконання бор жником основного зобов'язанн я іпотекодержатель вправі за довольнити свої вимоги за ос новним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки. Як вже зазначалос ь, право іпотекодержателя на звернення стягнення на пред мет іпотеки також виникає з п ідстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до част. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку »звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється, зо крема, на підставі рішення су ду.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог, а Відпові дачі не довели протилежне, а т ому суд прийшов до висновку, щ о позов підлягає задоволенн ю повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідачів по рівно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Росичі»(02098, м. Київ, ву л. Дніпровська-Набережна, 7, ко д ЄДРПОУ 21649265) та Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Дарниця»(02091, м. Ки їв, вул. Харківське шосе, 144-б, ко д ЄДРПОУ 16285594) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк»( 01133, м.Київ, вул.. бул. Ле сі Українки,26, ЄДРПОУ 19357325) поточ ної заборгованості по кредит у - 229 935,00 доларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн.), простроченої заборг ованості по кредиту - 1 431 046,89 дола рів США (еквівалент 11 363 227,83 грн.), п ростроченої заборгованості по кредиту - 70 511,02 грн., прос троченої заборгованості по н арахованим процентам - 409 001,12 дол арів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), поточної заборгованості по нарахованим відсоткам за пер іод з 28.12.2010 р. по 25.01.2011р.- 24 353,38 доларів США (еквівалент 193 378,01 грн.), поточ ної заборгованості по нарахо ваним відсоткам за період з 28. 12.2010 р. по 25.01.2011 p.- 1428,57 грн., прострочен ої заборгованості по нарахов аним процентам - 22 877,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення кре диту - 244 390,54 доларів США (еквівал ент 1 940 583,08 грн.), пеню за несвоєча сне погашення кредиту - 14 105,28 грн., пеню за несвоєчасне п огашення процентів - 57 907,24 долар ів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пен ю за несвоєчасне погашення п роцентів - 3 878,51 грн., а всьо го 19 030 473,61 грн. заборгованість з а кредитним договором № 12/КВ-06 в ід 30.03.2006р.

В рахунок погашення забор гованості за кредитним догов ором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. на загальн у суму 19 030 473,61 грн., звернути стяг нення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежи лі приміщення № 1,2,3,4 № 4а, з примі щенням № 5 по № 23, приміщення, № 23а , з приміщення № 24 по приміщенн я № 56 (групи приміщень № 1), з прим іщення № 1 по приміщення № 11, № 13 ( групи приміщень № 2), приміщенн я №№ I, IV, V в літері «А»загальною площею 1899,80 кв.м.,, які знаходять ся за адресою: м. Київ, вул.. Харк івське шосе, 144-б, які належать н а праві власності Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Дарниця» (02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 14 4-б, код ЄДРПОУ 16285594) та які переда ні в іпотеку Товариству з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» ( 01133, м.Київ, вул.. бул. Лесі Україн ки,26, ЄДРПОУ 19357325) згідно із іпот ечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.0 3.2006р. (зі змінами та доповнення ми), який посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 1119.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Росичі»(02098, м. Київ, вул . Дніпровська-Набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) та Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Дарниця»(02091, м. Киї в, вул. Харківське шосе, 144-б, код ЄДРПОУ 16285594) 25 500 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07 .03.2011р.