Постанова

від 30.06.2011 по справі 34/632-4/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 34/632-4/22

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача-2: ОСОБА_1 - юрист

Від третьої особи: не з'явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Дарниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2011

у справі № 34/632-4/22 (Борисенко І.І .)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк"

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Дарниця"

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Росичі"

третя особа, як не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Публічне ак ціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягне ння заборгованості в сумі 141867 36,87 грн. на предмет іпотеки відп овідно до іпотечного договор у № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.02.2011 п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк" задовол ено повністю. Стягнуто солід арно з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Росичі" т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Дарниця" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк" поточної заборгованос ті по кредиту - 229 935,00 доларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн.), простро ченої заборгованості по кред иту - 1 431 046,89 доларів США (еквівале нт 11 363 227,83 грн.), простроченої заб оргованості по кредиту - 70 511,02 гр н., простроченої заборговано сті по нарахованим процентам - 409 001,12 доларів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), поточної заборгован ості по нарахованим відсотка м за період з 28.12.2010 по 25.01.2011 - 24 353,38 дола рів США (еквівалент 193 378,01 грн.), по точної заборгованості по нар ахованим відсоткам за період з 28.12.2010 по 25.01.2011 - 1428,57 грн., прострочен ої заборгованості по нарахов аним процентам - 22 877,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення кре диту - 244 390,54 доларів США (еквівал ент 1 940 583,08 грн.), пеню за несвоєча сне погашення кредиту - 14 105,28 грн ., пеню за несвоєчасне погашен ня процентів - 57 907,24 доларів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пеню за не своєчасне погашення процент ів - 3 878,51 грн., а всього 19 030 473,61 грн. за боргованість за кредитним до говором № 12/КВ-06 від 30.03.2006.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 12/КВ-06 від 30.03.2006 на загальну с уму 19 030 473,61 грн., звернуто стягне ння на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежи лі приміщення № 1,2,3,4 № 4а, з примі щенням № 5 по № 23, приміщення, № 23а , з приміщення № 24 по приміщенн я № 56 (групи приміщень № 1), з прим іщення № 1 по приміщення № 11, № 13 ( групи приміщень № 2), приміщенн я №№ I, IV, V в літері "А" загальною п лощею 1899,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харків ське шосе, 144-б, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Дарниця" та які передані в іпотеку Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк" згідно із іпотечним до говором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006 (зі змі нами та доповненнями), який по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Мисан В.І., та зареєстрований в реєстрі за № 1119.

Стягнуто солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Росичі" та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Дарниця" 25 500 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою та прос ить рішення суду скасувати т а прийняти нове, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначав, що рішенн я винесено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Апелянт не погоджується з н аданим позивачем розрахунко м заборгованості за кредитн им договором № 12/КВ-06, а оскільк и провести розрахунок без сп еціальних розрахункових сис тем чи відповідних комп' юте рних програм майже неможливо , апелянт наполягав на провед ення судової експертизи підч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції, проте суд відх илив вищезазначену заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Дарни ця".

В судове засідання предста вники позивача та третьої ос оби не з' явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, докази ч ого містяться у матеріалах с прави.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходил о, нових доказів не надано.

За таких обставин, колегія с уддів вважає за можливе пере глянути справу за відсутнос ті представників позивача та третьої особи за наявними ма теріалами справи.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова к олегія встановила наступне:

30.03.2006 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Украї нський промисловий банк" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "Да рниця" було укладено кредитн ий договір № 12/КВ-06 (надалі - Кр едитний договір) на відкритт я невідновлювальної кредитн ої лінії із змінами та доповн еннями.

Відповідно до умов Кредитн ого договору позивач надав в ідповідачу невідновлювальн у відкличну кредитну лінію т а, в її межах, надає кошти на на ступних умовах: ліміт кредит ування 1 250 000 дол. США - для прид бання нерухомості та проведе ння у ній ремонтних робіт, з на рахуванням процентів за кори стування кредитом із розраху нку 14% річних.

Додатковим договором № 6 від 07.10.2008 до Кредитного договору зб ільшено ліміт кредитування, що еквівалентний 3 500 000 дол. США , з процентною ставкою 16,5% у дол арах США, 15,5% у Євро та 23,5% річних у гривні та строком дії кредит ної лінії до 29.03.2011 включно.

В свою чергу Товариство з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Дарниця" зобов' я зувалось в порядку, передбач еному Кредитним договором, п овернути кредит, сплатити пр оценти за користування креди тними коштами, а у разі простр очення платежів основного бо ргу та процентів, також пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сп лаченого платежу за кожен де нь прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвій ну облікову ставку Національ ного банку України, що діяла в період прострочення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що зобов' язання за Кредитним договором банком виконано в повному обсязі.

Для надання кредиту та облі ку нарахування відсотків бул и відкриті відповідні рахунк и.

Позивач надав позичальник у кредитні кошти, що підтверд жуються випискою з особового рахунку позичальника та мем оріальними ордерами.

Пунктом 4.2. Кредитного догов ору передбачено, що проценти за користування кредитом на раховуються за період з дня н адання кредиту до дня його по вернення на суму фактичної з аборгованості за кредитом, в иходячи з фактичної кількост і днів у місяці та 360 днів у році . Нарахування та сплата проце нтів за користування кредито м здійснюється у валюті кред иту.

У відповідності до пункту 4. 4. Кредитного договору сплата позичальником процентів зді йснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робоч ий день поточного місяця.

Як передбачено пунктом 4.6. Кр едитного договору (з урахува нням змін викладених в додат ковій угоді № 7 від 02.12.2008) у разі н есвоєчасного повернення заб оргованості по кредиту позив альник сплачує у строки, пере дбачені п.4.4. цього договору, пр оценти з розрахунку 25,5% річних по заборгованості в гривні т а 18,5% річних по заборгованості в доларах США, що нараховують ся на суму простроченої забо ргованості з дати її виникне ння до дати її повного погаше ння.

30.03.2006 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Украї нський промисловий банк" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "Да рниця" укладено іпотечний до говір № 12/Zкіп-06 (надалі - Іпоте чний договір).

Відповідно до п.4.1. Іпотечног о договору іпотекодержатель набуває права звернути стяг нення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадка х: якщо у момент настання стро ку виконання основного зобов ' язання за кредитним догово ром воно не буде виконано нал ежним чином, а саме: при повном у або частковому неповерненн і кредиту та/або при несплаті або часткові несплаті проце нтів, та/або при несплаті або ч астковій несплаті штрафних с анкцій у встановлений кредит ним договором строки.

У випадку настання будь-яко ї з підстав для звернення стя гнення на предмет іпотеки, пе редбачених п. 4.1. цього договор у, іпотекодержатель вправі з адовольнити свої вимоги одни м з наступних способів:

Шляхом прийняття іпотекод ержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконан ня основного зобов' язання. Цей Іпотечний договір є прав овою підставою для реалізаці ї права власності іпотекодер жателя на предмет іпотеки (пу нкти 4.4. та 4.4.1. Іпотечного догово ру).

Відповідно до п. 3.1. Кредитног о договору виконання позичал ьником зобов' язань за цим д оговором (повернення кредиту , сплата процентів за його кор истування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, пере дбачених договором) забезпеч ується іпотекою нежитлового приміщення та фінансовою по рукою.

На виконання пункту 3.1. Креди тного договору між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укрпромбанк", Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Дарниця" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Росичі" було укл адено договір поруки № 12/Zпор-06- 2 від 30.03.2006 (надалі - Договір пор уки), що діє із змінами та допо вненнями.

Відповідно до пункту 1. Дого вору поруки поручитель поруч ається перед кредитором за в иконання боржником зобов' я зань за Кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006.

Пунктом 8.1. Кредитного догов ору передбачена відповідаль ність відповідача за порушен ня терміну повернення кредит у та сплати відсотків за кори стування ним: пеню в розмірі 0, 1 % від невчасно сплаченого пла тежу за кожен день простроче ння. Розмір пені не може перев ищувати подвійну облікову ст авку Національного банку Укр аїни, що діяла в період простр очення.

Згідно з пунктом 3. Договору поруки Поручитель і боржник несуть перед кредитором сол ідарну відповідальність. Пор учитель відповідає перед кре дитором в тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, шт рафних санкцій та відшкодува ння збитків.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку. Зобов'язання ви никають з підстав, встановле них статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (частин а 1 статті 1054 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не викона в свої зобов' язання за кред итним договором в частині сп лати процентів, штрафних сан кцій в строк, що вказаний в Кре дитному договорі.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 536 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 543 Цивільно го кодексу України у разі сол ідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) креди тор має право вимагати викон ання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, так і від будь-к ого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручит елем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відпові дають перед кредитором солід арно.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

У відповідності до ст. 1048 Цив ільного кодексу України, поз икодавець має право на одерж ання від позичальника процен тів від суми позики. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

Судом першої інстанції вір но встановлена наявність у б оржника поточної заборгован ості за Кредитним договором. Вказаний факт апелянтом не о скаржується.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апелянта про н еправильність наданих позив ачем розрахунків заборгован ості, оскільки відповідач-1 не надав доказів хибності нада них позивачем розрахунків за боргованості, а позивач нале жним чином довів, документал ьно підтвердив наявність у б оржника поточної заборгован ості за кредитом у сумі 229 935,00 до ларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн .), простроченої заборгованос ті по кредиту - 1 431 046,89 доларів США (еквівалент 11363 227,83 грн.), простро ченої заборгованості по кред иту - 70 511,02 грн.

Крім того, суд першої інстан ції правомірно задовольнив в имоги позивача про стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по нарахован им процентам - 409 001,12 доларів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), поточно ї заборгованості по нарахова ним відсоткам за період з 28.12.2010 по 25.01.2011 - 24 353,38 доларів США (еквівал ент 193 378,01 грн.), поточної заборго ваності по нарахованим відсо ткам за період з 28.12.2010 по 25.01.2011 - 1428,57 г рн., простроченої заборгован ості по нарахованим процента м - 22 877,65 грн.

Враховуючи, що Кредитним до говором передбачена сплата в ідповідачем-1 пені за несвоєч асне виконання перед позивач ем грошових зобов' язань, по рушення відповідачем-1 строк ів сплати кредиту, процентів , передбачених умовами Креди тного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно д о ст. 611 Цивільного кодексу Укр аїни тягне за собою правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат у неустойки.

Тому судом першої інстанці ї правомірно задоволена вимо га позивача про стягнення со лідарно з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кре диту - 244 390,54 доларів США (еквівал ент 1940 583,08 грн.), пені за несвоєча сне погашення кредиту - 14 105,28 грн ., пені за несвоєчасне погашен ня процентів - 57 907,24 доларів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пені за не своєчасне погашення процент ів - 3 878,51 грн..

Київський апеляційний гос подарський суд зазначає, що а пелянт не довів належними та допустимими доказами факт н еправильного розрахунку заб оргованості за Кредитним дог овором наданого позивачем, т а необхідність проведення су дової економічної експертиз и для визначення реальної за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю " Т орговий дім "Дарниця" за Креди тним Договором № 12/КВ-06.

Згідно з частиною 1 статті 12 З акону України "Про іпотеку" у р азі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпо течним договором, іпотекодер жатель має право вимагати до строкового виконання основн ого зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягн ення на предмет іпотеки.

Згідно пунктів 4.4. та 4.4.1. Іпоте чного договору у випадку нас тання будь-якої з підстав для звернення стягнення на пред мет іпотеки, іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги шляхом прийняття іпоте кодержателем предмета іпоте ки у власність в рахунок вико нання основного зобов' язан ня. Іпотечний договір є право вою підставою для реалізації права власності іпотеко дер жателя на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" передбаче но, що у разі невиконання або н еналежного виконання боржни ком основного зобов'язання і потекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов'язанням шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Як вже зазначалось, п раво іпотекодержателя на зве рнення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підс тав, встановлених статтею 12 ць ого Закону.

Відповідно до частини 3 стат ті 33 Закону України "Про іпоте ку" звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва обґ рунтоване, відповідає обстав инам справи і чинному законо давству, а отже, підстав для йо го скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Дарниц я" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 у спр аві № 34/632-4/22 залишити без задово лення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 24.02.2011 у справ і № 34/632-4/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/632-4/22пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.