Рішення

від 01.03.2011 по справі 25/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/520 01.03.11

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра»

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Елект родизайн»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОП Т»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотре йд ЛЛС»

про стягнення 3661 189,28 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Р.В. (довіреність № 13-11-3351 від 09.0 2.2011р.);

Стеценко Є .В. (довіреність № 13-11-3343 від 09.02.2011р .);

від відповідача-1: не з' яви лись;

від відповідача-2: не з' яви лись;

від відповідача-3: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 01 березня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонер не товариство «комерційний б анк «Надра»(надалі - позивач ) звернулося до суду з позовно ю заявою про стягнення солід арно з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Електро дизайн»(надалі - відповідач -1) Товариства з обмеженою відп овідальністю «Глобал ОПТ»(на далі - відповідач-2) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Технотрейд ЛЛС»(надал і - відповідач-3) заборговано сті у сумі 3 661 189,28 грн. в тому числ і основної заборгованості по кредиту у сумі 2 312 387,90 грн., проц ентів за користування креди том в розмірі 608 664,14 грн., пені за несвоєчасне повернення кред иту у сумі 233 772,91 грн. та несвоєча сну сплату відсотків у сумі 14 567,84 грн., інфляційних на суму кр едиту в розмірі 457 032,28 грн., та інф ляційних на суму відсотків в розмірі 34 764,21 грн. Позовні вимо ги обґрунтовані тим, що відпо відач-1 свої обов' язки за дог овором кредитування не викон ав, повернення овердрафту в т ермін відповідно Договору н е забезпечив та не сплатив пр оценти за користування овер драфтом, а відповідачем-2 та ві дповідачем -3 не виконане зобо в' язання по договорам порук и по сплаті вказаної заборго ваності.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував, посила ючись на те, що він не отримува в від позивача вимогу про спл ату заборгованості на викона ння умов Договору поруки, а та кож посилався на факт укладе ння між сторонами Договору в ід 28.12.2009 про погашення кредитно ї заборгованості, яким встан овлювався інший порядок пога шення заборгованості та за я ким, відповідно, відбулася но вація зобов' язання за Догов ором про надання овердрафту.

Відповідач-1 та відповідач -3 відзивів на позов не надали, явку уповноважених представ ників в судові засідання не з абезпечували, про час та місц е судового розгляду були пов ідомлені належним чином. Ухв ала суду, позовна заява надси лались відповідачам на юриди чну адресу підприємств згідн о відомостей єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (витяги с таном на 02.02.2011р. наявні у матері алах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни "Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Ухвалою від 29.12.2010 прийнята до провадження позовна заява, р озгляд справи призначений на 20.01.2011. В судове засідання 20.01.2011 пре дставники відповідачів не з' явилися, у зв' язку з чим розг ляд справи відкладено до 03.02.2011, в яке представники відповіда чів також не з' явилися, розг ляд справи відкладено до 15.02.2011. В судовому засіданні 15.02.2011 розг ляд справи відкладено до 22.02.2011 у зв' язку з неприбуттям пред ставників відповідача-1 та ві дповідача-3. В судовому засіда нні 22.02.2011 представниками позив ача та відповідача-2 було пода не клопотання про продовженн я строку розгляду справи на б ільш тривалий термін, яке зад оволене судом, розгляд справ и відкладений до 01.03.2011. Розгляд справи відбувався з урахува нням положень ст. 75 ГПК Україн и за наявними у справі матері алами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року між пози вачем та відповідачем-1 було у кладено договір про надання овердрафту № 2/ОВ-V/2008-980 (надалі - Договір, Кредитний договір), з гідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу овердрафт з лім ітом 2 360 000,00 грн. з терміном корис тування з 06 березня 2008 року по 06 вересня 2008 року та сплатою від сотків за користування оверд рафтом в розмірі 21% річних.

Додатковою угодою №2 від 30.09.200 8 до Договору сторони погодил и продовження терміну корист ування овердрафтом до 31 жовтн я 2008 року.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня за Договором виконав, нада в Відповідачу кредит (овердр афт) у сумі 2 312 387,90 грн., що підтвер джується випискою по особов ому рахунку відповідача (нал ежним чином завірені копії з находяться в матеріалах спра ви).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що від повідач-1 не здійснив поверне ння основного овердрафту та не повністю виплатив процент и за використання овердрафту . Основна сума заборгованост і відповідача-1 по овердрафту за Договором складає 2 312 387,90 гр н. та по сплаті відсотків за пе ріод з 06.03.2008 по 31.03.2010 - 608 664,14 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов'язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов'язується пове рнути кредит та сплатити про центи. До відносин за кредитн им договором застосовуються положення параграфа 1 цієї гл ави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору .

Згідно частини першої ста тті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивіл ьного Кодексу України позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі а бо речі, визначені родовими о знаками, у такій самій кілько сті, такого самого роду та так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором.

06 березня 2008 року в забезпече ння зобов' язань відповідач а-1 за Договором між позивачем і відповідачем-2 було укладен о Договір поруки № 2/П-V/2008-2 (надал і - Договір поруки-1), за яким в ідповідач-2 поручився перед п озивачем за виконання / належ не виконання відповідачем-1 в зятих на себе зобов' язань, щ о витікають із Кредитного до говору.

Пунктом 1.2 Договору поруки-1 п ередбачено, що відповідач-2 ві дповідає перед позивачем у п овному обсязі та повинен вик онати зобов' язання у тому ж порядку, який встановлено дл я відповідача-1 за Кредитним д оговором. Відповідальність п оручителя (відповідача-2) вини кає як у випадку невиконання / неналежного виконання Пози чальником будь-якої частини зобов' язання, так і при неви конанні Позичальником зобов ' язання в цілому (п. 1.3 Договор у поруки-1).

Також 06 березня 2008 року в забе зпечення зобов' язань відпо відача-1 за Договором між пози вачем і відповідачем-3 було ук ладено Договір поруки № 2/П-V/2008-1 (надалі - Договір поруки-2, дог овори разом - Договори порук и), за яким відповідач-3 поручи вся перед позивачем за викон ання/належне виконання відпо відачем-1 взятих на себе зобов ' язань, що витікають із Кред итного договору.

Пунктом 1.2 Договору поруки-2 п ередбачено, що відповідач-3 ві дповідає перед позивачем у п овному обсязі та повинен вик онати зобов' язання у тому ж порядку, який встановлено дл я відповідача-1 за Кредитним д оговором. Відповідальність п оручителя (відповідача-3) вини кає як у випадку невиконання / неналежного виконання Пози чальником будь-якої частини зобов' язання, так і при неви конанні Позичальником зобов ' язання в цілому (п. 1.3 Договор у поруки-2).

У відповідності до пунктів 2.1 Договорів поруки позивач н абуває право вимагати від По ручителів виконання зобов' язання, що витікає із Кредитн ого договору при умові, якщо у становлений Кредитним догов ором строк виконання Позичал ьником зобов' язання в цілом у чи в частині не будуть викон ані, а також при умові обов' я зкового направлення Поручит елю повідомлення з вимогою в иконати зобов' язання Позич альника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Як свідчать матеріали спра ви, 24.06.2010 позивач направив відпо відачу-2 та відповідачу-3, як по ручителям, повідомлення - ви могу про сплату заборгованос ті за Кредитним договором в з агальній сумі 3 661 189,28 грн. Направ лення позивачем вказаного по відомлення - вимоги підтвер джується поштовими фіскальн ими чеками № 9846 та № 9845 від 24.06.2010 (на лежним чином засвідчені копі ї містяться в матеріалах спр ави).

У відповідності до ст. 541 Циві льного кодексу України солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

Статтею 554 ЦК України визнач ено, що у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки. Особ и, які спільно дали поруку, від повідають перед кредитором с олідарно, якщо інше не встано влено договором поруки.

А згідно із ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

За таких умов, зважаючи на т е, що строк виконання відпові дачем-1 зобов' язання за Кред итним договором щодо сплати суми овердрафту та відсотків за користування ним настав щ е 31.10.2008, а відповідачем-1 вказане зобов' язання по сьогоднішн ій день не виконане, враховую чи направлення позивачем від повідачу-2 та відповідачу-3 на виконання п. 2.1 Договорів пору ки повідомлення, яке містило вимогу про сплату заборгова ності в сумі 3 661 189,28 грн., відпові дач-2 та відповідач-3 мають від повідати перед позивачем за виконання зобов' язань за Кр едитним договором на вказану суму солідарно один з одним т а з відповідачем-1.

Як свідчать матеріали спра ви, 28 грудня 2009 року між позивач ем (Банк), громадянином ОСОБ А_3 (Боржник), відповідачем-3 (Б оржник-1), Товариством з обмеже ною відповідальністю «Даді - Центр»(Боржник-2), відповідаче м-1 (Боржник-3), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД»(Поручитель) б уло укладено договір про пог ашення кредитної заборгован ості (надалі - Договір від 28.12.2 009).

У відповідності до п. 1.2 Догов ору від 28.12.2009 цей договір уклада вся на погашення кредитної з аборгованості серед інших і за Договором про надання ове рдрафту № 2/ОВ-V/2008-980 від 06.03.2008, уклад ений між позивачем і відпові дачем-1.

Згідно із п. 2 Договору від 28.12. 2009 Боржник (ОСОБА_3.) та Поруч итель (ТОВ «Горбушка ЛТД») зоб ов' язалися за власний рахун ок виконати всі свої зобов' язання та зобов' язання Борж ника-1, Боржнико-2 та Боржника-3 ( відповідача-1) за Кредитними д оговорами, передбаченими п.п . 1.1 - 1.4 цього Договору, в повном у обсязі, включаючи суму забо ргованості за основним зобов ' язанням, суму нарахованих процентів, пеню, штрафні санк ції та інші платежі, передбач ені умовами Кредитних догово рів.

Відповідач-2 у відзиві на по зовну заяву та в судових засі даннях стверджує про те, що ук ладенням Договору від 28.12.2009 від булася новація зобов' язанн я відповідача-1 за Кредитним д оговором, оскільки було змін ено порядок виконання зобов' язання. А отже, зобов' язання за Кредитним договором прип инилося на підставі частини другої ст. 604 ЦК України, а порук а також припинилася у зв' яз ку із припиненням забезпечен ого нею зобов' язання на під ставі ст. 559 ЦК України. Однак і з вказаним твердження господ арський суд не погоджується, зважаючи на наступні положе ння діючого законодавства та матеріали справи.

Згідно із ст. 598 ЦК України зо бов'язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

У відповідності до частини другої ст. 604 ЦК України зобов 'язання припиняється за домо вленістю сторін про заміну п ервісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж стор онами (новація).

Виходячи із вказаної норми можна зробити висновок, що но вацію характеризують наступ ні ознаки: наявність домовле ності між тими ж сторонами, що і за основним зобов' язання м; наявність взаємної згоди с торін щодо припинення дії по переднього зобов' язання та щодо умов нового зобов' яза ння; наявність умови про прип инення попереднього зобов' язання; припинення всіх дода ткових зобов' язань; виникне ння між тими ж особами нового зобов' язання, яке, як правил о, містить умову про інший пре дмет чи інший спосіб виконан ня.

Із змісту Договору від 28.12.2009 в бачається, що він укладався н е тільки між позивачем і відп овідачем-1 (Боржником за Креди тним договором - за основним зобов' язанням), а також із ін шими особами, які не мають від ношення до виконання основно го зобов' язання. Договір ві д 28.12.2009 не містить умов про прип инення дії зобов' язання від повідача-1 за Кредитним догов ором по сплаті суми овердраф ту та відсотків та не містить умов нового зобов' язання м іж тими ж сторонами основног о зобов' язання (між позивач ем та відповідачем-1). Крім тог о, Договір від 28.12.2009 не містить у мов про припинення попереднь ого зобов' язання за Кредитн им договором, а також не місти ть жодного посилання на ст. 604 Ц К України чи на наявність нов ації.

З правового аналізу Догово ру від 28.12.2009 вбачається, що між п озивачем і відповідачем-1 не в иникає нового зобов' язання , оскільки виконання зобов' язання за Кредитним договоро м фактично покладається на т ретіх осіб - ОСОБА_3 та ТО В «Горбушка ЛТД», а не замінює ться новим зобов' язанням ві дповідача-1 перед позивачем з іншим предметом чи іншим спо собом виконання. Таке викона ння обов' язку боржника трет ьою особою узгоджується із н ормою ст. 528 ЦК України, однак не є заміною одного зобов' яза ння іншим. При цьому, згідно із частиною другою ст. 528 ЦК Украї ни у разі невиконання або нен алежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей об ов'язок боржник повинен вико нати сам.

Предметом Договору про над ання овердрафту № 2/ОВ-V/2008-980 від 06 .03.2008 є отримання кредиту, на під ставі якого у відповідача-1 ви ник обов' язок повернути отр иманий кредит та сплатити пр оценти за користування ним. П редметом же Договору від 28.12.2009 є заборгованість декількох по зичальників перед позивачем , в тому числі і заборгованіст ь відповідача-1 за Договором п ро надання овердрафту № 2/ОВ-V/200 8-980 від 06.03.2008 та визначення поряд ку погашення цієї заборгован ості.

За таких обставин, господар ський суд м. Києва приходить д о висновку про відсутність н овації зобов' язання відпов ідача-1 за Кредитним договоро м згідно із положеннями ст. 604 Ц К України. А тому посилання ві дповідача-2 на факт припиненн я зобов' язання за Кредитним договором шляхом заміни йог о новацію є необґрунтованим та не приймається судом до ув аги.

Неправомірним також є поси лання відповідача-2 на рішенн я Апеляційного суду Київсько ї області від 02.12.2010 по справі № 22Ц -8979/2010 щодо встановлення факту н овації, оскільки в межах вказ аної справи не досліджувалис я умови Договору від 28.12.2009 у йог о зв' язку з умовами Договор у про надання овердрафту № 2/ОВ -V/2008-980 від 06.03.2008 стосовно виконанн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Електродиз айн»зобов' язання по сплаті овердрафту та відсотків за н им. При цьому, мотивація рішен ня у справі № 22Ц-8979/2010 є оцінкою на даних суду доказів та правоз астосуванням, а не фактом, яки й не потребує доведення у цій справі. Надання ж відповідач ем-2 преюдиціального значенн я оціночним судженням, зробл еним судом при вирішенні інш ої справи та ототожнення фак тів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою є помил ковим.

Враховуючи викладене, з ура хуванням відсутності в матер іалах справи контр розрахунк у відповідачів, позовні вимо ги про стягнення із відповід ачів солідарно заборгованос ті за овердрафтом в сумі 2 312 387,90 грн. та процентів за користув ання овердрафтом в сумі 608 664,14 г рн. є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати к редиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Згідно з п. 4.1 Договору за нес воєчасне повернення овердра фту та/або відсотків за ним По зичальник сплачує Банку пеню в розмірі діючої на період пр острочення подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України від несплаченої с уми за кожний день простроче ння.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, господ арський суд вважає його обґр унтованим. А тому з урахуванн ям викладеного вище, зважаюч и на відсутність контр розра хунку відповідачів за поруше ння відповідачем-1 зобов' яз ання за Договором щодо повер нення основного овердрафту, стягненню на користь позива ча підлягає пеня в сумі 233 772,91та за порушення строків сплати відсотків - в розмірі 14 567,84 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , враховуючи відсутність кон тр розрахунку відповідачів, за порушення відповідачем-1 з обов' язання за Договором що до повернення овердрафту та сплати відсотків за користу вання ним, стягненню на корис ть позивача підлягають інфля ційні втрати від суми овердр афту в розмірі 457 032,28 грн. та інфл яційні втрати від суми неспл ачених відсотків в розмірі 34 764, грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у с умі 25 736,00 грн. (25 500,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються соліда рно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Електродизайн»(іде нтифікаційний код 30784339, адреса : 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, п /р 2600700628001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, а бо з будь-якого іншого рахунк у виявленого державним викон авцем), Товариства з обмежено ю відповідальністю «Глобал О пт»(ідентифікаційний код 31201689, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 27-А, п/р 26001000909001 в ВАТ КБ «Надр а», МФО 320564, або з будь-якого іншо го рахунку виявленого держав ним виконавцем) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Технотрейд ЛЛС»(ідентифі каційний код 33443436, адреса: 02099, м. Ки їв, вул. Бориспільська, 9, корпу с 61, кімната 302-б, п/р 2600400474201 в ВАТ КБ « Надра», МФО 320564, або з будь-якого іншого рахунку виявленого д ержавним виконавцем) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Комерційний бан к «Надра»(ідентифікаційний к од: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Арт ем, буд.15, р/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Киє ву та Київській області, МФО 32 1024) 3 661 189,28 грн. (три міл ьйони шістсот шістдесят одну тисячу сто вісімдесят дев' ять гривень 28 копійок) грн. та с удові витрати в розмірі 25 736,00 (д вадцять п' ять тисяч сімсот тридцять шість гривень) грн. Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 ГПК України та може б ути оскаржене в порядку та в с троки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГП К України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 10.03.2011