Постанова

від 20.06.2011 по справі 25/520

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 25/520

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал ОП Т”

на рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р.

у справі № 25/520 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Комерц ійний банк “Надра”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрод изайн”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал ОП Т”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотре йд ЛЛС”

про стягнення заборговано сті в сумі 3 661 189,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство “Комерційний банк “ Надра” (далі - позивач) зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Електродизайн” (далі - відповідач-1), Товариства з об меженою відповідальністю “Г лобал ОПТ” (далі - відповіда ч-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотре йд ЛЛС” (далі - відповідач-3) п ро стягнення заборгованост і по договору про надання ове рдрафту №2/ ОВ - V/2008-980 в сумі 3 661 189 ,28 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.03.2011 року у спра ві №25/520 позов задоволено повн істю. Стягнуто солідарно з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Електродизайн”, Товариства з обмеженою відпо відальністю “Глобал Опт” та Товариства з обмеженою відп овідальністю “Технотрейд ЛЛ С” на користь Відкритого акц іонерного товариства “Комер ційний банк “Надра” 3 661 189,28 грн . та судові витрати в розмірі 25 736,00 грн. Рішення вмотивовано невиконанням відповідачем-1 та його поручителями відпові дачами 2 та 3 своїх зобов' язан ь за кредитним договором та д оговорами поруки і, як наслід ок настання відповідальност і.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал ОП Т” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду м. К иєва від 01.03.2011 року у справі №25/520 п овністю. Прийняти нове, яким в ідмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтув ання доводів апеляційної ска рги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема оскільки в си лу ч.4 ст.559 порука у даній справ і припинилася, а позивач своє часно протягом 6 місяців вимо ги до відповідачів не пред' явив, відповідно суд мав відм овити у задоволенні позовних вимог.

Відзивів на подану апеляці йну скаргу від відповідачів не надійшло.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 24.05.2011 р оку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011 року розгляд справи від кладено на 07.06.2011р. у зв' язку з н еявкою представників сторін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011 року розгляд справи від кладено на 20.06.2011р. у зв' язку з н еявкою представників відпов ідача 1 та відповідача 3.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги та перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі. В апел яційній інстанції не приймаю ться і не розглядаються вимо ги, що не були предметом розгл яду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи п редставників сторін, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

06.03.2008 р. між позивачем та відпо відачем-1 укладено договір пр о надання овердрафту № 2/ОВ-V/2008-98 0 (надалі - Договір, Кредитний договір, а.с. 20-23).

Згідно з п.1.1 Договору позива ч надає відповідачу овердраф т з лімітом 2 360 000,00 грн. та терміно м користування з 06.03.2008 р. по 06.09.2008 р . та сплатою відсотків за кори стування овердрафтом в розмі рі 21% річних.

16.09.2008р. між позивачем та відпо відачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою сторони погодили продо вження терміну користування овердрафтом до 30.09.2008 р. (а.с.25).

30.09.2008р. між позивачем та відпо відачем-1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою сторони погодили продо вження терміну користування овердрафтом до 31.10.2008 р. (а.с.26).

Згідно з випискою по особов ому рахунку відповідача-1 (а.с. 27-52), позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав, надав ши відповідачу-1 кредит (оверд рафт) у сумі 2 312 387,90 грн., зазначен і обставини сторонами не зап еречуються.

Позивач заявляє про те, що в ідповідач-1 не здійснив повер нення основного овердрафту т а не повністю виплатив проце нти за використання овердраф ту і, таким чином, основна сума заборгованості відповідача -1 по овердрафту за Договором складає 2 312 387,90 грн., а по сплаті в ідсотків за період з 06.03.2008р. по 31. 03.2010р. - 608 664,14 грн.

Судом першої інстанції вір но встановлено правову приро ду спірних правовідносин, та вірно застосовано норми, які регулюють ці правовідносини .

Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и. До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Приписами частини першої ст. 1049 ЦК України передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Положеннями статті 526 ЦК Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

06.03.2008р. в забезпечення зобов' язань відповідача-1 за Догово ром, між позивачем і відповід ачем-2 укладено Договір порук и № 2/П-V/2008-2 (надалі - Договір пор уки 1, а.с. 53-54), за яким відповідач -2 поручився перед позивачем з а позивальника (відповідач-1) у випадку невиконання або нен алежного виконання останнім взятих на себе зобов' язань за кредитним договором (дого вір про надання овердрафту № 2/ОВ-V/2008-980).

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки 1, відповідач-2 відпові дає перед позивачем у повном у обсязі та повинен виконати зобов' язання у тому ж поряд ку, який встановлено для відп овідача-1 за Кредитним догово ром. Відповідальність поручи теля (відповідача-2) виникає як у випадку невиконання / ненал ежного виконання позичальни ком будь-якої частини зобов' язання, так і при невиконанні позичальником зобов' язанн я в цілому (п. 1.3 Договору поруки 1).

Крім того, 06.03.2008 р. в забезпечен ня зобов' язань відповідача -1 за Договором між позивачем і відповідачем-3 було укладено Договір поруки № 2/П-V/2008-1 (надалі - Договір поруки 2, разом - До говори поруки, (а.с.57-58).

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки 2 відповідач-3 відповід ає перед позивачем у повному обсязі та повинен виконати з обов' язання у тому ж порядк у, який встановлено для відпо відача-1 за Кредитним договор ом (договір про надання оверд рафту № 2/ОВ-V/2008-980). Відповідальні сть поручителя (відповідача- 3) виникає як у випадку невикон ання / неналежного виконання Позичальником будь-якої час тини зобов' язання, так і при невиконанні Позичальником з обов' язання в цілому (п. 1.3 Дог овору поруки-2).

При цьому, положеннями пунк тів 2.1 Договорів поруки передб ачено, що позивач набуває пра во вимагати від поручителів виконання зобов' язання, що витікає із Кредитного догово ру при умові, якщо установлен ий Кредитним договором строк виконання позичальником зоб ов' язання в цілому чи в част ині не будуть виконані, а тако ж при умові обов' язкового н аправлення поручителю повід омлення з вимогою виконати з обов' язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій час тині).

24.06.2010р. позивач направив відп овідачу-2 та відповідачу-3, як п оручителям, повідомлення - вимогу про сплату заборгован ості за Кредитним договором на загальну суму 3 661 189,28 грн. Нап равлення позивачем вказаног о повідомлення - вимоги під тверджується поштовими фіск альними чеками № 9846 та № 9845 від 24.0 6.2010р. (а.с.127-157).

З матеріалів справи вбачає ться, що строк виконання відп овідачем-1 зобов' язання за К редитним договором щодо спла ти суми овердрафту та відсот ків за користування ним наст ав 31.10.2008р., а відповідачем-1 вказа не зобов' язання по сьогодні шній день не виконане.

Судом також встановлено, що 28.12.2009 р. між позивачем (Банк), гро мадянином ОСОБА_1 (Боржник ), відповідачем-3 (Боржник-1), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Даді - Центр” (Борж ник-2), відповідачем-1 (Боржник-3) , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Горбушка Л ТД” (Поручитель) укладено дог овір про погашення кредитної заборгованості (надалі - До говір від 28.12.2009, а.с.63-64).

Пунктом 1.2 Договору від 28.12.2009 п ередбачено, що цей договір ук ладався на погашення кредитн ої заборгованості серед інши х і за Договором про надання о вердрафту № 2/ОВ-V/2008-980 від 06.03.2008, укл адений раніше між позивачем і відповідачем-1.

Відповідно до п. 2 Договору в ід 28.12.2009 Боржник ОСОБА_1) та П оручитель (ТОВ “Горбушка ЛТД ”) зобов' язалися за власний рахунок виконати всі свої зо бов' язання та зобов' язанн я Боржника-1, Боржника-2 та Борж ника-3 (відповідача-1) за Кредит ними договорами, передбачени ми п.п. 1.1 - 1.4 цього Договору, в п овному обсязі, включаючи сум у заборгованості за основним зобов' язанням, суму нарахо ваних процентів, пеню, штрафн і санкції та інші платежі, пер едбачені умовами Кредитних д оговорів.

Відповідач-2 у процесі розгл яду справи стверджував, що ук ладенням Договору від 28.12.2009р. ві дбулася новація зобов' язан ня відповідача-1 за Кредитним договором, оскільки було змі нено порядок виконання зобов ' язання. А отже, зобов' язан ня за Кредитним договором пр ипинилося на підставі частин и другої ст. 604 ЦК України, а пор ука також припинилася у зв' язку із припиненням забезпеч еного нею зобов' язання на п ідставі ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо помилковості та кого твердження відповідача -2 враховуючи положення діючо го законодавства та матеріал и справи з огляду на таке.

Статтею 598 ЦК України визнач ено, що зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом.

Приписами статті 604 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня припиняється за домовлені стю сторін про заміну первіс ного зобов'язання новим зобо в'язанням між тими ж сторонам и (новація).

Виходячи із вказаної норми закону слід дійти висновку, щ о новація є можливою у випадк у наявності таких її складов их, як: наявність домовленост і між тими ж сторонами, що і за основним зобов' язанням; на явність взаємної згоди сторі н щодо припинення дії попере днього зобов' язання та щодо умов нового зобов' язання; н аявність умови про припиненн я попереднього зобов' язанн я; припинення всіх додаткови х зобов' язань; виникнення м іж тими ж особами нового зобо в' язання, яке, як правило, міс тить умову про інший предмет чи інший спосіб виконання.

Водночас, зі змісту Договор у від 28.12.2009р. вбачається, що він у кладався не тільки між позив ачем і відповідачем-1 (Боржник ом за Кредитним договором - за основним зобов' язанням) , а також із іншими особами, як і не мають відношення до вико нання основного зобов' язан ня.

Також, Договір від 28.12.2009р. не мі стить умов про припинення ді ї зобов' язання відповідача -1 за Кредитним договором по сп латі суми овердрафту та відс отків та не містить умов ново го зобов' язання між тими ж с торонами основного зобов' я зання (між позивачем та відпо відачем-1).

При цьому, Договір від 28.12.2009р. н е містить і умов про припинен ня попереднього зобов' язан ня за Кредитним договором, а т акож не містить жодного поси лання на ст. 604 ЦК України чи на наявність новації.

Отже, Договір від 28.12.2009р. дає пі дстави дійти висновку, що між позивачем і відповідачем-1 не виникає нового зобов' язанн я, оскільки виконання зобов' язання за Кредитним договоро м фактично покладається на т ретіх осіб - ОСОБА_1 та ТО В “Горбушка ЛТД”, а не замінює ться новим зобов' язанням ві дповідача-1 перед позивачем з іншим предметом чи іншим спо собом виконання. Хоча таке ви конання обов' язку боржника третьою особою узгоджується із нормою ст. 528 ЦК України, вон о не є заміною одного зобов' язання іншим. При цьому, згідн о із частиною другою ст. 528 ЦК Ук раїни у разі невиконання або неналежного виконання обов' язку боржника іншою особою ц ей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Як було встановлено, предме том Договору про надання ове рдрафту № 2/ОВ-V/2008-980 від 06.03.2008 є отри мання кредиту, на підставі як ого у відповідача-1 виник обов ' язок повернути отриманий к редит та сплатити проценти з а користування ним. Предмето м же Договору від 28.12.2009 є заборг ованість декількох позичаль ників перед позивачем, в тому числі і заборгованість відп овідача-1 за Договором про над ання овердрафту № 2/ОВ-V/2008-980 від 06 .03.2008 та визначення порядку пог ашення цієї заборгованості.

Таким чином, враховуючи вик ладене, висновок суду першої інстанції про відсутність н овації зобов' язання відпов ідача-1 за Кредитним договоро м згідно із положеннями ст. 604 Ц К України є обґрунтованим, а п осилання відповідача-2 на фак т припинення зобов' язання з а Кредитним договором шляхом заміни його новацію є не прий мається судом до уваги, оскіл ьки не ґрунтуються ані на дог оворі, ані на нормах законода вства.

Колегія суддів також вважа є, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неправомірність посилан ь відповідача-2 на рішення Апе ляційного суду Київської обл асті від 02.12.2010р. у справі № 22Ц-8979/2010 щ одо встановлення факту новац ії, оскільки в межах вказаної справи не досліджувалися ум ови Договору від 28.12.2009р. у його з в' язку з умовами Договору п ро надання овердрафту № 2/ОВ-V/200 8-980 від 06.03.2008р. стосовно виконанн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Електродиз айн” зобов' язання по сплаті овердрафту та відсотків за н им. Мотивація рішення у справ і № 22Ц-8979/2010 є оцінкою наданих суд у доказів та правозастосуван ням, а не фактом, який не потре бує доведення у цій справі. Н адання ж відповідачем-2 преюд иціального значення оціночн им судженням, зробленим судо м при вирішенні іншої справи та ототожнення фактів, встан овлених цим судом, з їх юридич ною оцінкою є помилковим.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що згідно з п.14 Договору про погашення кре дитної заборгованості від 28.12 .2009р. цей Договір набирає чинно сті з моменту надання дозвол у Національним банком Україн и на погашення заборгованост і за Кредитними договорами в ідповідно до умов та порядку передбачених цим Договором. Однак, в матеріалах справи ві дсутній відповідний дозвіл Н БУ.

Посилання відповідача-2 на л ист електронної пошти (а.с.170) не можна вважати доказом надан ня відповідного дозволу Наці ональним банком України, оск ільки зі змісту названого ли ста НБУ не вбачається будь-як ого посилання на Договір від 28.12.2009р., а також будь-якого дозво лу взагалі.

Також колегія суддів вважа є необґрунтованими заперече ння відповідача-2 щодо наявно сті повноважень у представни ка банку ОСОБА_2 на пред' явлення вимоги (а.с.127-128), оскільк и зазначена повідомлення-вим ога була надіслана відповіда чам 24.06.2010р. (а.с.157), а в матеріалах с прави наявна довіреність, ви дана банком на ім' я ОСОБА_ 2 16.04.2010р. (а.с.70), тобто, до надісла ння повідомлення-вимоги.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо о бґрунтованості позовних вим ог до відповідачів 2 та 3, та вва жає, що в цій частині суд помил ково задовольнив позовні вим оги, не врахувавши умови дого ворів, укладених між сторона ми.

Так, згідно зі ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Приписами ст. 554 ЦК України ви значено, що у разі порушення б оржником зобов'язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя.

Відповідно, до ч.4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, вст ановленого в договорі поруки . У разі, якщо такий строк не вс тановлено, порука припиняєть ся, якщо кредитор протягом ше сти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя. Якщо стро к основного зобов'язання не в становлений або встановлени й моментом пред'явлення вимо ги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов у до поручителя протягом одн ого року від дня укладення до говору поруки. Таким чином, кр едитор, відповідно до зазнач еної норми, повинен був зверн утися до поручителя з вимого ю про примусове виконання вз ятого ним зобов' язання прот ягом шестимісячного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив ст рок пред' явлення вимоги до поручителів - відповідача 2 та відповідача 3, оскільки стр ок виконання основного зобов ' язання настав 31.10.2008р., а повід омлення-вимога була надіслан а поручителям (відповідачі 2 і 3) 24.06.2010р., тобто через рік і майже вісім місяців.

Зміст договору поруки свід чить про те, що в ньому не вста новлено строк, після якого по рука припиняється. При цьому умова, вказана у п.3.5 договору щ одо дії поруки до повного вик онання позичальником зобов' язань перед позивачем або до повного виконання поручител ем взятих на себе зобов' яза нь, не можна вважати визначен ням строку у розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України.

Таких же висновків дійшов В ерховний Суд України у своїй ухвалі від 07.10.2009р. у справі 6-6486св0 9, зазначивши, що «умова догово ру про дію поруки до повного в иконання позичальником зобо в' язання перед Спілкою або до повного виконання поручит елем взятих на себе зобов' я зань не може розглядатися як установлення строку дії пор уки, оскільки це не відповіда є вимогам ст. 252 ЦК України».

Отже, позивач не реалізував своє право на звернення до по ручителів - відповідачів 2 т а 3 протягом 6 місяців, починаю чи з 31.10.2008р. (строк виконання зоб ов' язання за кредитним дого вором щодо сплати відсотків та суми овердрафту), з урахува нням того, що в договорі порук и не встановлено строку прип инення поруки, а тому порука п рипинилась після закінчення шестимісячного строку, коли кредитор мав би пред' явити вимоги до поручителя.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 29.0 1.2009р. у справі № 11/024-07/14, зокрема, заз начивши, що «кредитор (позива ч по справі) протягом шести мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання не пред'явив вимогу пр о примусове виконання взятог о на себе зобов'язання до пору чителя (відповідача по справ і), а відтак місцевий та апеляц ійний господарські суди дійш ли вірного висновку щодо при пинення договору поруки».

Отже, суд першої інстанції н е врахував того, що договори п оруки, укладені позивачем з в ідповідачами 2 та 3 припинилис я на підставі ч.4 ст. 559 ЦК Україн и, а також на те, позивач у вста новлені законодавством стро ки свої вимоги до поручителі в не пред' явив.

Так як контррозрахунку від повідачем 1 надано не було, суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку про обґрун тованість позовних вимог про стягнення заборгованості за овердрафтом в сумі 2 312 387,90 грн. т а процентів за користування овердрафтом в сумі 608 664,14 грн., з азначені кошти мають бути ст ягнуті з відповідача-1.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати к редиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 4.1 Договору з а несвоєчасне повернення ове рдрафту та/або відсотків за н им Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі діючої на пері од прострочення подвійної об лікової ставки Національног о банку України від несплаче ної суми за кожний день прост рочення.

Розрахунок суми пені здійс нений позивачем та перевірен ий судом першої інстанції є п равильним, контррозрахунок п ені відповідачем-1 не подано, в ідповідно, вимога про стягне ння пені в сумі 233 772,91 грн. та за п орушення строків сплати відс отків - в розмірі 14 567,84 грн. підля гає задоволенню та має бути с тягнута з відповідача-1.

Приписами статті 625 ЦК Украї ни передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність ко нтррозрахунку відповідача-1 за порушення ним зобов' язан ня за Договором щодо поверне ння овердрафту та сплати від сотків за користування ним, р озрахунок інфляційних втрат від суми овердрафту в розмір і 457 032,28 грн. та інфляційних втра т від суми несплачених відсо тків в розмірі 34 764,21 грн. є вірни м та обґрунтованим, а отже поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню, сума як а має бути стягнута з відпові дача-1 становить 457 032,28 грн. інфля ційних втрат від суми овердр афту та інфляційних втрат ві д суми несплачених відсотків 34 764,21 грн.

Таким чином, разом з відпові дача-1 підлягають стягненню 3 661 189,28 грн.

З урахуванням викладеного , судові витрати у сумі 25 500,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 ГПК України мають бути покладен і на відповідача-1.

За таких обставин кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов помилко вого висновку щодо обґрунтов аності позовних вимог в част ині солідарного стягнення за боргованості з відповідачів 2 та 3, а відтак, рішення господ арського суду м. Києва від 01.03.2011 у справі 25/520 у названій частин і підлягає скасуванню, а апел яційна скарга частковому зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Глобал ОПТ” з адовольнити частково.

2. Скасувати рішення го сподарського суду м. Києва ві д 01.03.2011 року у справі №25/520, прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити частково.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Електродизайн” (код 30784339) на користь Відкритого акціонер ного товариства “Комерційни й банк “Надра” (код 20025456) 3 661 189,28 гр н.

4. Відмовити Відкритом у акціонерному товариству “К омерційний банк “Надра” в за доволенні позову до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Глобал ОПТ” та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Технотрейд ЛЛС”.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Електродизайн” (код 30784339) на користь Відкритого акціонер ного товариства “Комерційни й банк “Надра” (код 20025456) судові витрати у сумі 25 500,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу

6. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “К омерційний банк “Надра” (код 20025456) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Глобал ОПТ” (код 31201689) судових ви трат у сумі 8 500 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доруч ити господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Повний текст складено та пі дписано: 29.06.2011р

Головуючий суддя

Судді

30.06.11 (відправлено)