Рішення

від 01.03.2011 по справі 42/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/46 01.03.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Миколаївської області

до Публічного акціонер ного товариства “Сведбанк” м . Києва

про визнання договору н едійсним

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з' явивс я,

від відповідача Мордас ова В.О.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним по зовом.

Позивач зазначав, що 25 червн я 2008 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний дого вір № 84/12, згідно з яким відпові дач зобов' язався надати йом у кредит у розмірі 2000000 доларів США на строк до 24 липня 2008 р. для поповнення обігових коштів, а він - повернути кредит та с платити за його користування відсотки.

Посилаючись на те, що указан ий договір укладений без дот римання вимог ст.ст. 2, 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регул ювання і валютного контролю” , ст. 524 ЦК України, ст.ст. 189, 198 ГК Ук раїни, ст. 35 Закону Країни “Про Національний банк україни” за відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютн ими цінностями, позивач на пі дставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України п росив задовольнити позов та визнати цей договір недійсни м.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, п ро час і місце його проведенн я повідомлений в установлено му порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечував, посилаючи сь на безпідставність заявле них вимог, відповідність спі рного договору вимогам чинно го законодавства, оскільки в ін на підставі банківської л іцензії та письмового дозвол у на здійснення операцій з ва лютними цінностями мав право здійснювати операції з нада ння кредиту в іноземній валю ті на підставі спірного дого вору.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо відом остей про права і взаємовідн осини сторін, суд вважає можл ивим розглянути справу у від сутності представника позив ача, повідомленого належним чином про час і місце судовог о засідання.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи, суд в важає, що у позові слід відмов ити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 черв ня 2008 р. між сторонами у справі було укладено кредитний дого вір № 84/12 за умовами якого позив ач зобов' язався надати відп овідачу кредит у розмірі 2000000 д оларів США на строк до 24 липня 2008 р. для поповнення обігових к оштів, а останній - повернут и кредит та сплатити за його к ористування відсотки.

Пунктом 1.1 договору визначе но валютою кредиту долари СШ А.

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями сторін , наявною у матеріалах справи копією згаданого договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Ц К України якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Як на підставу своїх вимог п озивач посилається на укладе ння спірного договору з пору шенням вимог Декрету Кабінет у Міністрів України “Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю”, що забо роняє укладати договори в ва люті, відмінній від націонал ьної валюти України.

Відповідно до виогм ст.ст. 192, 533, 1054 ЦК України, ст. 198 ГК України , статей 32, 44 Закону України “Пр о Національний банк України” , статей 2, 47, 49 Закону України “Пр о банки і банківську діяльні сть”, ст.ст. 1, 4, 34 Закону України “Про фінансові послуги та де ржавне регулювання ринків фі нансових послуг”, ст.ст. 1, 3, 5 Дек рет Кабінету Міністрів Украї ни “Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю” банки та інші фінансові у станови, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію Національного банк у України на здійсненну валю тних операцій, мають достатн і юридичні підстави та закон не право для надання резиден там України кредитів в інозе мній валюті.

Як убачається з матеріалів справи 25 грудня 2007 р. відповіда чу Національним банком Украї ни видана банківська ліцензі я № 40, згідно з якою йому надано право здійснювати банківськ і операції, визначені ч. 1 та п.п . 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України “Про б анки та банківську діяльніст ь”, дозвіл № 40-2 на право здійсне ння операцій, визначених п.п. 1 -4 ч. 2, ч. 4 ст. 47 Закону України “Про банки та банківську діяльні сть” з додатком до нього, який є генеральною ліцензією на з дійснення валютних операцій , згідно з якими відповідач на був право здійснювати, зокре ма, операції із залучення та р озміщення іноземної валюти н а валютному ринку України.

Таким чином, укладаючи спір ний договір про надання кред иту в іноземній валюті відпо відач діяв у відповідності д о вимог чинного законодавств а.

Суду не надано доказів пору шення відповідачем прав пози вача у спірних правовідносин ах.

Доказів невідповідності с пірного договору іншим вимог ам чинного законодавства суд у не надано.

За таких обставин у задовол енні позову відповідно до ви мог ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовле но, понесені по справі господ арські витрати стосовно до в имог ст. 49 ГПК України слід пок ласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Микола ївської області відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар