Рішення

від 28.02.2011 по справі 34/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/461 28.02.11

За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Київської міської філії

до Комунального підприємств а «Ремонтно-експлуатаційна о рганізація-3»

про стягнення 724,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Масловський І.А. (довіреніст ь № 388 від 12.10.2010);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2010 року Відкри те акціонерне товариство «Ук ртелеком»в особі Київської м іської філії (далі - позивач або Товариство) звернулось д о господарського суду з позо вом до Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва. Житлово-Експ луатаційна організація № 804 (д алі - Підприємство) про стяг нення 704,72 грн. заборгованості з а надані телекомунікаційні п ослуги, 0,58 грн. 3% річних, 19,50 грн. пе ні, всього 724,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Підприємством своїх зобов' язань за догов ором про надання послуг елек трозв' язку № 3309012816 від 15.07.2002, укла деного між Товариством та Пі дприємством, (далі - Договір ) щодо своєчасної оплати варт ості наданих телекомунікаці йних послуг.

При цьому, Товариство зазна чає, що за період з квітня 2010 ро ку по липень 2010 року Підприємс тво допустило прострочення з і сплати за надані телекомун ікаційні послуги в сумі 704,72 грн .

У зв' язку із прострочення м сплати орендної плати Това риством на підставі статті 625 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) були нарах овані Підприємству за період з 21.04.2010 до 01.07.2010 три відсотки річни х на загальну сумі 0,58 грн., а так ож на підставі пункту 5.8 Догов ору Підприємству за період з 21.03.2010 до 20.08.2010 була нарахована пен я на загальну суму 19,50 грн.

12.01.2011 ухвалою суду було залуч ено до участі в справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні Підприєм ства - Комунальне підприємс тво «Ремонтно-експлуатаційн а організація-3».

Підприємство позов не визн ало, мотивуючи це тим, що Підпр иємство не має жодного відно шення до Договору щодо отрим ання від Товариства телекому нікаційних послуг та водноча с порушило клопотання про за міну неналежного відповідач а у справі Підприємства на на лежного відповідача - Комун альне підприємство «Ремонтн о-експлуатаційна організаці я-3».

Ухвалою суду від 26.01.2011 було за мінено неналежного відповід ача Підприємство на належног о відповідача - Комунальне підприємство «Ремонтно-експ луатаційна організація-3»(да лі - відповідач або КП «РЕО-3» ).

КП «РЕО-3»позов не визнало, м отивуючи це тим, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_ 1. на час виконання своїх обо в' язків не мала повноважень на укладання договорів, так я к такі повноваження мав лише начальник Підприємства, а са ме ОСОБА_2

У судових засіданнях 26.01.2011, 09.02.2 011 оголошувались перерви до 09.02 .2011, 23.02.2011, відповідно.

Розгляд справи відкладавс я.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника КП «РЕО-3»суд не повідомл ений. Клопотань про відкладе ння розгляду справи від КП «Р ЕО-3» не надходило.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 Господарсько про цесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Товариства, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2002 між Товариством (П ідприємство зв' язку) та Під приємством (Споживач) було ук ладено Договір, відповідно д о пункту 1.1 якого Підприємство зв' язку надає послуги елек трозв' язку, перераховані в додатку № 1, і безплатні послуг и перераховані в додатку №2.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою з поданням рахунків системою (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору Споживач повинен своєча сно оплачувати надані послуг и.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отри мані в кредит послуги електр озв' язку за кожний попередн ій місяць проводяться Спожив ачем протягом десяти днів з д ня одержання рахунка, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим.

15.07.2002 між Товариством (Підпри ємство зв' язку) та Підприєм ством (Споживач) було укладен о додаток № 1 до Договору, відп овідно до якого визначено пе релік послуг електрозв' язк у, які надаються Споживачеві .

15.07.2002 між Товариством (Підпри ємство зв' язку) та Підприєм ством (Споживач) було укладен о додаток № 2 до Договору, відп овідно до якого визначено пе релік послуг електрозв' язк у, які надаються безкоштовно .

15.07.2002 між Товариством (Підпри ємство зв' язку) та Підприєм ством (Споживач) було укладен о додаток № 3 до Договору, відп овідно до якого визначено юр идичні адреси, банківські ре квізити та підписи сторін.

На виконання пункту 4.2 Догов ору Товариство виставило Під приємству рахунки за телеком унікаційні послуги № 3321325607 за кв ітень 2010 від 30.04.2010 на суму 328,33 грн. з терміном сплати до 20.05.2010; № 3321325607 з а травень 2010 від 31.05.2010 на суму 526,28 г рн. з терміном сплати до 20.06.2010; № 3 321325607 за червень 2010 від 30.06.2010 на суму 749,18 грн. з терміном сплати до 20.07. 2010; № 3321325607 за липень 2010 від 31.07.2010 на су му 878,32 грн. з терміном сплати до 20.08.2010, всього на суму 2 482,11 грн.

На виконання умов Договору Підприємство частко розраху валось з Товариством за нада ні телекомунікаційні послуг и на суму 1 490,63 грн., що підтвердж ується оборотною відомістю п о абоненту, копія якої містит ься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішень : десятої сесії Святошинсько ї районної у м. Києві ради V скл икання № 160 від 27.12.2007, дванадцятої сесії Святошинської районно ї у м. Києві ради V скликання № 21 2 від 24.04.2008 та тринадцятої сесії Святошинської районної у м. К иєві ради V скликання № 220 від 19.06 .2008, Підприємство з 01.09.2008 припини ло своє існування, а відповід но до рішення дванадцятої се сії Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 212 ві д 24.04.2008 КП «РЕО-3» є правонаступн иків Підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично телекомун ікаційними послугами за Дого вором користується КП «РЕО-3» , яке розташоване за адресою: м . Київ, вул. Картверішвілі, буд инок 9-а, так як саме воно викор истовує телефонний номер 274-97-64 , який знаходиться за вказано ю адресою, що підтверджуєтьс я випискою з картотеки абоне нтів Товариства, копія якої м іститься в матеріалах справи .

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що КП «РЕО-3»о плачувало Товариству за Підп риємство телекомунікаційні послуги за Договором, що підт верджується довідками по пла тежам Товариства, копії яких містяться в матеріалах спра ви.

Таким чином, у КП «РЕО-3»пере д Товариством залишились не сплачені платежі за період з квітня 2010 року по липень 2010 року за надані телекомунікаційні послуги в сумі 704,72 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, відповідно до п ункту 4.5 Договору КП «РЕО-3»пов инно було здійснити оплату в артості наданих телекомунік аційних послуг у сумі 328,33 грн., в строк до 20.05.2010, в сумі 526,28 грн., в ст рок до 20.06.2010, в сумі 749,18 грн., в строк 20.07.2010, в сумі 878,32 грн., в строк до 20.08.20 10, всього у сумі 2 482,11 грн.

Проте, КП «РЕО-3», як у встанов лений пунктом 4.5 Договору стро к, так і на дату судового розгл яду, свого зобов' язання щод о оплати вартості наданих те лекомунікаційних послуг у су мі 704,72 грн. не виконало.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з КП «РЕО-3»704,72 грн. бор гу є законною та обґрунтован ою, а тому підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, вимога Товарис тва про стягнення з КП «РЕО-3»3 % річних за період з 21.04.2010 до 01.07.2010 п ідлягає задоволенню у повном у обсязі за розрахунком Това риства в сумі 0,58 грн. 3% річних. Ро зрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства та мат еріалам справи.

Згідно з пунктом 5.8 Договору у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Таким чином, вимога Товарис тва про стягнення з КП «РЕО-3»п ені за період з 21.03.2010 до 20.08.2010 підля гає задоволенню у повному об сязі за розрахунком Товарист ва в сумі 19,50 грн. пені. Розрахун ок пені відповідає нормам за конодавства, матеріалам спра ви та пункту 5.8 Договору.

В обґрунтування своїх запе речень проти позову КП «РЕО-3» стверджує, що за наявною у ньо го інформацією ОСОБА_1. на час виконання своїх обов' я зків не мала повноважень на у кладання договорів, так як та кі повноваження мав лише нач альник Підприємства, а саме ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Підприємс тва ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 03.01.2008 № 10, мав пра во з 03.01.2008 укладати від імені Пі дприємства відповідні догов ори, тоді як Договір між Товар иством та Підприємством був укладений 15.07.2002.

Крім того, відповідно до ста тті 239 ЦК України, правочин, вчи нений представником, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни, правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Частиною 2 цієї ж статті пер едбачено, що наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

У пункті 9.2 роз'яснення Вищог о господарського суду Україн и від 12.03.99 року №02-5/111 «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням уг од недійсними»визначено, що наступне схвалення юридично ю особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень , робить її дійсною з моменту у кладення. Доказами такого сх валення можуть бути відповід не письмове звернення до дру гої сторони угоди чи до її пре дставника (лист, телеграма, те летайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про схва лення угоди (прийняття її вик онання, здійснення платежу д ругій стороні і т. ін.).

Отримання відповідачем те лекомунікаційних послуг, а т акож часткова їх оплата є сві дченням того, що Договір схва лений відповідачем.

Крім того, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень. У відносинах із т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юрид ичної сили, крім випадків, кол и юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження.

Проте, відповідач не довів с уду того факту, що позивач зна в або якимось чином міг знати про укладення Договору відп овідачем без належних повнов ажень.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

КП «РЕО-3»не спростувало обс тавин, на які посилається Тов ариство в обґрунтування свої х позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація № 3»(03148, м . Київ, вул. Картверішвілі, буд инок 9-а, ідентифікаційний код 36113990) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»в особі Київської місь кої філії (01033, м. Київ, вул. Горьк ого, будинок 40, ідентифікаційн ий код 01189910) 704 (сімсот чотири) грн . 72 коп. боргу, 58 коп. 3% річних, 19 (дев ' ятнадцять) грн. 50 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 07.03.2011