Ухвала

від 13.01.2010 по справі 34/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/461 13.01.10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 5 396 672,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач) 5 396 672,56 грн. заборгованості за договором про встановлення кореспондентських відносин № 11 від 11.03.2009.

Ухвалою суду від 03.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/461, розгляд справи було призначено на 26.08.2009.

Ухвалою суду від 26.08.2009 розгляд справи відкладено на 16.09.2009.

Ухвалою суду від 16.09.2009 розгляд справи відкладено на 21.10.2009.

Судове засідання призначене до слухання на 21.10.2009 не відбулось та ухвалою суду від 22.10.2009 було призначено на 23.12.2009.

23.12.2009 судом було оголошено перерву до 13.01.2010.

У судовому засіданні 13.01.2010 відповідач, звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 32/756 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним платіжного доручення №МТ202 від 26.05.2009.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, зазначив наступне:

- по-перше: прийняття рішення у справі № 32/756 може суттєво вплинути на вирішення справи № 34/461, оскільки визнання недійсним платіжного доручення №МТ202 від 26.05.2009 у справі № 32/756 буде беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог у справі № 34/461, оскільки позов про стягнення заборгованості позивач обґрунтовує саме невиконанням відповідачем цього платіжного доручення. Водночас визнання недійсним платіжного доручення є предметом спору у справі 32/756;

- по-друге: предметом справи № 32/756 є визнання недійсним платіжного доручення №МТ202 від 26.05.2009, тоді як в справі № 34/461 вказане платіжне доручення розглядається як єдиний доказ виникнення у відповідача зобов'язання щодо списання коштів за платіжним дорученням позивача, що також беззаперечно свідчить про пов'язаність цих справ;

- по-третє: зупинення провадження у справі № 34/461 дозволить уникнути неоднозначного встановлення та оцінки фактичних обставин та юридичних фактів, а саме щодо правомірності вимог позивача про списання грошових коштів на підставі платіжного доручення, оскільки у справі № 32/756 розглядається питання про недійсність вказаного платіжного доручення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 32/756 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним платіжного доручення №МТ202 від 26.05.2009 та набранням рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеежною відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зупинення провадження у справі задольнити.

Зупинити провадження у справі № 34/461 до вирішення пов’язаної з нею справи № 32/756 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним платіжного доручення №МТ202 від 26.05.2009 та набранням рішенням законної сили.

Зобов’язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Сташків Р.Б.