Рішення

від 10.03.2011 по справі 17/175-09/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 17/175-09/10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 17/175-09/10

за позовом приватного під приємства «Бюро комерційної нерухомості

Зіневича», м. Киї в;

до товариства з обмеженою відповідальніст ю компанії «Автодом»,

с. Чайки, Киє во-Святошинського району, Ки ївської області;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет

спору, на стороні відповіда ча - товариства з обмеж еною відповідальністю

«Комора С», м . Київ;

про стягнення 2 238 016,44 г рн.

за участю представників сторін

від позивача: Сінцо в А.О., довіреність від 11.01.2011р. б/н ;

від відповідача: Олійник С.О., довіреність від 17.02.2011р. № 41;

від третьої особи: Лишавсь ка О.М., довіреність від 18.05.2010р. б/ н.

обставини справи:

До Господарського су ду Київської області з позов ом звернулось приватне підпр иємство «Бюро комерційної не рухомості»(далі - позивач) д о товариства з обмеженою від повідальністю «Автодом»(дал і - відповідач) про стягненн я 2 238 044,16 грн. винагороди, відпов ідно до умов Додаткової угод и № 1 від 13.02.2007р. до Договору про н адання послуг від 15 березня 2006р .

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що, незважаючи на нал ежне виконання позивачем взя тих на себе зобов'язань по Дог овору про надання послуг від 15 березня 2006р., відповідачем та к і не були виконані у повному обсязі грошові зобов'язання , встановлені п. 5.8 договору, а с аме: не було перераховано поз ивачу додаткову винагороду, яка становить 2 238 044,16 грн., що при звело до порушення майнових прав позивача та необхідност і його звернення до суду з поз овом про стягнення заборгова ності в розмірі 2 238 044,16 грн.

Ухвалою від 02.11.2009р. Гос подарський суд Київської обл асті (суддя Суховий В.Г.) поруш ив провадження у справі № 17/175-09 т а призначив її розгляд на 09.12.2009р .

Ухвалою від 09.12.2009р. суд ві дклав розгляд справи на 13.01.2010р., у зв' язку з неявкою предста вника відповідача в засіданн я суду, неподання ним витребу ваних документів та необхідн істю витребування нових дока зів.

12.01.2010р. позивач через заг альний відділ господарськог о суду подав заяву про зменше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої просить ст ягнути з відповідача 2 167 502,10 грн .

У зв' язку з хворобою с удді Сухового В.Г., судове засі дання 13.01.2010р. не відбулось.

Ухвалою від 26.01.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 03.02.2010р.

Ухвалою від 03.02.2010р. розгл яд справи було перенесено на 22.02.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача в засі дання суду та неподанням вит ребуваних документів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Київськ ої області від 19.02.2010р., у зв' язк у із обранням судді Господар ського суду Київської област і Сухового В.Г. на посаду судді Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду безстроково, в чиєму прова дженні знаходилась справа № 17/175-09, на підставі ст. 24 Закону Укр аїни «Про судоустрій», справ а передана до провадження су дді Привалова А.І.

Ухвалою від 19.02.2010р. справ у № 17/175-09 прийнято до провадженн я та присвоєно їй номер 17/175-09/10.

Ухвалою від 22.02.2010р. розгл яд справи було відкладено на 09.03.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін у судове з асідання, неподанням витребу ваних документів, необхідніс тю залучення третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - товариства з обмежено ю відповідальністю «Комора С »та витребуванням нових дока зів.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2010р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Представник третьої о соби надав витребувані судом документи.

Присутній у судовому з асіданні представник відпов ідача проти позову заперечив , але письмовий відзив на позо в не надав.

Ухвалою від 09.03.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 30.03.2010р., у зв' язку з неявкою предста вника позивача в засідання с уду та неподанням витребуван их судом документів.

Присутній у судовому з асіданні 30.03.2010р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав з урахуванням заяви про з меншення розміру позовних ви мог.

Представник відповіда ча подав клопотання про приз начення судової експертизи, в якому посилається на те, що в нього відсутня Додаткова уг ода № 1 від 13.02.2007р. до Договору про надання послуг від 15 березня 2006р., про існування якої він діз нався лише з позовної заяви. Т ому відповідач вважає, що заз начена додаткова угода була сфальсифікована, у зв' язку з чим і просить призначити су дову експертизу Додаткової у годи № 1 від 13.02.2007р. до Договору пр о надання послуг від 15 березня 2006р.

Представник позивача проти призначення експертиз и заперечив, посилаючись на т е, що відповідач навмисно зат ягує розгляд справи.

Представник третьої о соби у судове засідання 30.03.2010р. не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопо тання відповідача про призна чення експертизи, задовольни в його, оскільки спірна Додат кова угода № 1 від 13.02.2007р. до Догов ору про надання послуг від 15 б ерезня 2006р. є основним доказом у справі, на якому ґрунтуютьс я вимоги позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК У країни, ухвалою від 30.03.2010р., суд п ризначив судову технічну екс пертизу документа, проведенн я якої доручив Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз, та до отрим ання господарським судом вис новку експерта, на підставі ч . 2 ст. 79 ГПК України, зупинив про вадження у справі № 17/175-09/10.

01.02.2011р. до Господарськог о суду Київської області над ійшли матеріали справи № 17/175-09/10 разом із Висновком № 5211/5217/10-11 від 15.11.2010р. Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Ухвалою від 07.02.2011р., відпо відно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, су д поновив провадження у спра ві № 17/175-09/10-10, оскільки обставини , що зумовили його зупинення, у сунуті та призначив розгляд справи на 22.02.2011р.

Присутній в судовому з асіданні представник позива ча надав письмові пояснення, з яких вбачається, що останні й заявлені позовні вимоги пі дтримує та просить суд їх зад овольнити в повному обсязі, о скільки твердження відповід ача про фальсифікацію Додатк ової угоди № 1 від 13.02.2007р. до догов ору про надання послуг від 15.03.2 006р. є безпідставними, що підтв ерджується Висновком судово -технічної експертизи № 5211/5217/10-11.

Відповідач в судове за сідання не з'явився, письмови х пояснень щодо висновків ек сперта суду не направив. До го сподарського, суду Київської області через загальний від діл надійшло клопотання това риства з обмеженою відповіда льністю «Автодом»про відкла дення розгляду справи, в зв'яз ку з неможливістю представни ка відповідача бути присутні м в даному судовому засіданн і.

Третя особа в судове за сідання не з'явилась, про прич ини неявки суд належним чино м не повідомила.

Ухвалою від 22.02.2011р. суд ві дклав розгляд справи на 10.03.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представників від повідача та третьої особи, а т акож неподанням витребувани х судом документів.

Присутній у судовому з асіданні 10.03.2011р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав у повному обсязі з урахув анням заяви про зменшення ро зміру позовних вимог від 11.01.2010р . та просив розглянути по суті заяву про забезпечення позо ву, подану через канцелярію г осподарського суду 16.02.2011р., в як ій просить накласти арешт на майно відповідача.

Представник відповіда ча проти позову і заяви про за безпечення позову заперечив та подав клопотання про витр ебування з ДПІ у Дарницькому районі м. Києва матеріалів пр оведеної перевірки взаємові дносин між позивачем та відп овідачем за 2006-2007 роки.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника від повідача, посилаючись на те, щ о справжність Додаткової уго ди № 1 від 13.02.2007р. до договор у про надання послуг від 15.03.2006р. підтверджено Висновком № 5211/521 7/10-11 від 15.11.2010р. Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз. При цьому, прави льність ведення бухгалтерсь кого обліку підприємством не може підтверджувати або спр остовувати факт виконання ст оронами зобов' язань за Дода тковою угодою № 1 від 13.02.2007р . до договору про надання посл уг від 15.03.2006р.

Суд, розглянувши клопо тання відповідача, відмовив у його задоволенні, оскільки , всупереч приписам ст. 38 ГПК Ук раїни, у своєму клопотанні пр едставник відповідача не заз начив обставини, що перешкод жають наданню доказу та обст авини, які може підтвердити ц ей доказ.

Відповідно до ст. 85 ГПК У країни, у судовому засіданні була оголошена вступна та ре золютивна частини рішення, а також повідомлено сторін пр о задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши подані до кументи, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, за слухавши пояснення учасник ів судового процесу, об' єкт ивно оцінивши докази, що мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд Київської о бласті, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 року між Т ОВ «Автодом»(за договором - замовник) та ПП «Бюро комерці йної нерухомості Зіневича»(з а договором - виконавець) бу ло укладено Договір на надан ня послуг, відповідно до яког о замовник доручає, а виконав ець зобов' язується виконат и ряд певних фактичних дій з м етою знаходження оптимально го контрагента чи оптимальни х контрагентів, готових укла сти з замовником договір оре нди нежитлових приміщень об' єкту нерухомості, що знаходи ться за адресою: Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, вул. Валентини Чайки, 6, у ві дповідності до умов замовник а. Посприяти замовнику в укла денні договору оренди між ни м та орендарем. Посприяти зам овнику в обслуговуванні об' єкта нерухомості та договорі в оренди між ним та орендарем . Розмір орендної плати за оди н квадратний метр нежитлових приміщень об' єкту оренди в становлюється в розмірі не м енше ніж 60,60 грн., що на момент ук ладання даного договору екві валентно 12 доларів США за курс ом НБУ 5,05 грн. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. догово ру).

На виконання умов до говору за посередництвом поз ивача між ТОВ «Автодом», як ор ендодавцем, та ТОВ «Комора-С» , як орендарем, було укладено Д оговір оренди частини нежитл ового приміщення № 28/0406. Даний д оговір оренди діяв між відпо відачем та ТОВ «Комора-С»з 10 к вітня 2006 року по 15 лютого 2007 року . Впродовж строку дії вказано го договору оренди та в межах укладеного Договору про над ання послуг від 15.03.2006р. позивач надав відповідачу інформайі йно-консультаційні послуги т а здійснив обслуговування ви щевказаного договору оренди , що підтверджується підписа ними сторонами актами здачі- приймання робіт (надання пос луг) від 01.06.2006р., від 30.06.2006р., 31.07.2006р., 01.09.200 6р., від 02.10.2006р., від 30.11.2006р. (два акти), від 29.12.2006р., від 31.01.2007р., копії яких з алучені до матеріалів справи .

Крім того, у відповідн ості з п.п. 8.4., 8.5. договору на нада ння послуг, сторони уклали До даткову угоду № 1 від 13.02.2007р., якою внесли зміни до розділу 5 дог овору «Винагорода та порядок розрахунків», доповнивши йо го пунктом 5.8. наступного зміс ту: у випадку якщо укладений в результаті виконання викона вцем своїх зобов'язань за дог овором, договір оренди нежит лових приміщень діяв: - від 6 (ш ести) місяців до 9 (дев'яти) міся ців з моменту його підписанн я, виконавець має право на отр имання додаткової винагород и від замовника у розмірі 50% (п'я тдесяті відсотків) від загал ьної суми фактично сплаченої орендарем (особою з якою замо вник уклав Договір оренди не житлових приміщень) орендної плати протягом всього часу д ії відповідного договору оре нди; - від 9 (дев'яти) місяців до 12 (дванадцяті) місяців з момент у його підписання, виконавец ь має право на отримання дода ткової винагороди від замовн ика у розмірі 55% (п'ятдесяті п'ят і відсотків) від загальної су ми фактично сплаченої оренда рем (особою з якою замовник ук лав Договір оренди нежитлови х приміщень) орендної плати п ротягом всього часу дії відп овідного договору оренди; - ві д 12 (дванадцяти) місяців з моме нту його підписання, виконав ець має право на отримання до даткової винагороди від Замо вника у розмірі 60% (шістдесяті відсотків) від загальної сум и фактично сплаченої орендар ем (особою з якою замовник укл ав Договір оренди нежитлових приміщень) орендної плати пр отягом всього часу дії відпо відного договору оренди. Зам овник сплачує виконавцеві до даткову винагороду протягом 15 банківських днів з моменту припинення договору оренди.

При цьому, всі інші умов и договору залишаються без з мін. Дана угода є невід'ємною ч астиною Договору про надання послуг від 15 березня 2006 р., уклад еного між товариством з обме женою відповідальністю «АВТ ОДОМ»та приватним підприємс твом «Бюро комерційної нерух омості Зіневича». Угода всту пає в силу з моменту її підпис ання сторонами.

Договір оренди части ни нежитлового приміщення № 28/0406 від 10 квітня 2006р. припинив св ою дію 15 лютого 2007р., про що між в ідповідачем та третьою особо ю було підписано Угоду про ро зірвання Договору оренди час тини нежитлового приміщення № 28/0406 від 10 квітня 2006р. від 01 лютог о 2007 року та складено Акт прийо му-передачі орендованих прим іщень від 14 лютого 2007 року, копі ї яких залучені до матеріалі в справи.

Згідно платіжних дору чень № 1648 від 14.04.2006р. на суму 90 608,71 гр н., № 2194 від 19.05.2006р. на суму 129 441,02 грн., № 2340 від 23.05.2006р. на суму 412 362,40 грн., № 3037 в ід 07.06.2006р. на суму 200 782,20 грн., № 3834 від 05.07.2006р. на суму 412 362,40 грн., № 4694 від 02.08.2 006р., на суму 412 362,40 грн., № 5604 від 04.09.2006р . на суму 412 362,40 грн., № 6724 від 06.10.2006р. на суму 412 362,40 грн., № 7627 від 02.11.2006р. на су му 412 362,40 грн., № 8859 від 06.12.2006р. на суму 412 362,40 грн., № 1 від 04.01.2007р. на суму 412 362,4 0 грн., № 1129 від 02.02.2007р. на суму 206181,20 гр н., копії яких додані до матері алів справи, ТОВ «Комора-С», пр отягом строку дії Договору о ренди частини нежитлового пр иміщення № 28/0406 від 10 квітня 2006р. б уло сплачено орендної плати на загальну суму 3 925 913 грн.

При цьому, судом не прий мається в якості доказу спла ти орендної плати платіжне д оручення № 1895 від 22.02.2007р. на суму 15 000,00 грн., оскільки вказана сума була сплачена третьою особо ю в якості відшкодування вар тості ремонтних робіт по від новленню воріт та докшелтері в, що було передбачено п. 3 Акту прийому-передачі орендовани х приміщень від 14 лютого 2007 рок у, складеного між орендодавц ем та орендарем.

Оскільки Договір орен ди частини нежитлового примі щення № 28/0406 від 10 квітня 2006р., укла дений між відповідачем та тр етьою особою, діяв до 15 лютого 2007р., тобто 10 місяців, отже відпо відач, виходячи з умов п. 5.8. дог овору, зобов'язаний сплатити на користь позивача 55% від заг альної суми фактично сплачен ої орендарем (ТОВ «Комора-С») о рендної плати, протягом всьо го часу дії відповідного дог овору оренди.

Таким чином, відповідн о до п. 5.8. договору про надання послуг, додаткова винагорода позивача складає 3 925 913 грн. х 0,55% = 2 159 252,15 грн., яку ТОВ «Автодом»ма в сплатити протягом 15 банківс ьких днів з моменту припинен ня договору оренди.

Оскільки Договір ор енди частини нежитлового при міщення № 28/0406 від 10 квітня 2006р. пр ипинив свою дію 15 лютого 2007р., то му відповідач мав перерахува ти на користь позивача вищев казану суму додаткової винаг ороди до 08 березня 2007 року.

На день розгляду спр ави відповідач взяті на себе зобов' язання не виконав та суму додаткової винагороди в розмірі 2 159 252,15 грн. у встановл ений строк позивачу не перер ахував.

Майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодек су України).

Згідно ст. 173 Господарс ького кодексу України, госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно ст. 901 Цивільног о кодексу України, за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов' яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Положення цієї глави м ожуть застосовуватися до всі х договорів про надання посл уг, якщо це не суперечить суті зобов' язання.

Статтею 193 Господарсько го кодексу України визначені загальні умови виконання го сподарських зобов'язань, згі дно з якими суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вір є підставою виникнення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами стате й 6, 627, 628 Цивільного кодексу Укр аїни, сторони вільні в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

У статті 526 Цивільног о кодексу України визначено, що зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно зі ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Ці дані встановлюют ься такими засобами: письмов ими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Згідно абз. 3 ч. 2 роз'ясне нь Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи», суд ова експертиза повинна призн ачатися лише у разі дійсної п отреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичн их даних, що входять до предме та доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування.

Статтею 3 Закону Укра їни «Про судову експертизу»п ередбачено, що судово-експер тна діяльність здійснюється на принципах законності, нез алежності, об'єктивності і по вноти дослідження.

В рамках проведеної судово-технічної експертизи №5211/5217/10-11 було встановлено, що:

- у Додатковій угоді № 1 від 13.02.2007р. до договору про нада ння послуг від 15 березня 2006р. др укований текст виконаний за допомогою тюнера лазерного п ринтера чорного кольору; від тиск печатки від імені «ТОВ « АВТОДОМ»нанесений рельєфни м кліше печатки, виготовлени м з використанням набору зна ків стандартного шрифту, під писи від імені ОСОБА_1., О СОБА_2., рукописні записи «13» «(тринадцять)»в записі дати в иконані рукописним способом пастою кулькової ручки. Будь -які ознаки виготовлення дан ого документу шляхом монтажу відсутні.

- Відтиски печатки від і мені «ТОВ «АВТОДОМ»у додатко вій угоді № 1 від 13.02.2007р. до догово ру про надання послуг від 15 бе резня 2006р. нанесений печаткою ТОВ «АВТОДОМ». Відтиск печат ки від імені «ТОВ «АВТОДОМ»в додатковій угоді № 1 від 13.02.2007р. д о договору про надання послу г від 15 березня 2006р. нанесений в той час, що й відтиск печатки від імені ТОВ «АВТОДОМ»у дод атковому договорі № 23 від 15.01.2007 р оку до кредитного договору № 264 від 17.08.2004 року, додатку № 1 до кр едитного договору № 264 від 17.08.2004 р оку в редакції додаткового д оговору № 23 від 15.01.2007р.

- В Додатковій угоді № 1 від 13.02.2007р. до договору про нада ння послуг від 15 березня 2006р. сп очатку виконаний друкований текст, потім підпис від імені ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2. виконаний після нан есення відтиску печатки від імені ТОВ «АВТОДОМ».

Таким чином, вищезазна ченим висновком судово-техні чної експертизи № 521 1/5217/10-11 підтверджено факт, що 13 лю того 2007 року між приватним під приємством «Бюро комерційно ї нерухомості Зіневича»та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Автодом» була ук ладена Додаткова угода № 1 до д оговору про надання послуг в ід 15 березня 2006 р., оскільки будь -які ознаки виготовлення заз наченої додаткової угоди № 1 ш ляхом монтажу відсутні; відт иск печатки на додатковій уг оді № 1 нанесений печаткою ТОВ «Автодом»; відтиск печатки Т ОВ «Автодом»на Додатковій уг оді № 1 нанесений саме в той ча с, яким датовано додаткову уг оду № 1; дотриманий порядок скл адання документу (додаткової угоди № 1) (спочатку виконаний друкований текст, нанесено в ідтиск печатки, а потім підпи с від імені ОСОБА_2.).

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст . 903 Цивільного кодексу Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідач в порушен ня умови Договору про наданн я послуг від 15.03.2006р. та Додатков ої угоди № 1 від 13.02.2007р. суму додат кової винагороди за надані п ослуги в розмірі 2 159 252,15 грн. у вс тановлений строк не сплатив.

Отже, станом на день роз гляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 159 252,15 грн., яка підтвер джена належними доказами, на явними в матеріалах справи, а тому позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню.

Судові витрати, відпові дно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, пок ладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автодом»(08130, Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, село Чайки, вул. Валентини Ч айки, буд. 4; код 23583375) на користь п риватне підприємство «Бюро к омерційної нерухомості Зіне вича»(02099, м. Київ, вул. Бориспіль ська, 9; код 33693480) суму заборгован ості 2 159 252 грн. 15 коп., витрат по сп латі державного мита - 21 592 грн . 52 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 227 грн. 69 коп . Видати наказ.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписа ння рішення в повному обсязі - 15.03.2011 р.