Ухвала

від 10.03.2011 по справі 17/175-09/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/175-09/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                     тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"10" березня 2011 р.                                                                   Справа №     17/175-09/10

за позовом        приватного підприємства «Бюро комерційної нерухомості Зіневича»,

                          м. Київ;

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом»;

                          с. Чайки, Києво-Святошинського району;

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю                                                                                     «Комора С», м. Київ;

про                    стягнення 2 238 016,44 грн.

                                                                                                    Суддя  Привалов А.І.

за участю представників сторін

від позивача:           Сінцов А.О., довіреність від 11.01.2011р. б/н;

від відповідача:      Олійник С.О., довіреність від 17.02.2011р. № 41;

від третьої особи:   Лишавська О.М., довіреність від 18.05.2010р. б/н.

обставини справи:

        До Господарського суду Київської області з позовом звернулось приватне підприємство «Бюро комерційної нерухомості Зіневича»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом»(далі – відповідач) про стягнення 2 238 044,16 грн. винагороди, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 13.02.2007р. до Договору про надання послуг від 15 березня 2006р.

        Розпорядженням Голови Господарського суду Київської області від 19.02.2010р., у зв'язку із обранням судді Господарського суду Київської області Сухового В.Г. на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково, в чиєму провадженні знаходилась справа № 17/175-09, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справа передана до провадження судді Привалова А.І.   

        Ухвалою від 19.02.2010р. справу № 17/175-09 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 17/175-09/10.

        Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р.

        Присутній у судовому засіданні представник позивача просив розглянути по суті та задовольнити заяву про забезпечення позову, подану через канцелярію господарського суду 16.02.2011р. Дана заява обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, про що свідчить той факт, що останній перебуває в стані припинення підприємницької діяльності і це підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому існує велика вірогідність того, що на момент виконання рішення ТОВ «Автодом»не зможе виконати свої зобов'язання перед приватним підприємством «Бюро комерційної нерухомості Зіневича», у зв'язку з відсутністю необхідних коштів та майна.

        Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт того, що товариство на даний час знаходиться в стані припинення та ніякої господарської діяльності вже тривалий час не веде, проте заперечив проти задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для цього.

        Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  передбачених статтею 67 цього Кодексу до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

        Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із наступними змінами та доповненнями).

        Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

        Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

        Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

        Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

        Виходячи з фактичних обставин справи, поданих доказів та пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, в яких останнім підтверджено той факт, що товариство вже тривалий час не веде господарської діяльності, тому на даний час є всі підстави стверджувати, що будь-які грошові кошти у відповідача відсутні, а майно, яке належить останньому та на яке позивач просить накласти арешт, може бути відчужене із-за відсутності грошових коштів, що, в свою чергу, призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі. Тому з метою запобігання порушення прав позивача у майбутньому під час виконання рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

        Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення  позову є виконавчим документом.

        Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

           1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

         2. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автодом»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4; код 23583375), а саме:

         - виробничу базу зі складом літ. «А»- загальною площею 10 707 кв.м;

         - навіс літ. «Г», свердловини І, замощення II;

         - земельну ділянку площею 2 га, згідно Державного акту на право власності на земельну білянку від 29.12.2004 року серія ЯБ № 280233, складеного в Києво-Святоьиинському райвідділі земельних ресурсів за № 02043290007, і знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки,  4.

        3. Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття –10.03.2011р.

        4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області № 17/175-09/10 від 10.03.2011р. до виконання до 10.03.2014р.

        5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2011р.  у справі № 17/175-09/10 є позивач –приватне підприємство «Бюро комерційної нерухомості Зіневича»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код 33693480).

Суддя                                                                            А.І. Привалов