Ухвала

від 17.03.2011 по справі 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 березня 2011 року справа № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115

За заявою Держав ного підприємства “Агропром буд” Корпорації “Украгропро мбуд”

до Державно го підприємства “Агропромбу д” Корпорації “Украгропромб уд”

ідентифік аційний код 20730686

(99007, м. Севастопол ь, вул. Арсенальна, буд. 27)

про визнання банкрутом,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасник ів судового процесу:

Боржник-керуючий санаціє ю (Державне підприємство “ Агропромбуд” Корпорації “Ук рагропромбуд”) - Істягіна Л. М., паспорт серії АР № 073335 видани й Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 18.09.1997;

Розпорядник майна (арбітра жний керуючий) - Мєтєлєва С.С., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферо польського МУ ГУ МВС України в Криму 06.08.1999;

Кредитор (ДПІ в Нахімовс ькому районі міста Севастопо ля) - Ксенз О.М., інспектор юри дичного відділу, довіреність № 3922/9/10-0 від 27.09.2010;

Кредитор (КП “Севміськв одоканал” Севастопольської міської Ради) - Шебеда А.В., юр исконсульт, довіреність № 1-2/939 3 від 28.12.2010;

Кредитор (Севастопольс ький міський центр зайнятост і) - явку уповноважених пред ставників у судове засідання не забезпечив;

Кредитор (ТОВ “Севол-Кри м”) - явку уповноважених пре дставників у судове засіданн я не забезпечив;

Інвестор-кредитор (ТОВ “ Будівельна компанія “Київ-Гр адобуд”) - Бєгунова К.В., предс тавник, довіреність б/н від 25.12. 2010;

Кредитор (ВАТ “ЕК “Севас топольенерго”) - Коваленко А .С., юрисконсульт, довіреність № 20862/0/2-10 від 31.12.2010;

Кредитор (УПФУ в Нахімов ському районі м. Севастополя ) - Гаркавченко Є.М., завідувач юридичним сектором, довірен ість б/н від 14.10.2010;

Учасник процедури банкрут ства (Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в АР Крим та м. Севастоп олі) - Косарев О.М., головний с пеціаліст, довіреність № 94 ві д 30.12.2010;

Державний орган з питань б анкрутства (Управління з п итань банкрутства в АР Крим т а м. Севастополі) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечив;

Прокурор (Прокуратура міста Севастополя) - Радуло в А.Д., прокурор відділу, посві дчення № 684 від 09.03.2011.

Обставини справи:

Державне підприємство “Агропромбуд” Корпорації “У крагропромбуд” звернулося і з заявою про порушення справ и про банкрутство в порядку с татті 53 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.04.2007 в поряд ку статті 53 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” порушено пров адження у справі і відкрито п роцедуру санації, введено мо раторій на задоволення вимог кредиторів та призначений к еруючий санацією - керівник боржника, який діє відповідн о до вимог цього Закону з урах уванням особливостей, передб ачених цією статтею.

06.04.2007 проведено підготовче за сідання, за результатами яко го винесено ухвалу, якою зобо в' язано керуючого санацією в 30-денний строк подати до офі ційних друкарських органів о голошення про порушення спра ви про банкрутство боржника і відкриття процедури санаці ї.

Ухвалою від 04.06.2007 суд признач ив розпорядником майна ДП “А гропромбуд” Корпорації “Укр агропромбуд” арбітражного к еруючого Мєтєлеву Світлану Ф едорівну /том 1, арк. с. 74-75/.

14.06.2007 заступник прокурора міс та Севастополя повідомив міс цевий господарський суд про свій вступ у дану справу на ст ороні державного підприємст ва.

19.06.2007 в офіційному виданні - газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про процедуру банкрутства.

Ухвалою суду від 20.09.2007 /том 5, ар к. с. 25-27/ за результатами попере днього судового засідання су д затвердив уточнений реєстр вимог кредиторів ДП “Агропр омбуд” Корпорації “Украгроп ромбуд”, до якого були включе ні наступні вимоги:

Вимоги першої черги:

- вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” в розмірі 125,00 грн. (судові витрати);

- вимоги Державног о комунального підприємства “Севміськводоканал” Севаст опольської міської ради в ро змірі 125,00 грн. (судові витрати);

Вимоги третьої черги:

- вимоги Держа вної податкової інспекції в Нахімовському районі міста С евастополя в розмірі 46321,21 грн. (з аборгованість по податках);

Вимоги четвертої черги :

- вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” в розмірі 416941, 00 грн. (сума основного боргу);

- вимоги Відкритог о акціонерного товариства “Е нергетична компанія “Севаст опольенерго” в розмірі 97986,69 гр н. (сума основного боргу);

- вимоги Державног о комунального підприємства “Севміськводоканал” в розмі рі 45757,10 грн. (сума основного борг у);

- вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Севол-Крим” в розмірі 9658,17 г рн. (сума основного боргу);

- вимоги Управлінн я Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 2716,29 грн. (сума основного боргу);

Вимоги шостої черги:

- вимоги Держа вної податкової інспекції в Нахімовському районі міста С евастополя в розмірі 30170,95 грн. (ш трафні санкції);

- вимоги Управлінн я Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 30047,74 грн . (штрафні санкції);

- вимоги Відкритог о акціонерного товариства “Е нергетична компанія “Севаст опольенерго” в розмірі 6226,4 грн . (штрафні санкції);

- вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Севол-Крим” в розмірі 713,53 грн. (штрафні санкції);

- вимоги Севастопо льського міського центру зай нятості в розмірі 57,21 грн. (штра фні санкції).

Ухвалою суду від 17.04.2008 зал учено до участі у справі в яко сті учасника процедури банкр утства Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в АР Крим та м. Севастоп олі.

Ухвалами суду від 17.04.2008 та 17.10.2 008 процедура санації була прод овжена.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 01.10.2009 з атверджена мирова угода, укл адена між кредиторами ДП “Аг ропромбуд” Корпорації “Укра гропромбуд”: Управлінням Пен сійного фонду України в Нахі мовському районі м. Севастоп оля, Державною податковою ін спекцією в Нахімовському рай оні м. Севастополя, Севастопо льським міським центром зайн ятості, ВАТ “Енергетична ком панія “Севастопольенерго”, Д КП “Севміськводоканал”, ТОВ “Севол-Крим”, ТОВ “Будівельн а компанія “Київ-Градобуд” в особі голови комітету креди торів - представника ТОВ “Бу дівельна компанія “Київ-Град обуд” Швацького Г.М. і підприє мством-боржником - ДП “Агроп ромбуд” Корпорації “Украгро промбуд” в особі в. о. начальни ка - керуючого санацією Істя гіної Л.М., та інвестором-креди тором - ТОВ “Будівельна комп анія “Київ-Градобуд” на умов ах, визначених цією угодою; пр ипинені повноваження розпор ядника майна Мєтєлевої С.Ф . та керуючого санацією Істяг іної Л.М.; провадження у справі припинено на підставі стате й 35-38, 40 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” /том 6, арк. с. 97-104/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2010 у хвалу господарського суду мі ста Севастополя від 01.10.2009 скасо вано, а справу передано на нов ий розгляд до господарського суду міста Севастополя. В сво їй постанові колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначила, що місцеви м господарським судом у пору шення вимог частини 2 статті 38 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” належним чином не досл іджено порядок укладення мир ової угоди та не з' ясовано, ч и відповідає дана мирова уго да чинному законодавству та чи не порушує прав та законни х інтересів сторін мирової у годи. Також колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звернула увагу на те, що в порушення частини 18 статті 11 З акону України “Про управлінн я об' єктами державної власн ості” мирова угода від 25.09.2009 не погоджена з Фондом державног о майна України та державним органом з питань банкрутств а.

Згідно зі статтею 11112 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.07.2010 с праву прийнято до провадженн я з привласненням справі № 5020-9 /133-13/102-3/0695/060-9/076-3/115.

03.09.2010 від розпорядника майна Мєтєлєвої С.Ф. надійшла заява про затвердження мирової уг оди від 31.08.2010 /том 7, арк. с. 19/.

Відповідно до частини друг ої статті 38 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” судом, після о тримання заяви про затвердже ння мирової угоди з доданими до неї документами, призначе но судове засідання для розг ляду мирової угоди, про що пов ідомлено сторони мирової уго ди.

Розгляд заяви про затвердж ення вищезазначеної мирової угоди неодноразово відклада вся.

В судовому засіданні 20.10.2010 пр едставник кредитора ТОВ “Сев ол-Крим” надав суду письмові заперечення щодо затверджен ня мирової угоди /том 7, арк. с. 59-6 0/, в яких просить відмовити в з атвердженні мирової угоди, у кладеної 31.08.2010, у зв' язку з тим , що умови даної мирової угоди суперечать законодавству, а саме: зміст останньої редакц ії мирової угоди не враховує інтересів кредиторів; миров а угода не містіть положення про порядок виконання зобов ' язань боржника; відсутні с троки погашення вимог кредит орів; відсутня конкретизація штрафних санкцій за простро чку платежів.

До суду надійшли листи Фонд у державного майна України в ід 11.11.2010 /том 7, арк. с. 98-99, 144/ та Держ авного департаменту з питань банкрутства від 26.11.2010 /том 7, арк. с. 102/, із зауваженнями до зміст у мирової угоди від 31.08.2010.

У зв' язку з надходженням в ищезазначених зауважень до з місту мирової угоди, в судово му засіданні 22.02.2011 розпорядник ом майна надано текст мирово ї угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 /том 8, арк. с. 6-11/, який врахову є усі зауваження та який затв ерджено комітетом кредиторі в (протокол № 9 від 23.11.2010) /том 7, арк . с. 123-124/.

В судовому засіданні 17.03.2011 ке руючим санацією суду надані письмові заперечення на заув аження Державного департаме нту з питань банкрутства /том 8, арк. с. 33-35/.

Розглянувши заяву розпор ядника майна про затвердженн я мирової угоди, текст мирово ї угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 та заперечення кредитора ТОВ “Севол-Крим”, а також інші матеріали справи, заслухавш и доводи та пояснення розпор ядника майна, представників боржника та кредиторів, суд д ійшов висновку про можливіст ь затвердження мирової угоди з наступних підстав.

Згідно зі статтею 41 Господ арського процесуального код ексу України господарські су ди розглядають справи про ба нкрутство у порядку провадже ння, передбаченому цим Кодек сом, з урахуванням особливос тей, встановлених Законом Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Відповідно до частини перш ої статті 35 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, під мировою у годою у справі про банкрутст во розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) р озстрочки, а також прощення (с писання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється у годою сторін.

Мирова угода може бути укла дена на будь-якій стадії пров адження у справі про банкрут ство (ч. 2 ст. 35 Закону) і тільки що до вимог, забезпечених заста вою, вимог другої та наступни х черг, визначених статтею 31 ц ього Закону (ч. 1 ст. 36 Закону).

Рішення про укладення миро вої угоди від імені кредитор ів приймається комітетом кре диторів більшістю голосів кр едиторів - членів комітету т а вважається прийнятим за ум ови, що всі кредитори, вимоги я ких забезпечені заставою май на боржника, висловили письм ову згоду на укладення миров ої угоди (ч. 3 ст. 35 Закону).

Рішення про укладення миро вої угоди приймається від ім ені боржника керівником борж ника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідат ором), які виконують повноваж ення органів управління та к ерівника боржника і підписую ть її (ч. 4 ст. 35 Закону).

Від імені кредиторів миров у угоду підписує голова комі тету кредиторів (ч. 5 ст. 35 Закон у).

Відповідно до статті 38 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” арбітражний керуючий протя гом п' яти днів з дня укладен ня мирової угоди повинен под ати до господарського суду з аяву про затвердження мирово ї угоди.

До заяви про затвердження м ирової угоди додаються: текс т мирової угоди; протокол зас ідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішен ня про укладення мирової уго ди; список кредиторів із зазн аченням поштової адреси, ном еру (коду), що ідентифікує плат ника податків, та суми заборг ованості; зобов' язання борж ника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких п ередбачено у першу чергу згі дно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забез печених заставою; письмові з аперечення кредиторів, які н е брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укла дення мирової угоди, за їх ная вності.

Як убачається з матеріалів справи, на своєму засіданні 23 .11.2010 (протокол № 9) комітет креди торів одноголосно прийняв рі шення про укладення мирової угоди від 31.08.2010 в новій редакції та затвердження її проекту /т ом 7, арк. с. 123-124/. При цьому, в засід анні комітету кредиторів бра ли участь кредитори: ТОВ “Буд івельна компанія “Київ-Градо буд” та ВАТ “Енергетична ком панія “Севастопольенерго”. Р ешта членів комітету кредито рів, а саме: ДПІ в Нахімовськом у районі м. Севастополя та Упр авління ПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя про час і місце проведення засіданн я комітету повідомлені належ ним чином.

З числа кредиторів, що були відсутні на засіданні коміте ту кредиторів, свою думку щод о укладення мирової угоди та її змісту виклали лише два кр едитори: Управління ПФУ в Нах імовському районі м. Севасто поля /том 7, арк. с. 61/ та ТОВ “Сево л-Крим” /том 7, арк. с. 59-60/, причо му УПФУ в Нахімовському райо ні м. Севастополя вважає за мо жливе затвердити мирову угод у у новій редакції, а ТОВ “Сево л-Крим” - висловило свою нез году із затвердженою комітет ом кредиторів редакцією миро вої угоди.

Мирова угода підписана від імені кредиторів представни ком Голови комітету кредитор ів Бєгуновою К.В., від імені кр едитора-інвестора - директо ром ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” Чарнюком В.Е ., від імені боржника - в. о. нач альника підприємства-боржни ка - керуючим санацією Істяг іною Л.М., підписи представник ів кредитора-інвестора та бо ржника скріплені відповідни ми круглими печатками; угода погоджена розпорядником май на Мєтєлєвою С.Ф. та начальник ом ДПІ в Нахімовському район і м. Севастополя, про що свідча ть підписи останніх на угоді .

Також, 23.11.2010 між Боржником та Т ОВ “Будівельна компанія “Киї в-Градобуд” укладений Догові р про переведення боргу /том 7, арк. с. 117-118/, за умовами якого Бор жник передає новому боржнику - ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” борг перед р еєстровими кредиторами в сум і 269655,29 грн., а останній заміняє п ервісного боржника у зобов' язанні, що виникає з мирової у годи і приймає на себе обов' язки первісного боржника за цими боргами (пункт 1.1 Договор у).

Частиною 18 статті 11 Закону Ук раїни “Про управління об' єк тами державної власності” пе редбачено, що мирова угода та план санації в процедурі бан крутства господарських орга нізацій з корпоративними пра вами держави понад 25 відсоткі в їх статутного фонду погодж уються з Фондом державного м айна України та державним ор ганом з питань банкрутства.

Як зазначено вище, Фонд держ авного майна України та Держ авний департамент з питань б анкрутства Міністерства еко номіки України надали свої з ауваження до змісту мирової угоди.

Водночас, в судовому засіда нні 17.03.2011 представник Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та м. Сев астополі повідомив суд про п огодження Фондом державного майна України мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010.

Під час виготовлення даної ухвали до суду від Фонду держ авного майна України надійшо в лист-погодження № 10-17-3812 від 21.03.2 011 мирової угоди /том 8, арк. с. 37/, щ о розглядається судом.

Стосовно зауважень Держав ного департаменту з питань б анкрутства Міністерства еко номіки України, викладених в листі від 26.11.2010 № 216-60-11/4848 /том 7, арк. с . 102-103/, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Догов ір про переведення боргу від боржника до інвестора, про як ий йдеться в зазначеному лис ті, укладений ТОВ “Будівельн а компанія “Київ-Градобуд” т а ДП “Агропромбуд” Корпораці ї “Украгропромбуд” 23.11.2011 /том 7, арк. с. 117-118/, тобто вказани й недолік усунений боржником в повному обсязі.

Що стосується другого заув аження (стосовно неможливост і включення до змісту мирово ї угоди такого механізму від новлення платоспроможності боржника як реструктуризаці я підприємства способом прив атизації його цілісного майн ового комплексу), то суд погод жується із доводами боржника та вважає його необґрунтова ним, з огляду на таке.

Порядок укладення мирової угоди в процедурі банкрутст ва регламентується, серед ін шого, статтею 37 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, відповідн о до частини четвертої якої м ирова угода має містити поло ження про:

- розміри, поряд ок і строки виконання зобов' язань боржника;

- відстрочку чи ро зстрочку або прощення (списа ння) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угод а може містити умови про:

- виконання зоб ов' язань боржника третіми о собами;

- обмін вимог креди торів на активи боржника або його корпоративні права;

- задоволення вимо г кредиторів іншими способам и, що не суперечать закону.

Тобто, мирова угода в пр оцедурі банкрутства обов' я зково має містити полож ення, зазначені в абзацах пер шому-третьому частини четвер тої статті 37 Закону, та може містити (але не обов' язко во) положення, зазначені в абз ацах четвертому-сьомому част ини четвертої наведеної стат ті.

Як убачається зі змісту ми рової угоди, наданої на затве рдження суду, відстрочка і ро зстрочка стосуються лише реє стрових вимог (пункт 3.4 Угоди), я кі є вимогами третьої, четвер тої та шостої черг задоволен ня, що відповідає положенням частини першої статті 36 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Строки погашення вимог реє стрових кредиторів визначен і в Додатку 1 до Мирової угоди /том 8, арк. с. 10/, де встановлений розмір вимог кожного кредито ра, відповідно до затверджен ого судом реєстру вимог кред иторів /том 5, арк. с. 25-27/.

Водночас, умови мирової уго ди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 пе редбачають погашення боргу П ідприємства-боржника з перех одом боргових зобов' язань в ід Підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також створення умов для здійснен ня приватизації Підприємств а-боржника за участю Інвесто ра-кредитора /пункти 1, 2 Мирово ї угоди/.

Тобто, відстрочка і розстро чка боргів є обов' язковими умовами Мирової угоди, а учас ть Інвестора у відновленні п латоспроможності Боржника ч ерез приватизацію цілісного майнового комплексу підприє мства є факультативною умово ю, що відповідає положенням с татті 37 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Суд зазначає, що Закон Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” не місти ть вичерпного переліку спосо бів задоволення вимог кредит орів та виконання зобов' яза нь боржника третіми особами, а отже можливі будь-які ефект ивні засоби, що не суперечать законові. До того ж, Інвестор є реєстровим кредитором Борж ника, а тому мирова угода має м істити умови щодо механізму задоволення вимог Інвестора -кредитора до Підприємства-б оржника. На думку суду, наданн я Інвестору-кредитору права на участь в процедурі приват изації і є розрахунками з ним за вимогами до Боржника.

Крім того, за умовами Мирово ї угоди приватизація Підприє мства-боржника здійснюється шляхом викупу цілісного май нового комплексу Інвестором -кредитором разом з боргами, т обто за своєю суттю є обміном вимог Інвестора-кредитора н а активи Боржника, що повніст ю узгоджується із положенням и абзацу шостого частини чет вертої статті 37 Закону.

В свою чергу, обрання приват изації як способу відновленн я платоспроможності боржник а та, одночасно, - способу роз рахунків з Інвестором по зоб ов' язаннях Боржника обґрун товано наступним.

На час порушення проваджен ня у справі про банкрутство н а балансі Підприємства-Боржн ика перебувала напівзруйнов ана промислова база, на якій н еможливо здійснювати виробн ичу діяльність.

Враховуючи те, що внутрішнь ого ресурсу для санації у Під приємства-боржника немає, за лишається процедура ліквіда ції. Проте, Законом України “П ро введення мораторію на при мусову реалізацію майна” вст ановлено мораторій на застос ування примусової реалізаці ї майна державних підприємст в та господарських товариств , у статутних фондах яких част ка держави становить не менш е 25 відсотків, що унеможливлює процедуру ліквідації Підпри ємства-боржника.

Також Підприємство не воло діє якимись цінними об' єкта ми, що можуть бути відчужені с амостійно та повністю покрив атимуть борги підприємства. Ефективний продаж можливий л ише за умови продажу підприє мства в цілому. Утім, продаж ці лісного майнового комплексу державного підприємства в п роцедурі санації заборонени й законом. Єдиним ефективним способом не втратити вартіс ть Підприємства при продажу - це приватизація.

Таким чином, приватизація є безальтернативним варіанто м не лише погашення реєстров их вимог, а й виведення підпри ємства із тривалої фінансово ї кризи.

Суд звертає увагу на те, що т і положення Мирової угоди (пу нкти 2, 4, 5), щодо яких наразі Держ авний департамент з питань б анкрутства Міністерства еко номіки України висловлює сво ї зауваження, раніше, а саме ли стом від 11.09.2009 № 216-60-11/3214 цей же держ авний орган погоджував без з ауважень /том 6, арк. с. 56/.

За викладених обставин, від мова Державного департамент у з питань банкрутства Мініс терства економіки України у погодженні Мирової угоди, ук ладеної 31.08.2010 (в редакції від 23.11.20 10), є необґрунтованою, а тому не приймається судом.

Заперечення кредитора - Т ОВ “Севол-Крим” - щодо уклад ення мирової угоди /том 7, арк. с . 59-60/ також відхиляються судом, оскільки строки погашення к редиторських вимог визначен і в Додатку 1 до Мирової угоди /том 8, арк. с. 10-11/; а розрахунки між юридичними особами за прави лами частини другої статті 1087 Цивільного кодексу України здійснюються лише у безготів ковій формі, тобто внесення г отівки Інвестором-кредиторо м до каси Підприємства-боржн ика суперечить вимогам чинно го законодавства, а тому не мо же бути умовою мирової угоди . Посилання кредитора ТОВ “Се вол-Крим” на те, що мирова угод а від 31.08.2010 не враховує інтереси кредиторів взагалі нічим не обґрунтовано, а отже також ві дхиляється судом.

Присутні в судовому засіда нні представники конкурсних та поточних кредиторів, пред ставник боржника та прокурор вважали за можливе затверди ти надану мирову угоду.

Відповідно до частини трет ьої статті 38 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” при затвердж енні мирової угоди господарс ький суд зобов' язаний перев ірити порядок укладення миро вої угоди, встановлений Зако ном, та відповідність умови м ирової угоди чинному законод авству.

Зважаючи на те, що сторонами дотримано встановлений зако ном порядок укладення мирово ї угоди, а її умови відповідаю ть чинному законодавству та не порушує прав і законних ін тересів сторін угоди, суд вва жає за можливе затвердити ми рову угоду, яка укладена стор онами 31.08.2010 (в редакції від 23.11.2010).

Частиною 7 статті 38 Закону Ук раїни “Про управління об' єк тами державної власності” ун ормовано, що з дня затверджен ня господарським судом миров ої угоди припиняються повнов аження арбітражного керуючо го (розпорядника майна, керую чого санацією, ліквідатора). К еруючий санацією або ліквіда тор виконують обов' язки кер івника (органів управління) б оржника до призначення, в уст ановленому порядку, керівник а боржника (органів управлін ня).

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 40 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” затверджен ня господарським судом миров ої угоди є підставою для прип инення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 35-38, 40 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, суд -

УХВАЛИВ:

1). Затвердити миров у угоду, яка укладена мі ж кредиторами Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд ” (99002, м. Севастополь, вул. Охотс ька, 8, ідентифікаційний код 20730 686), далі “Кредитори”:

- Управлінням Пенсійного фонду України в Н ахімовському районі м. Севас тополя (99001, м. Севастополь, вул. Д зігунського, 19, ідентифікацій ний код 22274979);

- Державною податк овою інспекцією в Нахімовськ ому районі м. Севастополя (99001, м . Севастополь, вул. Гер. Севаст ополя, 74, ідентифікаційний код 24691463);

- Севастопольськи м міським центром зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, ідентифікаційний код 03491145);

- ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерг о” (99040, м. Севастополь, вул. Хрус тальова, 44, ідентифікаційний к од 05471081);

- КП “Севміськводо канал” Севастопольської міс ької Ради (99011, м. Севастополь, ву л. Адм. Октябрьського, 4, іденти фікаційний код 03358274),

- ТОВ “Севол-Крим” ( 95022, м. Сімферополь, вул. Бородін а, 65, ідентифікаційний код 33529722),

- ТОВ “Будівельна к омпанія “Київ-Градобуд” (01042, м. Київ-42, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, ідентифікаційний код 31925629),

в особі представника Го лови комітету кредиторів Бєгунової К.В., що діє на підставі довіреності, рішень комітету кредиторів, Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнанні його банкрутом”, з однієї сторони,

підприємством-боржником : Державне підприємство “А гропромбуд” Корпорації “Укр агропромбуд” (99002, м. Севастопол ь, вул. Охотська, 8, ідентифікац ійний код 20730686), в особі в. о. начал ьника-керуючою санацією Істя гіної Л.М., що діє на підставі с татуту і ухвали господарсько го суду міста Севастополя ві д 06.04.2009, з другої сторони,

і інвестором-кредитором: Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” (01042, м. Київ, вул. П.Лумумбы, 4/6, корп. А , ідентифікаційний код 31925629), в о собі директора Чарнюка В.Е., що діє за статутом, з третьої сто рони,

на наступних умовах:

1. Предмет угоди

Предметом цієї мирово ї угоди є комплекс заходів що до погашення боргу Підприємс тва-боржника з переходом бор гових зобов' язань від Підпр иємства-боржника до Інвестор а-кредитора, а також створенн я умов для здійснення приват изації Підприємства-боржник а за участю Інвестора-кредит ора.

2. Напрямки рестру ктуризації підприємства

Ґрунтуючись на нормах ч. 13 ст. 1 і ч. 1 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” реструктур изація підприємства включає комплекс нижченаведених зах одів:

2.1. Погашення реєстр ової заборгованості Підприє мства-боржника з переведення м боргу на Інвестора-кредито ра;

2.2. Зміну форми власно сті Підприємства-боржника шл яхом створення умов для здій снення приватизації Підприє мства-боржника за участю Інв естора-кредитора.

3. Умови погашенн я реєстрової заборгованості

3.1. Загальна сума, щ о підлягає погашенню станови ть: 269 655,29 грн., у тому числі п о чергах:

3.1.1 Вимоги першої че рги, що забезпечені заставою - відсутні;

3.1.2 Вимоги другої черги : відсутні;

3.1.3 Вимоги третьої черг и: 46 321,21 грн.

3.1.4 Вимоги четвертої че рги: конкурсні 156 118,25 грн.

3.1.5 Вимоги п' ятої чер ги: відсутні;

3.1.6 Вимоги шостої черг и: 67 215,83 грн.

3.2. До загальн ої суми, що підлягає погашенн ю, не включається сума реєстр ових вимог Інвестора-кредито ра, яка становить 416 941,00 грн .

3.3. Кредитори дают ь згоду на переведення боргу Підприємства-боржника на Ін вестора-кредитора в сумі 269 655,29 грн., про що Підприємств о-боржник і Інвестор-кредито р укладають окремий договір. У результаті переведення бо ргу на Інвестора-кредитора в останнього виникає право ви моги до Підприємства-боржник а на переведену суму.

3.4. Кредитори, Підпр иємство-боржник і Інвестор-к редитор домовились про місяч ну відстрочку та місячну роз строчку реєстрових вимог у с умі 269 655,29 грн. Відстрочка т а розстрочка починає діяти з дати затвердження мирової у годи. Строк відстрочки - т ридцять днів з дати затвер дження мирової угоди. Строк р озстрочки - тридцять днів після завершення відстро чки. Суми та послідовність по гашення реєстрових вимог кре диторів закріплені у Додатку 1 до мирової угоди.

3.5. Інвестор-кредито р вправі здійснити погашення реєстрової заборгованості д остроково.

3.6. Вимоги кожної на ступної черги погашаються по слідовно, а в рамках однієї че рги - пропорційно.

3.7. За затримку плат ежу Інвестор-кредитор несе в ідповідальність перед реєст ровими кредиторами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

3.8. За затримку пл атежу більше 30 днів Інвестор-к редитор сплачує реєстровим к редиторам штраф у розмірі 20% в ід простроченого платежу.

4. Мета й спосіб при ватизації. Умови приватизаці ї, пов' язані з особливостям и процедури банкрутства

4.1. Метою привати зації цілісного майнового ко мплексу Підприємства-боржни ка (Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “У крагропромбуд”, далі “Об' єк т приватизації”) є формуванн я ефективного власника, здат ного інвестувати кошти в роз виток підприємства і створит и конкурентне середовище, а т акож забезпечення надходжен ь коштів від приватизації до Державного бюджету України.

4.2. З урахуванням ос обливостей процедури банкру тства в частині наділення Ін вестора-кредитора правами зд обувати майно Підприємства-б оржника в обмін на вимоги, з ме тою збереження майнової цілі сності й інвестиційної прива бливості підприємства, Інвес тор-кредитор зобов' язуєтьс я викупити об' єкт приватиза ції разом з боргами, які відоб ражені у пасиві балансу Підп риємства-боржника. Після вик упу цілісного майнового комп лексу ДП “Агропромбуд” Інвес тор-кредитор стає правонасту пником усіх прав і обов' язк ів ДП “Агропромбуд” включаюч и спірні правовідносини. Вик уп цілісного майнового компл ексу ДП “Агропромбуд” має ві дбуватися з урахуванням вимо г Закону України “Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)” та відповідних актів (нака зів, рішень тощо) Фонду держав ного майна України з питань п риватизації.

4.3. Незалежна оцінка об' єкта приватизації прова диться в порядку, передбачен ому чинним приватизаційним з аконодавством і підлягає зат вердженню органом приватиза ції.

4.4. Для підтримки п латоспроможності підприємс тва за період процедури банк рутства на підставі Санаційн ої угоди № 172 від 14.02.2007 Інвесторо м-кредитором перераховано, а також здійснено оплат на кор исть Підприємства-боржника н а суму 288 000,00 грн. станом на 30.08.2010.

Заборгованість за реєстро м перед Інвестором-кредиторо м становить 416 941,00 грн.

Переданий борг за реєстров ими вимогами на підставі дан ої угоди становить 269 655,29 грн.

Загальна сума заборгован ості перед Інвестором-кредит ором становить 974 596,29 грн.

4.5. Викуп об' єкта п риватизації провадиться Інв естором-кредитором у порядку , встановленому приватизацій ним законодавством після зат вердження мирової угоди.

4.6. Підприємство-бо ржник приймає на себе зобов' язання сприяти процедурі при ватизації і не порушувати пр ав Інвестора-кредитора, що ви пливають із даної угоди. Прав овою відповідальністю Підпр иємства-боржника за перешкод и до проведення процедури пр иватизації є сплата штрафу І нвестору-кредитору у розмірі 20% від загальної суми, сплачен ої Інвестором-кредитором на користь Підприємства-боржни ка.

5. 3обов' язання Інве стора-кредитора по внесенню завдатку на погашення вимог першої черги, а також по утрим анню і підготовці підприємст ва до приватизації

5.1. Інвестор-креди тор приймає на себе зобов' я зання в строк до 12.09.2010 (до затвер дження мирової угоди) внести на санаційний рахунок Підпр иємства-боржника завдаток в загальній сумі 217 000,00 грн.

5.2. Підприємство-бор жник зобов' язується відшко дувати за рахунок завдатку у сі витрати і борги станом на 31 .08.2010, відшкодування яких перед бачено у першу чергу згідно з і ст. 31 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” про банкрутство, р ешту коштів спрямувати на по гашення боргів поточної заро бітної плати.

5.3. В зв' язку з тим, щ о Підприємство-боржник не ма є можливості проводити госпо дарську діяльність на зруйно ваному виробничому майні, Ін вестор-кредитор приймає на с ебе зобов' язання по утриман ню Підприємства-боржника з д ати затвердження мирової уго ди до завершення приватизаці йних процедур, а також прийма є на себе витрати з підготовк и підприємства до приватизац ії (оплата оцінки майна, послу г аудитора, оформлення докум ентів на земельну ділянку, то що).

5.4. Правовим наслід ком погашення поточних боргі в і зобов' язань Підприємств а-боржника Інвестором-кредит ором у період підготовки Під приємства-боржника до приват изації є збільшення кредитор ських вимог Інвестора-кредит ора до Підприємства-боржника .

6. Підстави визнанн я мирової угоди недійсною і в ідповідальність Підприємст ва-боржника й Інвестора-кред итора за невиконання прийнят их на себе зобов' язань

6.1. За заявою кожн ого з конкурсних кредиторів мирова угода може бути визна на господарським судом недій сною, якщо існують підстави д ля визнання угоди недійсною, передбачені цивільним закон одавством України.

6.2. Мирова угода мож е бути розірвана за рішенням господарського суду у випад ку невиконання умов мирової угоди стосовно не менше, ніж т ретини вимог, які відстрочую ться і розстрочуються у зага льній сумі 269 655,29 грн .

6.3. Розірвання миров ої угоди господарським судом відносно окремого кредитора не тягне її розірвання відно сно інших кредиторів або інв естора, якщо вони виконали св ої зобов' язання в повному о бсязі.

6.4. Вимоги кредиторі в - учасників мирової угоди, за якими здійснені розрахун ки відповідно до умов мирово ї угоди, вважаються погашени ми.

6.5. У випадку визна ння мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кре диторів, які не були погашені , відновлюються в повному роз мірі в незадоволеній частині .

7. Порядок дії угод и, прикінцеві положення

7.1. Ця угода набу ває чинності з моменту її зат вердження господарським суд ом і діє до повного її виконан ня.

7.2. Одностороння від мова від мирової угоди Підпр иємства-боржника, Інвестора- кредитора й Кредиторів не до пускається.

7.3. Ця мирова угод а укладена в п' яти аутотент ичних екземплярах, один - дл я Підприємства-боржника, оди н - для комітету Кредиторів, один - для Інвестора-кредит ора, один - для подання в суд, один - для податкового орган у.

Додаток 1 до мирової уго ди

Графік

погашення вимог реєстрови х кредиторів

ДП “Агропромбуд”

Загальна сума, що підл ягає погашенню - 269 655,29 гр н.

Строк відстрочки - трид цять днів після затвердже ння мирової угоди

Строк розстрочки - трид цять днів після відстрочк и

Найменування кредитора Сума до погашення,

грн. Порядок погашення

Вимоги третьої черги - р азом 46 321,21 грн.

Державна податкова інспе кція у Нахімовському районі

м. Севастополя

м. Севастополь, 99001

вул. Гер. Севастополя, 74, ко д ЄДРПОУ 24691463 46321,21 Протягом десяти днів після відстрочки

Вимоги четвертої черги - разом 156 118,25 грн.

Управління Пенсійного фо нду України в Нахімовському районі м. Севастополя

м. Севастополь, 99001, вул . Дзігунського, 19,

код ЄДРПОУ 22274979 2716,29 Протягом двадцяти днів піс ля відстрочки

Комунальне підприємство “Севміськводоканал ”

Севастопольської міської Ради

м. Севастополь, 99011, вул . Адм. Октябрьського, 4,

код ЄДРПОУ 03358274 45757,10 Протягом двадцяти днів піс ля відстрочки

Відкрите акціонерне това риство “Енергетична ко мпанія “Севастопольен ерго”

м. Севастополь, 99040, вул. Х рустальова, 44,

код ЄДРПОУ 05471081 97986,69 Протягом двадцяти днів піс ля відстрочки

Товариство з обмеженою ві дповідальністю

“ Севол-Крим”

м. Сімферополь, 95022,

вул. Бородіна, 65,

код ЄДРПОУ 33529722 9658,17 Протягом двадцяти днів піс ля відстрочки

2). Вважати припине ними повноваження розпор ядника майна Мєтєлевої С.Ф. та керуючого санацією Істягіно ї Л.М.

3). Провадження у справі № 5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076-3/115 за з аявою Державного підприємст ва “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” про в изнання банкрутом припини ти.

Суддя підпис В.О. Гол овко