Постанова

від 16.03.2011 по справі 30/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 30/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Острова В .В. - представник за дов. №64-2988 в ід 18.08.2010 року

від відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр продтехснаб"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 30/253 ( .....)

за позовом Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району м. Києва

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрпрод техснаб"

про стягнення 109261,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач , Комунальне підприємство по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м . Києва (далі - Підприємство), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю «У крпродтехснаб» (далі - Това риство), про стягнення 83053,41 грн. заборгованості за надані за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 рок у комунальні послуги, 14764,55 гр н. інфляційних втрат та 3% річн их за період заборгованості , а також 11443,37 грн. пені , нарахов аної за період з 01.01.2009 року по 30.06 .2010 року, 1092,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням Товариство м грошових зобов' язань за договором №311к про надання пос луг від 30.03.2004 року у частині опл ати на рахунок Підприємства комунальних послуг, які бул и транспортовані по внутрі шньо-будинкових мережах нежи лого приміщення площею 221,2 кв.м . за адресою АДРЕСА_1, та сп ожиті відповідачем у періо д після припинення відноси н з оренди у зв' язку із закінченням строку його дії .

У процесі розгляду справи П ідприємство уточнило розм ір вимог і просило стягнути з Товариства 73554,12 грн. основног о боргу, 2245,84 грн. 3% річних, 6569,21 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року, 3904,24 грн. пе ні за період з 01.03.2010 року по 31.08.2010 р оку.

Заперечуючи позов, Товари ство посилалося на неякісн е надання послуг , відсутніст ь цілодобового безперебійно го транспортування по внутрі шньо-будинковим мережам кому нальних послуг, у зв' язку з чим Товариство неоднораз ово просило про відключен ня його від центрального опа лення, зменшення або припин ення нарахування йому пла ти за спожиті комунальні пос луги. Крім того, Товариство з азначало , що у зв' язку із п ожежею , яка сталася у будин ку 10.11.2008 року , та закриттям ор ендованого ним приміщення н а ремонт, воно не споживало комунальні послуги . До того ж, деякий час, з 21 по 28 травня 200 8 року, приміщення використо вувалося як виборча дільни ця. Іншими доводами , які Тов ариство заперечувало розмі р заявлених вимог , стосувал ися закінчення строку дії д оговору про надання послуг , відсутність платіжних дор учень про сплату комунальних послуг , та розірвання за рі шенням Господарського суду м іста Києва від 20.08.2009 року у спра ві №40/271 договору оренди нежил ого приміщення за адресою А ДРЕСА_1

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.10.2010 року п озовні вимоги задоволено час тково і стягнуто з відповіда ча на користь позивача 40401,17 грн . основного боргу, 6569,21 грн. інфля ційних втрат, 2100,34 грн. 3% річних, 49 0,70 грн. державного мита та 134,23 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. У частині стягнення 33152,95 грн. основного боргу, 3904,24 грн . пені, 145,50 грн. 3% річних - відмов лено.

Задовольняючи позов частк ово, суд першої інстанції вих одив з того, що Товариством н е були вжиті необхідні зах оди для організації відключ ення центрального опалення о рендованого приміщення, які передбачені договором про н адання послуг, Правилами над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення та типового договор у про надання послуг з центра лізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.07.2005 року №630 т а Порядком відключення окре мих житлових будинків від ме реж централізованого опален ня та постачання гарячої вод и при відмові споживачів від централізованого теплопост ачання, затвердженого наказо м Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Україн и від 22.11.2005 року №4, тоді як за ум овами договору Підприємств о було позбавлено права на вчинення дій по відключе нню окремого приміщення у б удинку від мереж , через які здійснюється постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами.

Надаючи оцінку договору пр о надання послуг, суд першо ї інстанції встановив , що зм істом зобов' язань підпри ємства є лише транспортуван ня комунальних послуг без м ожливості відповідати за ї х якість і кількість, у зв' яз ку зі чим прийшов до висновку , що Підприємство не є вир обником житлово-комунально ї послуги у розумінні Закон у України “Про житлово-комун альні послуги” , хоча є сторо ною у договорах з Акціоне рною енергопостачальною ко мпанією «Київенерго» та Відк ритим акціонерним товарист вом «Акціонерна компанія «К иївводоканал» на поставку те плової енергії у гарячій вод і та постачання питної води і водовідведення.

Відхиляючи доводи Товари ства про відсутність у ньог о обов' язку оплачувати ком унальні послуги за той час , к оли у будинку , частину з як ого орендувало Товариств о , сталася пожежа і здійснюв алися ремонтні роботи , а так ож під час використання ор ендованого приміщення в яко сті виборчої дільниці , місц евий господарський суд посл ався на встановлену ним об ставину , що пожежа сталася не в орендованому відповіда чем приміщенні, а в додатково прибудованому підсобному пр иміщенні , та на відсутність відповідного розпоряджен ня Дніпровської районної у м істі Києві ради про проведе ння перерахунку спожитих ко мунальних послуг.

Поряд з цим, суд першої інст анції дійшов до висновку, що стягненню з відповідача під лягає заборгованість за кому нальні послуги за період з 01.08.2 007 року по 27.01.2010 року у розмірі 40401,17 грн., оскільки рішенням Гос подарського суду міста Києва від 20.08.2009 року у справі №40/271, яке н абрало законної сили 27.01.2010 року , Товариство було виселено з нежилого приміщення за ад ресою АДРЕСА_1

З наявністю судового ріш ення, яке набрало законної си ли, суд першої інстанції пов ' язав свій висновок про неп равомірність вимог позову у частині стягнення з Товар иства нарахованої Підприє мством пені за період з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року .

Розрахунок вимог щодо ст ягнення трьох процентів річ них суд першої інстанції виз нав завищеним і за власним пе рерахунком стягнув з Товарис тва лише 2100,34 грн., тоді як вимо ги у частині стягнення з відп овідача інфляційних втрат у розмірі 6569,21 грн. визнав обґру нтованими і задовольнив .

Не погоджуючись з мотивами і висновками судового акту першої інстанції, ТОВ «Укр продтехснаб» звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просило скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове, яким повністю відмовит и у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт, окрім повт орення заперечень , викладен их ним у відзиві на позов, дода в, що місцевий господарськи й суд невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягали застосуванню і з астосував норми законода вчих актів , які спірні відно сини не регулювали , зокрема, З акону України “Про теплопос тачання”. Скаржник також зау важив, що ним не було отримано копії позовної заяви і на цю о бставину суд першої інстанці ї уваги не звернув, чим поруши в пункт 2 ст.57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни; як і не задовольнив клопо тання відповідача про перене сення розгляду справи у зв' язку з не проведенням сторо нами взаєморозрахунків.

Підприємство у запереченн ях на апеляційну скаргу пос лався на хибність тверджен ь апелянта про те, що Закон У країни «Про теплопостачання » не повинен поширюватися н а спірні правовідносини, так як відповідно до ст.2 Закону ним регулюються , зокрема, ві дносини, що виникають у зв'язк у з виробництвом, транспорту ванням, постачанням і викори станням теплової енергії.

Спростовуючи доводи апеля ційної скарги, позивач вказа в, що відповідач відмовлявся проводити взаєморозрахунки та продовжував споживати ко мунальні послуги в орендован их приміщеннях за адресою А ДРЕСА_1, з яких товариство ви селено рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 31.05.2010 р ., яке вступило у законну силу 27.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у складі колегії суддів: голов уюча суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді Поляк О.І., Шапр ан В.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпродт ехснаб» поновлено строк на п одання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадж ення, розгляд справи признач ено на 21.02.2011 року.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Київського апеляці йного господарського суду № 01-23/1/6 від 21.02.2011 року розгляд апеля ційної скарги у справі № 30/253 зд ійснено у наступному складі колегії суддів: Кропивна Л.В. - головуюча суддя (доповідач), П оляк О.І., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні 21.02.2011 ро ку для більш повного та об' є ктивного з' ясування всіх об ставин справи представникам и сторін подано клопотання п ро продовження строку розгля ду апеляційної скарги у спра ві №30/253 на 15 днів, яке було задов олено судом апеляційної інст анції та оголошено перерву д о 16.03.2011 року.

У судове засідання 16.03.2011 року з' явився представник позив ача. Представник відповідача своїм процесуальним правом не скористався, однак через в ідділ документального забез печення Київського апеляцій ного господарського суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з хворобою представника.

Зважаючи на те, що сторони н алежним чином були повідомле ні про час і місце розгляду ап еляційної скарги, про що свід чить розписка представників сторін про оголошення перер ви, участь сторін у судовому з асіданні не визнавалася обов ' язковою, вони були поперед жені про те, що їх неявка не пе решкоджатиме розгляду апеля ційної скарги, суд апеляційн ої інстанції визнав можливим здійснити розгляд апеляційн ої скарги у відсутність апел янта.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено Госпо дарським судом міста Києва т а підтверджується матеріала ми справи, 26.04.2005 року між Комуна льним підприємством по утрим анню житлового господарства Дніпровського району м. Києв а (орендодавцем) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укрпродтехснаб» (оренда рем) було укладено договір № 42 6 оренди нежилого приміщення (далі - договір оренди) за ад ресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.75-80).

01.10.2007 року Додатковою угодою до договору оренди сторони в несли зміни до нього шляхом викладення договору орен ди у новій редакції (т.1, а.с.22-26).

За змістом пункту 3.5 договор у оренди у редакції договору від 01.10.2007 року (надалі - договір від 01.10.2007 р.) , орендар зобов' яз увався або самостійно спла чувати вартість фактично спо житих комунальних послуг (во допостачання, каналізація, е лектрична та теплова енергія та ін.) постачальникам таких п ослуг, що надаються за окреми ми договорами, укладеними ор ендарем з такими підприємств ами, або ж - укласти з балан соутримувачем окремий до говір про відшкодування в артості спожитих орендарем послуг з водопостачання, ка налізації, електричної та те плової енергії та ін по встан овлених тарифах , а також частки витрат по технічному обслуговуванню внутрішньо-б удинкових мереж, утримання ж итлового фонду та прибудинко вої території пропорційно о рендованій площі.

З наявних матеріалів в ипливає , що Товариство обр ало другий варіант поведін ки та уклало з Підприємств ом договір про надання посл уг №311к від 30.03.2004 року (Т.1, а.с.6-9).

Зі змісту пунктів 1.1., 1.2. укла деного між сторонами догов ору випливає, що послуги , як і надаються Підприємством , п олягають у тому, що на під ставі укладених договорів з виробниками і постачальника ми комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АТ «Київенерго », СП «Укр-Кан-Пауер») Підприєм ство зобов' язувалося тр анспортувати по внутрішньо -будинкових мережах нежилого приміщення площею 221,2 кв. м за а дресою вул. АДРЕСА_1 , комун альні послуги, виставляти с поживачеві до оплати платіжн і документи за договором та п риймати на власний розрахун ковий рахунок кошти від спож ивача та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг.

Місцевий господарський с уд ухилився від оцінки пра вової природи договору , хоча від цього залежало прав ильне застосування до пра вовідносин сторін норм мат еріального права.

Судова колегія вважає, що за своїм характером взаємовідн осини сторін у зв' язку з ук ладеним між ними договором про надання послуг підпада ють під ознаки договору ко місії, адже Підприємство в інтересах Товариства , але від власного імені та за рахунок Товариства укла ло договори на постачання останньому через приєднану мережу енерго- та теплоресу рсів з постачальниками цих п ослуг, що відповідало змі сту зобов' язань , визначен их ст. 1011 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 1 ЦК України за договором ком ісії одна сторона (комісіон ер) зобов' язується за дор ученням другої сторони (комі тента), за плату вчинити один або кілька правочинів від с вого імені, але за рахуно к комітента.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання послуг центральне опалення розрахо вується згідно табуляграм А К «Київенерго» або СП «Укр-Ка н-Пауер» та становить 21,0 Гкал/м іс.; гаряче водопостачання ві дсутнє; холодне водопостачан ня та каналізація розраховує ться згідно розрахунків ВАТ АК «Водоканал» в розмірі 10 м3/м іс.; холодна вода, яка іде на пі дігрів - відсутня; електроен ергія - 100% кВт./міс. від лічиль ника № 105.

Відшкодування витрат по об слуговуванню внутрішньо- буд инкових мереж визначено у ро змірі 11,28 грн./міс. (Додаток № 2 до договору про надання послуг ).

У відповідності до зобов' язань, які покладені части ною 3 ст. 1016 ЦК України на ко мітента , останній повинен з абезпечити комісіонера усі м необхідним для виконання о бов' язку перед третьою особ ою.

Так, за змістом пунктом 2.2. договору про надання послу г Товариство зобов' язувал ося до 10-го числа поточного мі сяця сплатити платежі за ком унальні послуги (гаряче і хол одне водопостачання, водовід ведення, центральне опалення , електроенергія) поточного м ісяця в сумі, що визначається нарівні сум минулого місяця (останнього опалювального м ісяця), суму відшкодування ви трат по обслуговуванню внутр ішньобудинкових мереж. Суми по кожному виду комунальних послуг, добір (зарахування), ві дшкодування витрат по обслуг овуванню внутрішньобудинко вих мереж, ПДВ, податок на воду пред' являються до сплати п латіжною вимогою-дорученням за три дні до моменту їх оплат и. Споживач отримує платіжні вимоги-доручення під розпис відповідальної особи.

Пунктом 2.3. договору про нада ння послуг передбачено, що То вариство має сплатити аванс овий платіж протягом 10-ти кале ндарних днів з дати підписан ня даного договору. Підприєм ство зараховує авансовий пла тіж як плату за комунальні по слуги за два останні місяці, щ о передують кінцевому термін у договору, встановленому да ним договором.

Строк дії договору про нада ння послуг - по 22.12.2004 року (пунк т 5.5.).

Мотивуючи скаргу, апелянт п осилався на те, що він неоднор азово звертався із заявами д о начальника РТМ-6 та до позива ча (т.1, а.с.55, 62-65) про відключення о рендованого приміщення від ц ентрального опалення в зв' я зку з важким матеріальним ст ановищем.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, Підпр иємство не може нести відпо відальності і вчиняти дії, які виходять за межі його з обов' язань та прав , визначе них договором з Товариство м.

Так, в силу пункту 3.1.6 догово ру про надання послуг , Товар иство зобов' язане за два місяці письмово попередити П ідприємство про дострокове п рипинення користування окре мою комунальною послугою, на давши Підприємству письмов ий висновок постачальної орг анізації про технічну можлив ість відключення даної комун альної послуги та забезпечи вши складення трьохсторонн ього акту за участю представ ників Підприємства і постача льника комунальної послуги п ро відключення комунальної п ослуги. Нарахування відповід них платежів припиняється з дня оформлення даного акту.

Відсутність передбаченог о вказаним договором попере дження та письмового висно вку про технічну можливість відключення даної комунальн ої послуги не може бути поста влено у вину Підприємству , а дже Товариство не забезпечи ло Підприємство усім необх ідним для виконання обов' язків перед третіми особам и, якими у даному випадку є по стачальники тепло- та енерг оресурсів через приєднану м ережу .

До того ж , як вірно зауважи в суд першої інстанції, пу нктами 25, 26 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня та типового договору про н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила), самовільне відключ ення від мереж централізован ого опалення та постачання г арячої води заборонено і зді йснюється у разі, коли техніч на можливість такого відключ ення передбачена затверджен ою органом місцевого самовря дування відповідно до Закону України «Про теплопостачанн я» схемою теплопостачання, з а умови забезпечення безпере бійної роботи інженерного об ладнання будинку та вжиття з аходів щодо дотримання в сум іжних приміщеннях вимог буді вельних норм і правил з питан ь проектування житлових буди нків, опалення, вентиляції, ко ндиціонування, будівельної т еплотехніки; державних будів ельних норм з питань складу, п орядку розроблення, погоджен ня та затвердження проектної документації для будівництв а, а також норм проектування р еконструкції та капітальног о ремонту в частині опалення .

Доводи відповідача з приво ду неякісного надання послу г з посиланням на акт заміру температури орендованого ві дповідачем приміщення за адр есою АДРЕСА_1, відповідно до якого температура станови ла 8 градусів Цельсія (т.1., а.с.66), с удова колегія вважає неспро можними і відхиляє, виход ячи з того, що в силу ч. 3 ст. 1016 ЦК України комісіонер (Пі дприємство) не відповідає п еред комітентом ( Товариство м ) за невиконання або ненал ежне виконання постачальн иками (третіми особами ) дого вору , укладеного з ними за р ахунок комітента, крім випад ків, коли комісіонер був необ ачним при виборі цієї особи , або поручився за виконання договору.

За умовами укладеного дог овору Підприємство не пору чалося за виконання договор у постачальниками тепло- та енергоресурсів через при єднану мережу перед Товарис твом, і був обмежений у вибор і постачальників , оскільк и постачання здійснювалося суб' єктами природних мон ополій - АЕК «Київенерго» та ВАТ АК «Водоканал».

До того ж, у відповідності до пункту 2.1 договору про нада ння послуг, Підприємство не н есе відповідальності за якіс ть комунальних послуг та їх к ількість перед Товариством.

З огляду на зміст зобов' я зань комісіонера (Підприємс тва ) не заслуговують на ува гу доводи апелянта про те, що Підприємство неправомір но відмовило Товариству у припиненні постачання тепло- та енергоресурсів в орендоване приміщення вна слідок пожежі, що сталася 10.11.2 008 року, з цих же підстав судо ва колегія відхиляє за неспр оможністю доводи апелянта про наявність підстав для з меншення йому розміру опла ти за поставлені тепло - та енергоресурси у період , впр одовж якого орендоване ни м приміщення використовува лося в якості виборчої діль ниці ( з 21 травня 2008 року по 28 тра вня 2008 р. )

Як підтверджується матері алами справи (т.1, а.с.101-238) Товари ству через приєднану мереж у було поставлено у період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року тепло - т а енергоресурси на загальну суму 80253,22 грн., за які Товариств о зобов' язане провести ро зрахунки у відповідності до порядку та на умовах уклад еного з Підприємством дог овору.

Утім, за вказаний період То вариство лише частково опла тило їх вартість на суму 6699,00 грн. (т.2, а.с.1), що не заперечув алося позивачем, і у результа ті чого станом на 31.80.2010 року ут ворилася заборгованість у ро змірі 73554,12 грн.

Однак, частково задовольн яючи вимоги про стягнення з Т овариства заборгованості за період з 01.08.2007 року по 27.01.2010 року , суд першої інстанції в осно ву свого висновку поклав факти, встановлені рішенн ям Господарського суду міста Києва від 20.08.2009 року у справі №40/ 271, яке вступило у законну силу 27.01.2010 року, щодо наявності під став для дострокового розір вання договору оренди нежил ого приміщення №426 від 26.04.2005 року та виселення Товариства з об меженою відповідальністю «У крпродтехснаб» з орендовано го приміщення.

Проте судова колегія таки й висновок суду першої інста нції вважає хибним, виходячи з того, що крім загальних під став припинення договору пр о надання послуг, визначени х главою 69 ЦК України , оста нній за згодою сторін підляг ав припиненню у разі пере дання Товариством орендован их приміщень Підприємству з а актом приймання-передачі орендованого майна ( п. 3.1.7.).

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і прийшов до передчасного вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог.

За змістом частини 2 ст.218 ГК У країни учасник господарськи х відносин може бути звільне ний від відповідальності за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання чи за порушення прав ил здійснення господарської діяльності при доведені ним тієї обставини, що належне ви конання виявилося неможливи м внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності.

Відповідач не довів, що неви конання ним грошового зобов' язання у частині оплати варт ості поставлених енергетичн их ресурсів через приєднану мережу сталося при обставина х, за які він не відповідає, як і не спростував доводів пози вача стосовно розміру заборг ованості у спірний період.

Враховуючи вище зазначене , судова колегія приходить до висновку про обґрунтованіст ь вимог позивача щодо стягне ння з відповідача у повному о бсязі основної суми боргу у р озмірі 73554,12 грн. за період з 01.08.2007 р оку по 31.08.2010 року.

З огляду на наведене та поло ження частини 1 ст.612 Цивільног о кодексу України відповідач вважається боржником, що про строчив виконання зобов' яз ання.

Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Київський апеляційний гос подарський суд, здійснивши п ерерахунок 3% річних, інфляцій них нарахувань у межах періо дів, визначених позивачем, вв ажає обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню вимоги позивача у розмірі 2245,84 грн. 3% річних за період з 01.08.2007 р. п о 31.08.2010 р. та інфляційних - 6569,21 гр н. за період з 01.08.2007 р. по 31.08.2010 р.

Відповідно до пункту 2.4. дого вору про надання послуг за не своєчасну сплату платежів, п ередбачених пунктом 2.1. догово ру, споживач сплачує на корис ть підприємства пеню в розмі рі 1% від розміру несплачених п латежів за кожний день прост рочення, але не більше розмір у, встановленого чинним зако нодавством.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні за правилами частини 6 ст.232 Г К України та умов пункту 2.4. дог овору про надання послуг у ме жах періодів, визначених поз ивачем, суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що поз ивачем допущено арифметичну помилку у кількості днів про строчення за серпень 2010 року, щ о вплинуло на розмір пені за в казаний місяць.

За таких обставин, апеляцій ний суд вважає частково обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню вимоги по зивача в обсязі 3841,76 грн. пені за період з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року, т оді як судом першої інстанці ї стягнуто з відповідача 2100,34 г рн. 3% річних за період з 11.08.2007 рок у по 31.08.2010 року, а у задоволенні р озміру пені за період з 01.03.2010 ро ку по 31.08.2010 року - відмовлено. К олегія суддів зазначає, що ви моги у частині стягнення з ві дповідача інфляційних втрат у розмірі 6569,21 грн. за період з 01.0 8.2007 р. по 31.08.2010 р. визнані обґрунто ваними і позов підставно зад оволено, відтак, рішення у цій частині слід залишити без зм ін.

Доводи скаржника про неотр имання ним позовної заяви сп ростовуються фіскальним чек ом про надання послуг поштов ого зв' язку про направленн я позивачем копії позову н а адресу відповідача (т.1, а.с.48).

Судовою колегією відхи ляються доводи апелянта в якості підстави для скасув ання оскаржуваного ним су дового акту стосовно відмо ви місцевого господарськог о суду у задоволенні кл опотання відповідача про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з неподанням суду першої інстанції акту звір ки взаєморозрахунків .

При цьому судова колегія в иходить з того, що прийняття судом першої інстанції ріш ення по справі за результа тами розгляду та оцінки на явних у справі документів , з дотриманням процесуальних строків, не є порушенням принципів судочинства і , від повідно , підставою для ск асування судового акту.

Наявною у справі ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 07.10.2010 року (т.2, а.с.16-17) підтве рджено , що господарський суд у межах процесуальних строк ів відклав розгляд справи і з обов' язав сторони провести взаємозвірку розрахунків за спірний період. Утім, вимоги у хвали сторони не виконали.

Судова колегія враховує, щ о кожен раз питання про відк ладення розгляду справи у ме жах строків, встановлених ст .69 Господарського процесуаль ного кодексу України, вирішу ється судом залежно від конк ретних обставин справи. Якщо витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами (ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о, зокрема, змінити рішення.

Зважаючи на те, що господа рський суд неповно з' ясува в обставини, що мають значенн я для справи, і його висновк и не відповідали фактичним обставинам справи в част ині стягнення основного борг у, нарахування сум пені, 3 % річн их , рішення суду першої інста нції підлягає зміні із зд ійсненням нового розподілу судових витрат , а апеляці йна скарга ТОВ «Укрпродтехсн аб» - частковому задоволе нню із покладенням на сторон и судових витрат за розгляд а пеляційної скарги пропорцій но розміру задоволених вимог .

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 69, 75, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпродтех снаб» задовольнити частково .

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.10.2010 р оку у справі №30/253 змінити , викл авши пункти 2 та 3 резолютивн ої частини наступним чином.

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крпродтехснаб» (02206, м. Київ, вул . Малишка, б. 9, к. 2, код ЄДРПОУ 24927575) н а користь Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Дніпровсько го району м. Києва (02002, м. Київ, ву л. Челябінська, б. 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 73554,12 грн. основного боргу за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року, 224 5,84 грн. 3% річних за період з 01.08.2007 р оку по 31.08.2010 року, 3841,76 грн. за періо д з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року, 6569,21 грн. і нфляційних втрат за період з 01.08.2007 р. по 31.08.2010 р., 862,10 грн. державног о мита та 186,21 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

У частині стягнення пен і у розмірі 62, 48 грн. пені - від мовити.»

3. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Дніпров ського району м. Києва (02002, м. Киї в, вул. Челябінська, б. 9-Г, код ЄД РПОУ 03366612) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрпродтехснаб» (02206, м. Киї в, вул. Малишка, б. 9, к. 2, код ЄДРПО У 24927575) 90,94 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи № 30/253 скеру вати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя

Судді

24.03.11 (відправлено)