Постанова

від 15.09.2011 по справі 30/253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 30/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрпродтехс наб"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.11

у справі № 30/253 господарського суду мі ста Києва

за позовом Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Дніпровського рай ону міста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрпродтех снаб"

про стягнення суми

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1. (дов. в ід 30.08.11),

відповідача: не з"явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о по утриманню житлового гос подарства Дніпровського рай ону м. Києва (далі - Підприємс тво) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Укрпродтехсна б” (далі - Товариство), і з ура хуванням зроблених уточнень , просило стягнути з відповід ача 73554,12 грн основного боргу, 2245 ,84 грн 3% річних, 6569,21 грн інфляційн их втрат за період з 01.08.07 по 31.08.10, 390 4,24 грн пені за період з 01.03.10 по 31.08.10 . Вимоги обґрунтовані ненале жним виконанням відповідаче м грошових зобов' язань за д оговором №311к про надання посл уг від 30.03.04 у частині оплати на р ахунок позивача комунальни х послуг, які були транспорто вані по внутрішньо-будинкови х мережах нежилого приміщенн я площею 221,2 кв.м. за адресою: Дар ницький бульвар, 23, та спожиті відповідачем у період після припинення відносин з оренд и у зв' язку із закінченням с троку його дії.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.10.10, ухвале ним суддею Ващенко Т.М., позовн і вимоги задоволено частково , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 40401,17 грн основн ого боргу, 6569,21 грн інфляційних втрат, 2100,34 грн 3% річних, 490,70 грн де ржавного мита та 134,23 грн витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . У частині стягнення 33152,95 грн ос новного боргу, 3904,24 грн пені, 145,50 г рн 3% річних - відмовлено. В ос нову свого висновку суд покл ав факти, встановлені рішенн ям Господарського суду м. Киє ва від 20.08.09 у справі № 40/271, яким роз ірвано договір оренди нежитл ового приміщення № 426 від 26.04.05 та виселено Товариство з оренд ованого приміщення та яке вс тупило в законну силу 27.01.10. На пі дставі вказаного рішення суд дійшов висновку щодо підста вності стягнення заборгован ості за період до 27.01.10.

Київський апеляційний го сподарський суд, колегією су ддів у складі: Кропивна Л.В. (го ловуючий), Поляк О.І., Рудченко С.Г., постановою від 16.03.11 переві рене рішення місцевого госпо дарського суду змінив, стягн увши з відповідача 73554,12 грн осн овного боргу за період з 01.08.07 по 31.08.10, 2245,84 грн 3 % річних за період з 01.08.07 по 31.08.10, 3841,76 грн за період з 01.03.10 п о 31.08.10, 6569,21 грн інфляційних витра т за період з 01.08.07 по 31.08.10, 862, 10 грн де ржавного мита та 186, 21 грн витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. У частині стягнення пені в р озмірі 62, 48 грн відмовив. Постан ова апеляційного суду вмотив ована тим, що відповідач не до вів, що невиконання ним грошо вого зобов'язання у частині о плати вартості поставлених е нергетичних ресурсів через п риєднану мережу сталося при обставинах, за які він не відп овідає, як і не спростував дов одів позивача щодо розміру з аборгованості у спірний пері од.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, Т ОВ "Укрпро дтехснаб" звернулося з касац ійною скаргою до Вищого госп одарського суду України, в як ій просить їх скасувати, а ма теріали справи скерувати до суду першої інстанції для но вого розгляду. Подана касаці йна скарга обґрунтована дово дами про помилкове незастосу вання судами обох інстанцій положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , що призвело до помилкових ви сновків судів щодо даного сп ору.

До Вищого господарського суду України надійшов відзи в від позивача, в якому вказан о про законність та обґрунто ваність оскаржуваної постан ови апеляційного суду, у зв'яз ку з чим останній просив зали шити її без змін, а касаційну с каргу - без задоволення.

У засіданні Вищого господ арського суду України предст авник позивача зазначив про те, що відповідач, не виконуюч и ухвалене рішення Господарс ького суду м. Києва від 20.08.09 у сп раві № 40/271 до сьогоднішнього дн я користується орендованим п риміщенням.

Заслухавши доповідь судді Швеця В.О., присутнього в судо вому засіданні представник а позивача, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, дослідивши матеріали сп рави і доводи касаційної ска рги, колегія суддів зазначає наступне.

Судами обох інстанцій уста новлено та підтверджено мате ріалами справи, що 26.04.05 між Кому нальним підприємством по утр иманню житлового господарст ва Дніпровського району м. Ки єва та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Укрпро дтехснаб” було укладено дого вір № 426 оренди нежилого примі щення за адресою: м. Київ, Дарн ицький бульвар, 23 (далі - дого вір оренди). Додатковою угодо ю до договору оренди від 01.10.07 ст орони внесли зміни до нього шляхом викладення Договору у новій редакції. За змістом пункту 3.5 Договору у редакції договору від 01.10.07 орендар зоб ов' язувався або самостійн о сплачувати вартість фактич но спожитих комунальних посл уг (водопостачання, каналіза ція, електрична та теплова ен ергія та ін.) постачальникам т аких послуг, що надаються за о кремими договорами, укладени ми орендарем з такими підпри ємствами, або ж - укласти з балансоутримувачем окрем ий договір про відшкодува ння вартості спожитих орен дарем послуг з водопостачан ня, каналізації, електричної та теплової енергії по встан овлених тарифах, а також част ки витрат по технічному обсл уговуванню внутрішньо-будин кових мереж, утримання житло вого фонду та прибудинкової території пропорційно орен дованій площі. Судами обох ін станцій установлено, що 30.03.04 То вариство уклало з Підприємс твом договір про надання пос луг №311к, зі змісту пунктів 1.1., 1 .2. якого випливає, що послуги , які зобов'зався позивач над авати полягали у тому, що на пі дставі укладених договорів з виробниками і постачальника ми комунальних послуг Підпр иємство зобов' язувалося тр анспортувати по внутрішньо-б удинкових мережах нежилого п риміщення площею 221,2 кв. м за ад ресою вул. Дарницький бульва р, 23 комунальні послуги, виставляти спожива чеві до оплати платіжні доку менти за договором та прийма ти на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх виробн икам і постачальникам комуна льних послуг. Судом апеляцій ної інстанції установлено та підтверджено матеріалами сп рави, що Товариству через пр иєднану мережу було поста влено у період з 01.08.07 по 31.08.10 тепл о - та енергоресурси на загал ьну суму 80253,22 грн, за які Товари ство здійснило оплату частк ово, на суму 6699,00 грн, у зв'язку з чим станом на 31.08.10 у відповідач а виникла заборгованість у розмірі 73554,12 грн. При ц ьому апеляційний господарсь кий суд прийшов до висновку, щ о відповідач в порядку стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України не до вів, що невиконання ним грош ового зобов' язання у частин і оплати вартості поставлени х енергетичних ресурсів чере з приєднану мережу сталося п ри обставинах, за які в ін не відповідає, як і не спростував доводів позивача

стосовно розміру заборго ваності у спірний період, у зв 'язку з чим суд стягнув з відпо відача суму основного боргу у розмірі 73554,12 грн за період з 01.08 .07 по 31.08.10. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. Відп овідно до пункту 2.4. договору п ро надання послуг за несвоєч асну сплату платежів, передб ачених пунктом 2.1. договору, сп оживач сплачує на користь пі дприємства пеню в розмірі 1% ві д розміру несплачених платеж ів за кожний день прострочен ня, але не більше розміру, вста новленого чинним законодавс твом. Враховуючи викладене, к олегія суддів вважає обґрунт ованим стягнення з відповіда ча крім суми основного боргу також 3841,76 грн пені, 3% річних в су мі 2245,84 грн та інфляційних витр ат в розмірі 6569,21 грн. При цьому к олегія суддів касаційної інс танції враховує вірний висно вок апеляційного суду щодо п ідставності стягнення суми з аборгованості з відповідача за весь спірний період, протя гом якого Товариство приймал о надані йому Підприємством комунальні послуги. За таких обставин висновок Київськог о апеляційного господарсько го суду України про наявніст ь підстав для стягнення осно вної заборгованості, пені, 3 % р ічних, інфляційних витрат ґр унтується на вимогах закону. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанц ії, колегія суддів вважає, що п ід час розгляду справи факти чні її обставини були встано влені господарськими судам и на підставі повного і об' єктивного дослідження пода них доказів, висновки судів в ідповідають цим обставинам і при вирішені спору суди прав ильно застосували норми мате ріального та процесуального права, тому підстав для задов олення касаційної скарги і с касування постанови апеляці йної інстанції колегія судді в не вбачає. Доводи касаційно ї скарги, не можуть бути підст авою для скасування постанов и у справі, оскільки спростов уються встановленими судами попередніх інстанцій обстав инами. Крім того, скаржник в к асаційній скарзі вказує і на питання які, стосуються оцін ки доказів, яка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. За таких обставин , підстав для скасування пост анови суду апеляційної інста нції та задоволення касаційн ої скарги не вбачається.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрпродтехснаб" зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 16.03.11 у справі Господарського суд у м. Києва № 30/253 - без змін.

Головуючий судд я: Т. Добролюб ова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець