Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/308 01.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Екорегіонінвест»

До Київсько ї обласної державної адмініс трації та

Головного упра вління земельних ресурсів у Київській області

Третя особа на стороні поз ивача Ліквідатор Відк ритого акціонерного товарис тва

«Григорівськи й цукровий завод»п. Шкабрій М .П.

про зобов' язання вчинити певні дії

За скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Екорегіонінвест»

на дії Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної

виконавчої сл ужби МЮУ (гол. держ. виконавця Черноволов В.А.)

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мереж ко О.О.

Від відповідачів 1. Мель ніченко І.В., 2. не з' явився

Від третьої особи не з' яв ився

Від ВПВР не з' явив ся

Обставини справи:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 04.11.08р. поз ов було задоволено частково:

- припинено право постійног о користування Відкритого ак ціонерного товариства «Григ орівський цукровий завод»на земельну ділянку, яка була на дана для обслуговування поля фільтрації №2, площею 40,49 гекта рів;

- скасовано державний акт на право постійного користуван ня землею виданий Відкритому акціонерному товариству «Гр игорівський цукровий завод» , серії КВ від 03.01.1995 року, який зар еєстрований в Книзі записів державних актів на право пос тійного користування землею за №30;

- визнано за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Екорегіонінвест»право на оф ормлення оренди земельної ді лянки, на якій розміщене поле фільтрації №2, площею 40,49 гекта рів, яка знаходиться в Київсь кій області Обухівському рай оні;

- зобов'язано Київську облас ну державну адміністрацію пі дготувати, розглянути та пог одити проект розпорядження Г олови Київської обласної дер жавної адміністрації «Про пе редачу Товариству з обмежено ю відповідальністю «Екорегі онінвест»земельної ділянки для обслуговування поля філ ьтрації №2, площею 40,49 га, розташ ованої в Київській області О бухівському районі», і (подат и на підпис) в установленому з аконом порядку;

- стягнуто з Київської облас ної державної адміністрації на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Еко регіонінвест»340 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу;

- припинено провадження у сп раві по відношенню до Київсь кого обласного головного упр авління земельних ресурсів.

На виконання рішення суду , що набрало законної сили, суд ом було видано відповідні на кази.

Ухвалою від 20.04.10р. судом у ві дповідності до ст. 117 ГПК Украї ни виправлено описку в наказ і та видано новий наказ від 20.04. 10р. на зобов'язання Київської обласної державної адмініст рації підготувати, розглянут и та погодити проект розпоря дження Голови Київської обла сної державної адміністраці ї «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екорегіонінвест»земельно ї ділянки для обслуговування поля фільтрації №2, площею 40,49 г а, розташованої в Київській о бласті Обухівському районі» , і (подати на підпис) в установ леному законом порядку.

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби МЮУ (гол. держ. вик онавця Черноволов В.А.) та просить суд визнати неправо мірними дії Відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби МЮУ (гол. держ. виконавця Черноволов В.А.) та зобов' язати його скасувати постано ву про закінчення виконавчог о провадження.

Ухвалою від 19.01.11р. суд признач ив розгляд скарги на 01.02.11р. та зо бов' язав сторін та Відділ п римусового виконання рішень Департаменту державної вико навчої служби МЮУ надати суд у певні документи та пояснен ня по скарзі.

Представником відповідача -1 подано документи на виконан ня вимог ухвали суду від 19.01.11р.

Ухвалою від 01.02.11р. суд відклав розгляд скарги на 15.02.11р. та зобо в' язав позивача і Відділ пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби МЮУ надати суду нові письмові докази та пояс нення по справі.

В судових зсіданнях 15.02.11р. та 17.02.11р. судом оголошувались пер ерви, та наступне судове засі дання було призначено на 22.02.11р .

Проте судове засідання при значене на 22.02.11р. не відбулося в зв' язку з перебуванням суд ді на лікарняному, та було пер енесено на 01.03.11р., про що предста вникам сторін було повідомле но відповідним чином та вони розписалися у відповідній р озписці.

В судовому засіданні 01.03.11р. су дом було закінчено розгляд с карги по суті та оголошено пр о винесення ухвали за резуль татами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу , заслухавши пояснення предс тавника скаржника та боржник а-1, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновк ів.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 2/308 від 04 листо пада 2008 року (абзац 5 резолютивн ої часини) Київську обласну д ержавну адміністрацію було з обов'язано підготувати, розг лянути та погодити проект ро зпорядження Голови Київсько ї обласної державної адмініс трації «Про передачу Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Екорегіонінвест»земе льної ділянки для обслуговув ання поля фільтрації № 2, площе ю 40,49 га, розташованої в Київськ ій області Обухівському райо ні, і (подати на підпис) в устан овленому законом порядку.

20 квітня 2010 року (з врахування м ухвали про виправлення опи ски від 20.04.10р.) Господарським су дом міста Києва був виданий н аказ № 2/308 про примусове викона ння рішення суду у вищенавед еній частині (нут і надалі - Н аказ від 20.04.10р.).

08 червня 2010 року головним дер жавним виконавцем відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту ДВС Черноволо вим В.А. було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження. Позивач зазн ачає, що наступної інформаці ї про хід виконавчого провад ження він не отримував (в мате ріалах справи відсутні доказ и протилежного), і тому 17 листо пада 2010 року направив на адрес у відділу примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби заяв у з вимогою повідомити про вс і дії вчиненні державним вик онавцем в межах виконавчого провадження. Відповіді на да ну заяву позивач також не отр имував; в матеріалах справи в ідсутні докази протилежного .

28 грудня 2010 року представник Позивача перебуваючи на при йомі в головного державного виконавця Черноволова В'ячес лава Андрійовича відділу при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби Міністерства юст иції України (далі по тексту - Департамент ДВС) дізнався та отримав наручно копію Поста нови про закінчення виконавч ого провадження від 24 грудня 2 010 року № 19657120 по примусовому вик онанню Наказу від 20.04.10р.

24.12.10 року головним державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень Департа менту ДВС Черноволовом В.А. було винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження (надалі - Оскаржува на Постанова), де значено, що в иконавче провадження закінч ено на підставі листа Київсь кої обласної державної адмін істрації від 20 грудня 2010 року № 11-13-19345 в якому йдеться про те, що Наказ від 20 квітня 2010 року вико нано у повному обсязі, а саме, що Відповідачем-1 підготов лено, розглянуто та погоджен о проект розпорядження Голов и Київської облдержадмініст рації «Про передачу Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Екорегіонінвест» земел ьної ділянки для обслуговува ння поля фільтрації № 2, площею 40,49 га, розташованої в Київські й області Обухівського район у»і (подано на підпис) в устано вленому законом порядку».

При винесенні постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження державний виконав ець посилається на пункт 8 час тину 1 статті 37, статті 38 Закону України «Про виконавче пров адження», тоді як закінчення виконавчого провадження у р азі фактичного виконання в п овному обсязі рішення згідно з виконавчим документом пер едбачено на підставі зовсім іншої статті - п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження».

Проте, як вбачається з копії вищевказаного проекту розпо рядження, що отриманий позив ачем в Департаменті ДВС та до лучений до скарги, на ньому не зазначеного ні вихідного но меру, ні дати, та з нього не вба чається, що вказаний проект р озпорядження було подано на підпис голові адміністрації .

В судовому засіданні 01.02.2011 ро ку відповідачем було подано суду інші документи, якими ві дповідач вважає, що доводить фактичне повне виконання рішення суду згідно з викона вчим документом - Наказом ві д 20.04.11р., а саме:

- проект розпорядження Гол ови Київської обласної держа вної адміністрації;

- пояснювальна записка до пр оекту розпорядження начальн ика управління земельних рес урсів та реалізації інвестиц ійних проектів;

- доповідна записка Головно го управління Держкомзему у Київській області;

- доповідна записка начальн ика сектору з питань запобіг ання та протидії корупції ап арату адміністрації;

- доповідна записка начальн ика головного управління кап ітального будівництва облде ржадміністрації;

- доповідна записка начальн ика містобудування і архітек тури та розвитку інфраструкт ури адміністрації;

- обґрунтування начал ьника управління земельних в ідносин та реалізації інвест иційних проектів;

- висновок юридичного відді лу апарату облдержадміністр ації;

- лист щодо проекту розпоряд ження заступника голови облд ержадміністрації.

Суд дослідив вищенаведені надані відповідачем докумен ти, та встановив наступне.

Відповідно до Регламенту К иївської обласної державної адміністрації затвердженог о розпорядженням Голови Київ ської обласної державної адм іністрації від 27.11.2007 № 1305 (надалі по тексту - Регламент), який ре гулює організаційні та проце дурні питання діяльності Киї вської обласної державної ад міністрації, а саме розділу 11 - встановлено порядок внесен ня та розгляду проектів розп оряджень голови обласної дер жавної адміністрації.

Абзац 5 пункту 11.5 Регламенту передбачає, що проекти розпо ряджень голови адміністраці ї погоджуються шляхом їх віз ування керівниками структур них підрозділів обласної дер жавної адміністрації при цьо му зазначається посада, ініц іали і прізвище особи, яка віз ує проект розпорядження, а та кож дата візування. Проте у пр оекті розпорядження «Про пер едачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екорегіо нінвест»земельної ділянки д ля обслуговування поля фільт рації № 2, площею 40,49 га, розташов аної в Київській області Обу хівському районі»(надалі по тексту - Проект розпорядженн я), що надане відповідачем-1 до суду, немає підписів всіх кер івників структурних підрозд ілів адміністрації, а біля їх підписів, що зазначені, не вка зані дати їх візування, що суп еречить вищенаведеним вимог ам Регламенту.

Відповідно до абзацу 10 пунк ту 11.5 Регламенту за результат ами погодження проекту розпо рядження головним розробник ом готується довідка про пог одження, у якій зазначаються заінтересовані структурні п ідрозділи обласної державно ї адміністрації, її апарату, і нші органи, що: погодили проек т розпорядження без зауважен ь; висловили зауваження та пр опозиції, враховані головним розробником; висловили заув аження та пропозиції, не врах овані головним розробником; висловили свої пропозиції що до проекту розпорядження.

Проте відповідачем-1 всупер еч вищенаведеним вимогам Рег ламенту не було надано суду в казаної довідки про погоджен ня.

Як вбачається із наданих Ві дповідачем-1 документів, прак тично всі структурні підрозд іли погодили Проект розпоряд ження «із зауваженнями», і в т акому випадку пунктом 11.6 і пун ктом 11.7 Регламенту передбачен о, що всі розбіжності головни й розробник зобов'язаний офо рмити у вигляді протоколу уз годження позицій, який підпи сує керівник структурного пі дрозділу обласної державної адміністрації, її апарату, ін шого органу, що є головним роз робником. Проте, відповідаче м-1, всупереч цим вимогам Регла менту не було надано суду вка заного протоколу узгодження позицій, а тому суд приходить до висновку що такий прокол н е складався.

Згідно із пунктом 11.12 Регламе нту проекти розпоряджень гол ови адміністрації повинні мі стити пункт щодо посадових о сіб на яких покладається кон троль за виконанням розпоряд жень, проте вказаний Проект р озпорядження такого пункту н е містить.

Також, на зворотному боці ос таннього аркуша Проекту розп орядження, де проставляються візи, не має візи керівника ор гану, яки є головним розробни ком, тоді як в п. 11.16 Регламенту м іститься пряма вказівка, що п ередбачає підписання підгот овленого проекту розпорядже ння головним розробником, а л ише після того, його вносять г олові обласної державної адм іністрації разом із документ ами передбаченими Регламент ом.

Крім того, відповідно до абз . 3 пункту 11.16 Регламенту, строк о працювання проекту розпоряд ження не може перевищувати 15 р обочих днів. В даному ж випадк у, державний виконавець відд ілу примусового виконання рі шень Департаменту ДВС Україн и звернувся до відповідача-1 і з вимогою 19 листопада 2010 року, П роект розпорядження лише одн им із структурних підрозділі в - юридичним відділом, було за візовано 17 грудня 2010 року, що св ідчить про недотримання відп овідачем-1 вимог законодавст ва щодо строку опрацювання П роекту розпорядження.

Відповідно до пункту 11.20 Регл аменту, завізовані у встанов леному порядку проекти розпо ряджень голови адміністраці ї разом із документами подаю ться у загальний відділ апар ату облдержадміністрації, де реєструються у відповідному журналі. Проте на листі візув ання Проекту розпорядження н е має відповідних штампу та (а бо) підпису відповідного пра цівника загального відділу а парату облдержадміністраці ї, та не надано доказів його ре єстрації у відповідному журн алі, тобто не можна дійти висн овку, що Проект розпорядженн я був розглянутий та погодже ний відповідно до норм чинно го законодавства.

Згідно пункту 11.21 Регламенту , Проект розпорядження сперш у не може бути завізований пр ацівниками апарату адмініст рації, оскільки першим візує проект розпорядження головн ий розробник, а лише потім всі структурні підрозділи, прот е, як вбачається з Проекту роз порядження, ця вимога законо давства не була відповідачем -1 виконана при погодженні Про екту розпорядження.

Пунктом 11.23 Регламенту перед бачено, що проект розпорядже ння до якого висловлено заув аження головою адміністраці ї, відправляється на доопрац ювання відповідним структур ним підрозділам, при цьому го ловою облдержадміністрації обов'язково встановлюється термін доопрацювання проект у розпорядження. Проте у випа дку з даним Проектом розпоря дження, його головою адмініс трації відправлено на доопра цювання, проте не встановлен о терміну доопрацювання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавче провад ження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного вик онання в повному обсязі ріше ння згідно з виконавчим доку ментом. Про закінчення викон авчого провадження державни й виконавець виносить постан ову з обов'язковим мотивуван ням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосере дньо підпорядкований.

Враховуючи вищенаведене, о цінюючи подані докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , що головним державним викон авцем відділу примусового ви конання рішень Департаменту ДВС Черноволовим В.А. бул о неправомірно винесено пост анову від 24.12.10р. №19657120 про закінче ння виконавчого провадження , оскільки з наданих суду дока зів вбачається, що фактичног о виконання в повному обсязі рішення суду згідно з викона вчим документом (Наказ від 20.04.1 0р.) не відбулось.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек орегіонінвест»на дії Відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби МЮУ (гол. держ . виконавця Черноволов В.А .) задовольнити.

Визнати дії Відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби МЮУ (гол. держ. викона вця Черноволов В.А.) непра вомірними та зобов' язати Ві дділ примусового виконання р ішень Департаменту державно ї виконавчої служби МЮУ (гол. д ерж. виконавця Черноволов В .А.) скасувати постанову від 24.12.10р. №19657120 про закінчення викон авчого провадження.

Дана ухвала набирає чиннос ті з моменту прийняття та мож е бути оскаржена у порядку, пе редбаченому ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя І.О .Домнічева