Ухвала

від 22.02.2011 по справі 9/213/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 9/213/10

Господарський суд Микол аївської області в складі су дді Філінюка І.Г., при сек ретарі судового засідання Ци хоня Є.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву:

за первісним позовом: П риватного підприємства «Крі с-Охорона», 73000, м. м. Херсон, пров . Козацький, 10

до 1-го відповідача: Відд ілу Державної виконавчої слу жби Березнегуватського райо нного управління юстиції Мик олаївської області, 56200, Микола ївська область, смт. Березнег увате, пл. Леніна, 10

до 2-го відповідача: Голо вного управління юстиції в М иколаївській області, 54000, м. Ми колаїв, вул. 8-го Березня, 107

до 3-го відповідача: Голо вного управління державного казначейства України в Мико лаївській області, 54055, м. Микол аїв, вул. Леніна, 141-в

про: стягнення 212000 грн. бор гу та 106 000 грн. штрафу.

за зустрічним позовом: Головного управління юстиц ії в Миколаївській області, 540 00, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 1 07

до відповідача 1: Приватн ого підприємства «Кріс-Охоро на», 73000, м. м. Херсон, пров. Козаць кий, 10

до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районно го управління юстиції Микола ївської області, 56200, Миколаївс ька область, смт. Березнегува те, пл. Леніна, 10

про: визнання договору п ро надання послуг від 01.07.2009р. не дійсним.

Представники сторін:

Від ПП «Кріс-Охорона»: С ікоза В.О., дов. б/н, від 01.12.10 р.

Від ВДВС Березнегуватсько го РУЮ: Котов В.Ю., дов. №3, від 09.04.10 р.

Від Головного управління ю стиції в Миколаївської облас ті: Фірсова І.В., дов. №262, від 21. 04.10 р., Зубрицька А. О., дор. № 3030 від 18.05.2010р.

Від Головного управління Д ержавного казначейства в Мик олаївської області: Надто чий К.В., дов. №14-18/3-79 від 04.01.11 р.

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т. О.

Суть спору:

Приватне підприємство «Кр іс-Охорона»звернулося до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом від 08.12.2010р . про стягнення з відповідачі в заборгованості за надані п ослуги за договором про нада ння послуг з охорони від 01.07.2009р. в розмірі 212000 грн. Заявою від 31.0 1.2011р. ПП «Крис-Охорона»збільши ло позовні вимоги, просить су д стягнути з Відділу Державн ої виконавчої служби Березне гуватського районного управ ління юстиції Миколаївської області 21200 грн. боргу за надан і послуги з охорони, 106 000 грн. неу стойки (штрафу) за порушення с троку оплати послуг. Позовна вимоги обґрунтовані тим, що 01 .07.2009р. між ВДВС Березнегуватсь кого РУЮ Миколаївської облас ті в особі начальника відділ у Кузнєцова А. М. та ПП «Крис-Ох орона»укладений договір про надання послуг з охорони тех ніки згідно акту опису та аре шту майна, складеного держав ним виконавцем, на території об' єкта, розташованого за а дресою смт. Березнегувате, Ми колаївської області. Умовами додатку № 1 та № 2 до договору ві д 01.07.2009р. сторони становили варт ість послуг з охорони в розмі рі 500 грн. за добу чергування од ним співробітником та відпов ідальну особу замовника - Кот ова В. Ю. Додатковою угодою від 01.07.2009ор. до договору від 01.07.2009р. ст орони встановили режим охоро ни - цілодобова, у кількості 5-ти працівників охорони, варт ість послуг охорони становит ь 500 грн. за добу чергування одн им співробітником, та додатк ово 150 грн. за використання слу жбового автомобіля за добу; п альне, харчування та прожива ння за рахунок платника.

З наданих актів виконаних р обіт, підписаних з боку замов ника начальником ВДВС Березн егуватського РУЮ Кузнєцовим А. М., з боку виконавця директо ром ПП «Крис-Охорона»Колєсні ченко С. Ю., вбачається, що за пе ріод з липень - вересень 2009р. з амовнику надано послуг з охо рони на суму 212 000 грн. Зазначени й борг, а також штраф в розмірі 10600 грн. на підставі п. 3.2.2. догово ру, ПП «Крис-Охорона»вимагає стягненню з відповідачів по первісному позову.

Не погодившись з позовними вимогами, Головне управлінн я юстиції у Миколаївської об ласті звернулось до суду з зу стрічним позовом до ПП «Крис -Охорона»та

ВДВС Березнегуватського РУЮ про визнання недійсним д оговору про надання послуг з охорони від 01.07.2009р. Позовні вим оги Головне управління юстиц ії обґрунтовує тим, що:

1. Відповідно до п. 4.6 По ложення про районний, районн ий у місті, міський (міста обла сного значення), міськрайонн ий відділ державної виконав чої служби (затвердженого Н аказом Міністерства Юстиції України № 83\5 від 03.03.2007р.), районни й відділ ДВС утримується за р ахунок коштів державного бюд жету України. Управління є ро зпорядником бюджетних кошті в та, відповідно положень п. 57 т а п. 61 Положення про Головне уп равління юстиції Міністерст ва юстиції України в Автоном ній Республіці Крим, головні управління юстиції в област ях, м. Києві та Севастополі (за твердженого Наказом Міністе рства юстиції України № 47\5 від 14.02.2007р.),затверджує кошториси в идатків на утримання відділі в державної виконавчої служб и у межах доведених показник ів (п.57), а також здійснює центра лізований бухгалтерський об лік витрат на утримання відд ілів державної виконавчої сл ужби (п.61) - тобто здійснює утрим ання районних відділів ДВС в межах коштів, виділених Мі ністерством юстиції Україн и. Таким чином, відділ ДВС Бер езнегуватського РУЮ утримує ться Управлінням за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має, відділ ДВС не мав права без погоджен ня з управлінням укладати до говір, в якому він виступає в я кості платника та брати на на себе зобов'язання щодо оплат и послуг за договором.

2. Договір з надання послу г з охорони у суперечить по ложенням ст. 978 Цивільного кодексу України. За договоро м охорони охоронець, який є су б'єктом підприємницької діял ьності, зобов'язується забез печити недоторканність особ и чи майна, які охороняються. В олоділець такого майна або о соба, яку охороняють, зобов'яз ані виконувати передбачені д оговором правила особистої та майнової безпеки і щом ісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. В зазначе ному договорі відсутня чітка конкретизація предмету дого вору, а саме - майна, яке переда ється охорону. Так, в п.1.1 догово ру зазначено, що Замовник (ВДВ С Березнегуватського РУЮ) до ручає, а ПП «Кріс-Охорона»при ймає на себе зобов'язання по н аданню послуг охорони технік и згідно акту опису й арешту м айна, складеного державним в иконавцем, на території об'єк та, розташованого за адресою : смт. Березнегувате, Миколаїв ська область. У виконавчому п ровадженні про стягнення бор гів з ФГ «Південь», державним виконавцем було складено де кілька актів опису та арешту майна;

- 14.04.2009р. актом опису та арешту майна серії АА № 102808 описано тр анспортні засобі боржника у виконавчому провадженні ФГ « Південь». Відповідно до ч. 1 ст . 58 Закону України «Про викона вче провадження», описане ма йно було передане державним виконавцем на зберігання гол ові ФГ «Південь»Швалюку В.П., п ро що є відмітка в акті опису т а арешту майна. Опис та арешт м айна проводився в с. Новоолек сандрівка Березнегуватсько го р-ну; майно зберігалось за т ією ж адресою. В подальшому, 01.07 .2009р. майно було передано від бо ржника на відповідальне збер ігання ОСОБА_1.

- 30.06.2009р. актом опису та арешту майна серії АА № 102820 описана оз има пшениця на корені на полі площею № 130,8 га, розташоване бі ля с. Озерівка . Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ви конавче провадження», описан е майно було передано держав ним виконавцем на зберігання директору ПП «Серпень-2003»Дер мельову С.П. Опис та арешт майн а проводився в с. Озерівка Бер езнегуватського р-ну; майно з берігалось за тією ж адресою . В наступному в цей же день, 30.06.2 010р. між відділом ДВС Березнег уватського РУЮ (Замовник), ПП « Кріс-Охорона»та ПП «Серпень- 2003»(Платник) було укладено дог овір про надання послуг охор они, в якому чітко зазначено п редмет договору - охороні під лягали посіви пшениці на пол і, описаному актом опису та ар ешту від 30.06.2009р. за адресою с. Озе рівка Березнегуватського р-н у. Вказаний договір на даний ч ас припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строків його дії. Таким чином, на думку Гол овного управління юстиції в Миколаївської області, немож ливо визначити, яке саме майн о з описаного державним вико навцем при примусовому викон анні виконавчих документів п ро стягнення боргів з ФГ «Пів день», було передано під охор ону ПП «Кріс-Охорона» згідно договору від 01.07.2009р. В матеріал ах виконавчого провадження в ідсутні будь-які акти прийом у-передачі майна (техніки) від повідальним посадовим особа м ПП «Кріс-Охорона». В договор і не міститься обов'язку ВДВС Березнегуватського РУЮ забе зпечити передачу описаного т а арештованого майна охороні зі складанням відповідного акту прийому-передачі майна, де має бути чітко індивідуал ізовано майно, що передаєтьс я під охорону. Відповідні акт и прийому-передачі не додані ПП «Кріс-Охорона»до первісн ої позовної заяви про стягне ння заборгованості за догово ром, також вказані акти відсу тні і в матеріалах виконавчо го провадження. Враховуючи в казані обставини, в Управлін ня виникають значні сумніви стосовно того, чи здійснювал ось реальне виконання сторон ами договору від 01.07.2009р., зокрем а - надання послуг по охороні а рештованого майна.

3. Відділ ДВС районного рів ня в своїй діяльності керуєт ься Законом України «Про дер жавну виконавчу службу», Зак оном України «Про виконавче провадження». Крім того, орга нізаційні основи діяльності відділу ДВС, його права та пра вовий статус визначені Полож енням про районний, районний у місті, міський (міста обласн ого значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затвердженого Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни № 83\5 від 03.03.2007р.). Відповідно д о п.4.6 Положення, районний відд іл ДВС утримується за рахуно к коштів Державного бюджету України, а отже - є бюджетною у становою в розумінні п.6 ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України. Матеріально-технічне забезп ечення, складання та затверд ження кошторису видатків від ділу ДВС, здійснення централ ізованого бухгалтерського о бліку витрат на утримання ві дділу УВС здійснюється Голов ним управлінням юстиції у Ми колаївській області (відпові дно до п. 57 та п. 61 Положення про Г оловне управління юстиції Мі ністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севас тополі затвердженого Наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 47\5 від 14.02.2007р.). Відповідно до ч. 5,6 ст. 51 Бюджетного кодексу Ук раїни, розпорядники бюджетни х коштів беруть бюджетні зоб ов'язання та провадять видат ки тільки в межах бюджетних а сигнувань, встановлених кошт орисами. Будь-які зобов'язанн я, взяті фізичними та юридичн ими особами за коштами Держа вного бюджету України без ві дповідних бюджетних асигнув ань або ж з перевищенням повн оважень, не вважаються бюдже тними зобов'язаннями. В кошто рисі доходів та видатків від ділу ДВС Березнегуватського РУЮ не передбачено видатків за договорами про надання по слуг охорони чи будь-якими ін шими договорами. Враховуючи вказані обставини, на думку Г УЮ в Миколаївської області, в ідділ ДВС не мав права уклада ти спірний договір, в якому ві н виступає платником, без вне сення змін до його кошторису та виділення відповідних гр ошових коштів, яке проводить ся Головним управлінням юс тиції у Миколаївській обл асті як розпорядником бюдж етних коштів, що здійснює м атеріальне забезпечення ві дділу ДВС Березнегуватськог о РУЮ.

Відповідно до приписів ча стини 2 статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадках: пр изначення господарським суд ом експертизи; надсилання го сподарським судом матеріалі в до слідчих органів; заміни о днієї з сторін її правонасту пником внаслідок реорганіза ції підприємства, організаці ї.

При вирішення питання про з упинення провадження у справ і, господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності безпосередньо зупи нення провадження у даній сп раві у зв' язку з необхідніс тю направлення матеріалів до слідчих органів, розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника, та відпо відно до норм Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Отже, з підстав необхідност і направлення матеріалів спр ави до слідчих органів, госпо дарський суд має право зупин ити справи у разі неможливос ті її розгляду по суті до пров едення слідчими органами пер евірки обставин, на які посил аються сторони.

Враховуючи правову позиц ію Головного управління юсти ції в Миколаївської області, представника Головного упра вління Державного казначейс тва України в Миколаївської області, прокурора, оскільки для подальшого розгляду спр ави необхідно встановити обс тавини, чи надавались реальн о Відділу ДВС Березнегуватсь кого РУЮ послуги з охорони за договором від 01.07.2009р. та в якому фактичному обсязі, а також не обхідно здійснити перевірку діяльності начальника ВДВС Березнегуватського РУЮ, щодо наявності або відсутності п еревищення повноважень на ук ладення господарських догов орів, в якому виступає в якост і замовника і платника послу г Відділ Державної виконавчо ї служби Березнегуватського РУЮ, суд вважає за доцільним н аправити повідомлення до слі дчих органів.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст . 79, ст. 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матер іали по справі до слідчих орг анів.

2. Провадження по справ і зупинити.

Ухвала може бути оскарже на в порядку ст. 106 ГПК України .

Суддя I.Г.Філінюк