Постанова

від 16.08.2011 по справі 9/213/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 9/213/10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Андрєє вої Е.І.

(Згідно із розпорядженням в .о. голови Одеського апеляцій ного господарського суду № 472 від 10.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П . Разюк, Т.Я. Гладишевої замін ено на колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Разю к, Е.І. Андрєєвої)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність б/н від 01.08.2011 року)

від відповідачів:

- від ВДВС - ОСОБА_2 (дові реність № 2746 від 20.06.2011 року);

- від ГУЮ - ОСОБА_3 (довір еність № 974 від 26.04.2011 року);

- від ГУДК - не з'явився

від прокуратури: Харіт онова О.Є. (посвідчення № 171 вида не 03.12.2007 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства „Кріс-Охорона”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від „14” червня 2011 року

по справі № 9/213/10

за позовом Приватного п ідприємства „Кріс-Охорона”, м. Херсон

до:

- Відділу Державної викона вчої служби Березнегуватськ ого районного управління юст иції Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Бе резнегувате;

- Головного управління юсти ції у Миколаївській області, м. Миколаїв;

- Головного управління держ авного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв

про стягнення 212 000 грн. бор гу та 106 000 штрафу

за зустрічним позовом Г оловного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв;

до:

- Приватного підприємства „Кріс-Охорона”, м. Херсон;

- Відділу Державної виконав чої служби Березнегуватсько го районного управління юсти ції Миколаївської області, М иколаївська область, смт. Бер езнегувате

про визнання договору п ро надання послуг від 01.07.2009 року недійсним

за участю Прокуратури

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року Приватне підпри ємство „Кріс-Охорона” (далі п о тексту - позивач) звернуло ся до господарського суду Ми колаївської області з позовн ою заявою до Відділу Державн ої виконавчої служби Березне гуватського районного управ ління юстиції Миколаївської області (далі по тексту - від повідач-1), Головного управлін ня юстиції у Миколаївській о бласті (далі по тексту - відп овідач-2) та Головного управлі ння державного казначейства України у Миколаївській обл асті (далі по тексту - відпов ідач-3) про стягнення боргу в с умі 212 000 грн. за надані послуги н а підставі договору про нада ння послуг з охорони від 01.07.2009 р оку, укладеного між позиваче м та відповідачем-1. Також пози вач просив стягнути з відпов ідача витрати по сплаті держ авного мита за розгляд позов ної заяви (2 120 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2009 року між ВДВС Берез негуватського РУЮ Миколаївс ької області в особі начальн ика відділу Кузнєцова А.М. та П П „Кріс-Охорона” укладений д оговір про надання послуг з о хорони техніки згідно акту о пису та арешту майна, складен ого державним виконавцем, на території об'єкта, розташова ного за адресою: смт. Березнег увате Миколаївської області . Умовами додатків № 1 та № 2 до Д оговору сторони встановили в артість послуг з охорони в ро змірі 500 грн. за добу чергуванн я одним співробітником та ві дповідальну особу замовника - ОСОБА_2 Додатковою угод ою від 01.07.2009 року до Договору ст орони встановили режим охоро ни - цілодобово, у кількості 5-ти працівників охорони, варт ість послуг охорони становит ь 500 грн. за добу чергування одн им співробітником, додатково 150 грн. за використання службо вого автомобіля за добу, паль не, харчування та проживання за рахунок платника.

17.01.2011 року Головне управління юстиції у Миколаївській обл асті звернулося до господарс ького суду Миколаївської обл асті з зустрічною позовною з аявою до Приватного підприєм ства „Кріс-Охорона” та Відді лу Державної виконавчої служ би Березнегуватського район ного управління юстиції Мико лаївської області про визнан ня недійсним договору про на дання послуг з охорони від 01.07.2 009 року.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що відділ ДВС Б ерезнегуватського РУЮ утрим ується Управлінням за рахуно к коштів державного бюджету і власних коштів не має, а тому відділ ДВС не мав права без по годження з Управлінням уклад ати договір, в якому він висту пає в якості платника та брат и на себе зобов'язання щодо оп лати послуг за договором. На д умку Управління, договір від 01.07.2009 року суперечить ст.978 ЦК Ук раїни, так як в ньому відсутня чітка конкретизація предмет у договору, а саме майна, яке п ередається під охорону.

Заявою від 31.01.2011 року ПП „Кріс -Охорона” збільшило позовні вимоги та просило стягнути н а його користь з ДВС Березнег уватського РУЮ Миколаївсько ї області 212 000 грн. - заборгова ності за договором про надан ня послуг охорони від 01.07.2009 року та 106 000 грн. - штрафу (неустойки за порушення строку оплати п ослуг на підставі п.3.2.2 Договор у), а також суму сплаченого дер жавного мита (3 180 грн.) та витрат и на ІТЗ судового процесу (236 гр н.).

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.06.2011 року по справі № 9/213/10 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні пе рвісного позову ПП „Кріс-Охо рона” відмовлено повністю. З устрічний позов ГУЮ в Микола ївській області задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про наданн я послуг з охорони від 01.07.2009 рок у, укладений між ПП „Кріс-Охор она” та ВДВС Березнегуватськ ого РУЮ Миколаївської област і. Стягнуто з ПП „Кріс-Охорона ” та ВДВС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області н а користь ГУЮ в Миколаївські й області по 42,50 грн. - державно го мита за розгляд зустрічно ї позовної заяви та по 118 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що договір про нада ння послуг з охорони від 01.07.2009 р оку суперечить вимогам ст.51 Бю джетного кодексу України, п.3 П оложення про районний, район ний у місті, міський (міста обл асного значення), міськрайон ний відділ державної виконав чої служби, у зв'язку з чим під лягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Крі с-Охорона” звернулося до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить оскарж уване рішення скасувати повн істю та прийняти нове, яким пе рвісний позов ПП „Кріс-Охоро на” задовольнити в повному о бсязі, а в задоволенні зустрі чного позову ГУЮ в Миколаївс ькій області відмовити. Скар жник в своїх доводах та запер еченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не пере вірив всі обставини справи, н е дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно з астосував норми чинного зако нодавства, в зв' язку з чим ви ніс незаконне і необґрунтова не рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, п ослуги з охорони, згідно дого вору від 01.07.2009 року, були надані в повному обсязі на заявлену суму, що підтвердилося в судо вому засіданні. Згідно припи сів Положення про районний, р айонний у місті, міський (міст а обласного значення), міськр айонний відділ державної вик онавчої служби, на підставі я кого діяв при підписанні Дог овору про надання послуг від 01.07.2009 року Кузнєцов А.М., відділ є юридичною особою, має печатк у із зображенням Державного Герба України та своїм найме нуванням. Крім того, і Положен ням і Законом України „Про ви конавче провадження” відділ ДВС наділений цілим рядом по вноважень, чим він і скориста вся.

Далі апелянт перелічує та ц итує положення Цивільного ко дексу України Господарськог о кодексу України щодо недій сності правочинів, недійснос ті зобов'язань та застосуван ня реституції.

Отже, скаржника вважає, що н е було підстав визнавати дог овір від 01.07.2009 року недійсним, к рім того, визнаючи його недій сним, суд повинен був застосу вати реституцію, так як не зро бивши цього він порушив прин ципи добросовісності, справе дливості та розумності при р озгляді цієї справи, віддавш и перевагу органам державної влади, що є учасниками процес у.

ГУЮ в Миколаївській област і та ВДВС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області н адали до суду відзиви на апел яційну скаргу, в яких вони та ї х представники в судовому за сіданні просили апеляційну с каргу ПП „Кріс-Охорона” зали шити без задоволення, а рішен ня місцевого господарського суду - без змін, вважаючи йог о правомірним, обґрунтованим , відповідаючим матеріалам с прави та нормам чинного зако нодавства.

Прокуратура відзив на апел яційну скаргу до суду не нада ла, але її представник в судов ому засіданні також просив а пеляційну скаргу ПП „Кріс-Ох орона” залишити без задоволе ння, а рішення місцевого госп одарського суду - без змін.

ГУДК України в Миколаївськ ій області відзив на апеляці йну скаргу до суду не надало т а його представник в судове з асідання 16.08.2011 року не з'явився без поважних причин, про прич ини неявки суд не повідомив, б удь-яких клопотань не заявля в, хоча був належним чином пов ідомлений про час та місце сл ухання справи, про що свідчит ь відповідне поштове повідом лення б/н від 15.07.2011 року, а тому ко легія суддів вважає за можли ве розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу та відзиви на неї, за слухавши в судовому засіданн і пояснення представників ст орін та прокуратури, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 року між ПП „Кріс-О хорона” та ВДВС Березнегуват ського РУЮ Миколаївської обл асті укладено договір про на дання послуг охорони, який вс тупив в силу з моменту його пі дписання та діяв до 31.12.2009 року.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, ПП „Кріс-Охорона” надав ало ВДВС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області п ослуги по охороні техніки зг ідно акту опису та арешту май на, складеного державним вик онавцем, на території об'єкта , розташованого за адресою: см т. Березнегувате Миколаївськ ої області, при примусовому в иконанні наказу господарськ ого суду Миколаївської облас ті № 11/105 від 04.12.2008 року про стягнен ня боргу.

Умовами додатків № 1 та № 2 до Договору сторони встановили вартість послуг з охорони в р озмірі 500 грн. за добу чергуван ня одним співробітником та в ідповідальну особу замовник а - ОСОБА_2

Додатковою угодою від 01.07.2009 р оку до Договору сторони вста новили режим охорони - ціло добово, у кількості 5-ти праців ників охорони, вартість посл уг охорони становить 500 грн. за добу чергування одним співр обітником, додатково 150 грн. за використання службового авт омобіля за добу, пальне, харчу вання та проживання за рахун ок платника.

Згідно актів виконаних роб іт № 195 від 31.07.2009 року на суму 77 500 гр н., № 195/1 від 31.07.2009 року на суму 4 650 гр н., № 224 від 31.08.2009 року на суму 82 150 грн ., № 227 від 18.09.2009 року на суму 47 700 грн. , ПП „Кріс-Охорона” на виконан ня умов договору від 01.07.2009 року надало ВДВС Березнегуватськ ого РУЮ Миколаївської област і послуги з охорони майна на з агальну суму 212 000 грн. Такі акти підписані обома сторонами, з окрема, керівником відділу Д ВС., без будь-яких заперечень.

Між тим, ВДВС Березнегуватс ького РУЮ Миколаївської обла сті, в свою чергу, за отримані від ПП „Кріс-Охорона” охорон ні послуги не розрахувався.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про відмов у в задоволенні первісних по зовних вимог ПП „Кріс-Охорон а” та задоволення зустрічних позовних вимог ГУЮ в Миколаї вській області і вважає, що до води, заперечення і вимоги ПП „Кріс-Охорона”, викладені, як у позові, так і в апеляційній скарзі, є безпідставними, нео бґрунтованими та задоволенн ю не підлягають, виходячи з на ступного.

Відділ ДВС районного рівня в своїй діяльності керуєтьс я Законом України „Про держа вну виконавчу службу” та Зак оном України „Про виконавче провадження”. Організаційні основи діяльності відділу Д ВС, його права та правовий ста тус визначенні Положенням пр о районний, районний у місті, м іський (міста обласного знач ення), міськрайонний відділ д ержавної виконавчої служби ( затвердженого Наказом Мініс терства юстиції України № 83/5 в ід 03.03.2007 року).

Відповідно до пункту 4.6 Поло ження про районний, районний у місті, міський (міста обласн ого значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, районний відділ ДВС у тримується за рахунок коштів державного бюджету України. Управління є розпорядником бюджетних коштів та, згідно п оложень п.57 та п.61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції Україн и в АР Крим, головні управлінн я юстиції в областях, м. Києві та м. Севастополі (затверджен ого Наказом Міністерства юст иції України № 47/5 від 14.02.2007 року), з атверджує кошториси видаткі в на утримання відділів держ авної виконавчої служби у ме жах доведених показників (п.57) , а також здійснює централізо ваний бухгалтерський облік в итрат на утримання відділів державної виконавчої служби (п.61), тобто здійснює утримання районних відділів ДВС в межа х коштів, виділених Міністер ством юстиції України.

Отже, ВДВС Березнегуватськ ого РУЮ Миколаївської област і утримується Управлінням за рахунок коштів державного б юджету і власних коштів не ма є.

Пунктом 3 Положення про райо нний, районний у місті, міськи й (міста обласного значення), м іськрайонний відділ державн ої виконавчої служби визначе ні права районного відділу Д ВС, при цьому, районний відділ ДВС не наділений повноважен нями щодо укладення господар ських чи цивільних договорів , здійснення оплати наданих п ослуг за такими договорами.

Таким чином, ВДВС Березнегу ватського РУЮ Миколаївської області не наділений повнов аженнями (не має відповідног о обсягу цивільної дієздатно сті) без погодження з Головни м управлінням юстиції в Мико лаївській області укладати д оговір, в якому він виступає в якості платника та брати на с ебе зобов'язання щодо оплати послуг за договором.

Крім того, відповідно до п.6 ч .1 ст.2 Бюджетного кодексу Укра їни, районний відділ ДВС є бюд жетною установою, що утримує ться за рахунок коштів Держа вного бюджету України.

Розпорядники бюджетних ко штів беруть бюджетні зобов'я зання та провадять видатки т ільки в межах бюджетних асиг нувань, встановлених коштори сами. Будь-які зобов'язання, вз яті фізичними та юридичними особами за коштами Державног о бюджету України без відпов ідних бюджетних асигнувань а бо ж з перевищенням повноваж ень, не вважаються бюджетним и зобов' язаннями (ч.ч.5, 6 ст.51 Бю джетного кодексу України).

Між тим, в кошторисі доходів та видатків ВДВС Березнегув атського РУЮ Миколаївської о бласті не передбачено видатк ів за договорами про надання послуг з охорони чи будь-яким и іншими договорами.

Отже, ВДВС Березнегуватськ ого РУЮ Миколаївської област і не мав права укладати спірн ий договір, в якому він виступ ає платником, без внесення зм ін до його кошторису та виділ ення відповідних грошових ко штів, яке проводиться ГУЮ в Ми колаївській області, як розп орядником бюджетних коштів, що здійснює матеріальне забе зпечення ВДВС Березнегуватс ького РУЮ Миколаївської обла сті.

Згідно із п.7 постанови Плен уму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, віднесено те, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва. Укладений між сторонами д оговір є договором охорони, а тому в силу ст.203 Цивільного ко дексу України його зміст має відповідати вимогам гл.66 назв аного Кодексу.

З урахуванням викладеног о, судова колегія приходить д о висновку, що ГУЮ в Миколаївс ькій області, у відповідност і зі ст.ст.33, 34 ГПК України, довел о належним чином та в повному обсязі, що ВДВС Березнегуват ського РУЮ Миколаївської обл асті не мав права укладати до говір 01.07.2009 року про надання пос луг охорони, а тому такий дого вір підлягає визнанню недійс ним, що і вірно зробив місцеви й господарський суд.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними”, застосування наслідків недійсності право чину є правом, а не обов' язко м суду, що не суперечить полож енням змісту статті 216 ЦК Укра їни. Оскільки ГУЮ в Миколаївс ькій області в зустрічній по зовній заяві про визнання до говору 01.07.2009 року про надання по слуг охорони недійсним не за являло вимог щодо проведення реституції, місцевий господ арський суд вірно її не прові в.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ПП „Кріс-Охорона”, ви кладені в апеляційній скарзі , є необґрунтованими, безпідс тавними та підлягають відхил енню з підстав, викладених в м отивувальній частині постан ови.

ПП „Кріс-Охорона” ніяких д одаткових пояснень та відпов ідних доказів до суду апеляц ійної інстанції не надало, а т ому зазначені вище факти ска ржником під час розгляду апе ляційної скарги в суді апеля ційної інстанції нічим спрос товані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у і не були доведені ті обстав ини, на які скаржник посилавс я як на підставу своїх вимог, д оводів і заперечень.

Вищезазначене повністю с простовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скар зі, на підставі чого судова ко легія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтова ність винесеного місцевим го сподарським судом рішення пр о відмову в задоволенні перв існих позовних вимог ПП „Крі с-Охорона” та задоволення зу стрічних позовних вимог ГУЮ в Миколаївській області.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 14.06.2011 року п о справі № 9/213/10 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ПП „Кріс-Охорон а” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Кріс-Ох орона” залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від „14” червня 2011 року по справі № 9/ 213/10 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Е.І. Андрєєва

Повний текст постанов и

складено „18” серпня 2011 року.