Постанова

від 28.03.2011 по справі 8/191

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/191

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                        Справа №  8/191

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю прокурора: в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від позивача: Роздольська Т.П., представник, довіреність №501/08-21  від 10.01.11;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. у справі  №8/191

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу у справі № 8/191

за позовом Прокурора м. Павлограда ( 51400, вул. Радянська, 64а) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області (51400, пр. Шахтобудівників, 5)

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Першотравенське шахтобудівельне управління № 4” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Дніпрошахтобуд”, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області   (52800, вул. Комсомольська, 1а)

про стягнення 3 285,84грн.

ВСТАНОВИВ:

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. по справі № 8/191 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено Управлінню пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області у видачі дубліката наказу від 25.03.2002 року по справі №8/191.

         Зазначена ухвала обгрунтовна тим, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 25.06.2002 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката наказу на підставі ч. 1 ст. 120 ГПК України.

        Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року по справі № 8/191, прийняти ухвалу про видачу дублікату наказу від 25.03.2002 року по справі № 8/191.

        В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення про відмову у видачі дубліката наказу.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р. поновлено Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. у справі  №8/191.

         Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 14.03.11р. о 12:40год.

          Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 14.03.2011 року справу передано для розгляду постійній колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року, продовжувався строк розгляду апеляційної скарги до 28.03.2011 року, розгляд апеляційної скарги відкладався  до 28.03.2011 року на 11:50год.  

           Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 28.03.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

         Від прокурора та представника відповідача відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

         В судове засідання 28.03.2011 року не з`явились прокурор та представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

         Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника та прокурора, які не скористались своїм правом з`явитись в судове засідання.   

         В судовому засіданні 28.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню а ухвала скасуванню враховуючи наступне.

       Суд першої інстанції відмовляючи стягувачеві у видачі дублікату наказу від 25.03.2002 року по справі № 8/191 посилався на те, що Управління Пенсійного фонду звернулось до суду із заявою після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, тобто після 25.06.2002 року.

       При цьому, господарським судом не були враховані приписи ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" якими встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

      Факт направлення 23.04.2002 року на виконання наказу господарського суду  від 25.03.2002 року №8/191 до ВДВС Першотравенського МУЮ підтверджується двосторонніми актами звірення стану виконання виконавчих документів станом на 01.07.2004 року та на 01.07.2007 року. (копії актів а.с.35-40 )

       Також, в матеріалах справи є довідка ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, в якій вказано, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №8/191 від 25.03.2002 року про стягнення з ДВАТ «Першотравенського ШБУ-4»на користь  УПФУ м. Павлоград боргу 1324,80 грн. та наказ господарського суду Дніпропетровської області №8/192 від 25.03.2002 року про стягнення з ДВАТ «Першотравенського ШБУ-4»на користь УПФУ м. Павлоград боргу 1632,84 грн. при пересилці поштою були втрачені. (а.с.49)

      Вищенаведене суд вважає належним доказом в підтвердження втрати наказу №8/191 від 25.03.2002 року в ході проведення виконавчих дій та неповернення цього виконавчого документа стягувачу.

      Статтею 118 ГПК України встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.        Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

       До Дніпропетровського апеляційного господарського суду апелянтом були подані копія заяви Управління пенсійного фонду  про визнання грошових вимог  та включення в реєстр кредиторів по справі № Б15/37-07 та копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 13.09.2007 року по справі Б15/37-07 за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград до боржника Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4»дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтбуд», м. Першотравенськ Дніпропетровської  області про визнання грошових вимог, якою визнано грошові вимоги Управління пенсійного фонду України  в м. Павлоград до Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4»дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтбуд», м. Першотравенськ Дніпропетровської  області на суму 2 957,64 грн.(а.с.67,71)

       Крім того, згідно листа господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року в матеріалах справи № Б15/37-07 відсутні накази господарського суду Дніпропетровської області від №8/191 та № 8/192 від 25.03.2002 року (а.с. 48), що є підтвердженням факту втрати їх під час виконання.  

       В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

       Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

       Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

        Згідно ст.120 ГПК України визначено, що у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

         Таким чином,  колегія суддів дійшла висновку, що наказ № 8/191 від 25.03.2002 своєчасно пред'явлений до виконання. Право на примусове виконання виконавчого документу позивачем не втрачено, оскільки в силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

        Зазначене свідчить про неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та невірне застосування норм процесуального права.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області, скасування ухвали суду першої інстанції  та задоволення заяви про видачу дубліката наказу.            

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. у справі  №8/191 задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. у справі  №8/191 скасувати.

     Задовольнити заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 25.03.2002 року по справі № 8/191.

          Зобов`язати господарський суд Дніпропетровської області видати дублікат наказу від 25.03.2002 року по справі № 8/191.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко

Суддя                                                                                               О.С. Євстигнеєв

Постанову виготовлено в повному обсязі 30 .03.11р.