Рішення

від 31.03.2011 по справі 14/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/302

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 14/302                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Коваленко Р.С. – довіреність від12.10.2010р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна”

                              м. Київ

до відповідача -    Товариства з обмеженою „АТЕ-Інжиніринг” м. Донецьк

про                        стягнення 213242,64грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2010р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про стягнення з відповідача 213242,64грн., з яких: 181257,00грн. – заборгованість за отриману, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 11600,44грн. – інфляційні, 3843,64грн. – 3%річних, 16541,56грн. – пеня за прострочення оплати товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №09/09-09 від 09.09.2009р. з додатковою угодою №1 від 15.10.2009р., видаткові накладні (посилання на рахунок, який відсутній) №KиL00000590 від 30.10.2009р. на суму 168086,67грн., №KиL00000621 від 10.11.2009р. на суму 182462,34грн., №KиL00000636 від 12.11.2009р. на суму 339441,41грн., №KиL00000656 від 23.11.2009р. на суму 14055,95грн., №KиL00000703 від 09.12.2009р. на суму 14979,36грн., №KиL00000716 від 15.12.2009р. на суму 1341,41грн. та довіреності серії ЯПТ №524511 від 29.10.2009р., №524515 від 09.11.2009р., №524516 від 12.11.2009р., №524517 від 23.11.2009р., №524519 від 07.12.2009р., серії ЯНП №586676 від 07.12.2009р., по яких переданий товар відповідачу, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару.

У зв'язку з находженням судді на лікарняному, за розпорядженням в.о. голови господарського суду 28.01.2011р. справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

За відсутністю представників сторін і недостатністю матеріалів справи, справа відкладалась.

За клопотанням представника позивача 21.03.2011р. господарський суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів на підстав ст.69 ГПК України.           

Викликаний ухвалами суду представник відповідача, не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, не надав відзив на позов.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 415283 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості, пені, річних і інфляційних витрат за невиконання договору поставки №09/09-09 від 09.09.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки №09/09-09 від 09.09.2009р. з додатковою угодою №1 від 15.10.2009р. постачальник (позивач) поставляє покупцю (відповідач) товар, загальна кількість, асортимент, номенклатура та інші характеристики якого визначаються

специфікаціями або рахунками-фактурами при згоді сторін, які складає постачальник окремо на кожну партію товару, замовлену покупцем (п. п. 1, 2.1 договору), а покупець – після узгодження основних умов (ціна, номенклатура товару, строки постачання) кожної поставки здійснює попередню оплату за товар в розмірі не менше 50% по узгодженим рахункам-фактурам (специфікаціям) постачальника та по факту надходження товару на склад постачальник повідомляє покупця про прибуття замовленого товару на склад постачальника. Покупець повинен сплатити кінцеву вартість товару не менше 50% в строк 10 банківських днів з моменту повідомлення (п. 7 договору).

15.10.2009р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору, згідно якої позивач поставляє відповідачу обумовлений товар на загальну суму 720367,12грн. з ПДВ, а покупець сплачує його на наступних умовах: 30% попередньої оплати по рахунку-фактурі №KиL000796 від 01.09.2009р., остання сума сплачується в розмірі 70% в строк 30 календарних днів після надходження товару на склад покупця м. Донецьк. Таким чином, сторонами в додатковій угоді встановлений конкретний термін оплати товару. Відповідно до п. 10.1 договору він діє до 31.12.2010р., але в будь-якому разі строк дії договору закінчується після виконання сторонами зобов'язань та закінчення розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по видатковим накладним № KиL00000590 від 30.10.2009р. на суму 168086,67грн., № KиL00000621 від 10.11.2009р. на суму 182462,34грн., № KиL00000636 від 12.11.2009р. на суму 339441,41грн., № KиL00000656 від 23.11.2009р. на суму 14055,95грн., № KиL00000703 від 09.12.2009р. на суму 14979,36грн., № KиL00000716 від 15.12.2009р. на суму 1341,41грн. переданий, а відповідачем на підставі довіреностей серії ЯПТ №524511 від 29.10.2009р., № 524515 від 09.11.2009р., № 524516 від 12.11.2009р., № 524517 від 23.11.2009р., № 524519 від 07.12.2009р., серії ЯНП № 586676 від 07.12.2009р. отриманий товар всього на загальну суму 720367,14грн.

Відповідно до статі 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності  в Україні” накладні являються первинні звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа “підстава”, в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.

Суд враховує той факт, що в накладних є посилання сторін, як на підставу поставки, на рахунок № KиL-000796 від 01.09.2009р., в якому відображені предмет поставки, кількість, ціна та загальна сума. Всі ці дані співпадають з визначенням у додатковій угоді  №1 від 15.10.2009р. до спірного договору. За цим суд вважає, що поставки були проведені відповідно до укладеного сторонами договору поставки № 09/09-09 від 09.09.2009р.

3

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково 06.10.2009р. в сумі 150000,00грн. в якості попередньої оплати, 14.10.2009р. в сумі 66110,14грн. у якості попередньої оплати, 14.12.2009р. в сумі 250000,00грн., 07.05.2010р. в сумі 14000,00грн., тобто на загальну суму 480110,14грн.,що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 181257,00грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факт наявності заборгованості за товар,  господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач також просить стягнути з нього 11600,44грн. інфляційних, 3843,64грн. 3%річних, 16541,56грн. пені за прострочення оплати товару.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання,  а також фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (додаткова угода №1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 8.5 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 16541,56грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги щодо стягнення 11600,44грн. інфляційних, 3843,64грн. 3%річних в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт несвоєчасної оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою „АТЕ-Інжиніринг” м. Донецьк про стягнення 213242,64грн. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою „АТЕ-Інжиніринг” м. Донецьк-83000, вул. Бессарабська, 17, ЄДРПОУ 34850263 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна” м. Київ-02160, пр. Возз'єднання, 7а, ЄДРПОУ 34292276 заборгованість в сумі 181257,00грн., 11600,44грн. – інфляційних, 3843,64грн. – 3%річних, 16541,56грн. – пені, 2132,57грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 31.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу