Рішення

від 27.06.2011 по справі 14/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/302 27.06.11

за позовом При ватного підприємства «Єврот ой»

до Товариства з об меженою відповідальністю «П ланета дитинства»

про стягнення 30 547,52 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Євротой»звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до ТОВ «Пл анета дитинства»про стягнен ня 30 547,52 грн., з яких: 27 381,74 грн. - осн овний борг, 2 573,88 грн. - інфляцій ні втрати, 591,90 грн. - три процен ти річних.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору від 15.04.2009 № 1/150409/к п озивачем було здійснено пост авку товару відповідачу, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи підписаними сторонами видатковими накла дними.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість в розмірі 27 381,74 г рн., що не спростовано належни м чином відповідачем та підт верджується підписаним стор онами актом звіряння взаємни х розрахунків.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягненн я з відповідача 27 381,74 грн. основ ного боргу, 2 573,88 грн. інфляційни х втрат, 591,90 грн. трьох проценті в річних обґрунтовані, закон ні, підтверджені наявними в м атеріалах справи доказами та не спростовані належним чин ом відповідачем, а відтак під лягають задоволенню повніст ю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ланета дитинства»(02002, м . Київ, вул. Микільсько-Слобідс ька, 2-Б, код 36371113) на користь Прива тного підприємства «Євротой »(01011, м. Київ, вул. Різницька, 8, кв. 79, код 33498485) 27 381,74 грн. (двадцять сім тисяч триста вісімдесят одну грн. 74 коп.) основного боргу, 2 573,8 8 грн. (дві тисячі п' ятсот сім десят три грн. 88 коп.) інфляцій них втрат, 591,90 грн. (п' ятсот дев ' яносто одну грн. 90 коп.) трьох процентів річних, 305,47 грн. (трис та п' ять грн. 47 коп.) державног о мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 30.06.2011