Рішення

від 31.03.2011 по справі 4/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/77

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 4/77                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Мусаєв В.Р. – довіреність від12.07.2010р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -          Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької

                              філії „МТС Україна” м. Донецьк

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення 1042,78грн. заборгованості та договірної санкції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1042,78грн., з яких: 218,04грн. – заборгованість за невизначений період, 824,74грн. – договірна санкція, яка нарахована на підставі п. 1.3 додаткової угоди.

В підтвердження позову позивач посилається на підписаний між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого є позивач, та ТОВ „Енергомонтаж”м. Донецьк договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.11039412/1918197 від 05.11.2004р. з додатковою угодою (до договору від 05.01.2001р.),  рахунки за телекомунікаційні послуги, претензія з вимогою оплати суми заборгованості та повідомлення про припинення дії договору, які направлені відповідачу.

Відповідач не отримав ухвалу суду про порушення і призначення справи, так як при розгляді матері лаві справи наданих позивачем, судом встановлено, що договором і іншими документами відповідач зазначав свою адресу: 83017, м.Донецьк, вул. Овнатаняна, буд 4, офіс 411.

З ціллю не порушення конституційного права відповідача на захист своїх інтересів і законних прав, господарський суд відповідає вирішення спору за тим, що відповідач не виконав дії, передбачені ст.56 Господарського процесуального кодексу України і ці недоліки можливо виправити, господарський суд ухвалив на підставі ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи і зобов'язав позивача направити відповідачу за вказаною у договорі адресою копію позову з додатками. Позивач виконав дії суду, направив відповідачу за вказаною адресою в договорі копію позову з додатками.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача за наявними і достатніми документами, наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором №1.11039412 /1918197 від 05.11.2004р. про надання послуг мобільного зв'язку та наслідків за неналежне виконання додаткової угоди № 3713844, яка укладена до іншого договору - № 1918197/1.11039412 від 05.01.2001року.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Господарський судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що між СП „Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем підписаний договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11039412/1918197 від 05.11.2004р.

Згідно до п. 2.4.2 угоди відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку  позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

За приписом п. 3.1 угоди нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу (п.3.2 договору).  

Відповідно п. 2.4.6 угоди відповідач зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до позивача за безкоштовним номером для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 5.2 договору його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку оператора.

Таким чином договір є укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу за отримані ним послуги зв'язку направлялись простою поштою рахунки, які останнім не сплачені, тому на час звернення з позовом сума заборгованості за період з 01по 30 червня 2009року складає 218,04грн.

Відповідачем сума заборгованості не сплачена, тому позивачем йому направлена претензія від 17.05.2009року за вихідним № D 1.11039412 /05 щодо сплати відповідачем боргу, яка залишена без відповіді та задоволення, а також повідомлення про припинення дії договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11039412/1918197 від 05.11.2004р.  не сплатив отримані ним послуги, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення боргу в сумі 218,04грн. в повному обсязі.

Щодо другої вимоги позивача щодо стягнення з боржника 824,74грн. договірної санкції, яка нарахована на підставі п. 1.3 додатковою угоди № 3713844, суд відмовляє, вважаючи її недоведеною, виходячи з наступного:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

3

Як встановлено судом, предметом даного спору є стягнення боргу з відповідача, який виник з договору про надання послуг мобільного зв'язку №1.11039412/1918197 від 05.11.2004р. і стягнення передбачених додатковою угодою до цього ж договору санкцій.

Додаткова угода, яка укладена за правилами ст.188 Господарського кодексу України є невід'ємною частиною договору на якій посилаються сторони при  її укладанні.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із доведеного факту заборгованості, суд встановив факт порушення відповідачем строку оплати, який передбачений сторонами договором про надання послуг мобільного зв'язку №1.11039412/1918197 від 05.11.2004р.  

Позивачем не надано доказів врегулювання сторонами окремого виду відповідальності у додатковій угоді до спірного договору від 05.11.2004року, так як надана до позову інша додаткова угода, а саме - № 3713844, яка є невід'ємною частиною договору від 05.01.2001року.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст.259,526,530,546,627 Цивільного кодексу України, ст.193,199,216,217 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж” м. Донецьк про стягнення 1042,78грн., з яких: 218,04грн. – заборгованість за період, 824,74грн. – договірна санкція, яка нарахована на підставі п. 1.3 додаткової угоди частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж” м. Донецьк-83017, вул. Овнатаняна, 4, ідентифікаційний код 30792030 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ-01015, вул. Лейпцігська, 15 в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк-83001, вул. 50-річчя СРСР, 150, ЗКПО 14333937 заборгованість в сумі 218,04грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 31.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 4 примірника:

1 – суду,

2 – позивачу,

1 – відповідачу