Ухвала

від 11.03.2011 по справі 51/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/268 11.03.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Розетк а”

про стягнення 1 617 615, 94 грн.

Суддя Приг унова А.Б.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 617 615, 94 грн., з яких: 1 245 9 00, 00 грн. основного боргу за дог овором від 01.09.2008 р. № 01/09/08 та додатк овими угодами до нього, 115 679, 89 гр н. інфляційних нарахувань, 40 541 , 71 грн. 3 % річних, 54 105, 31 грн. пені, 156 38 9, 03 грн. плати за користування п риміщенням, 5 000, 00 грн. штрафу. По зовні вимоги обґрунтовані по рушенням відповідачем зобов ' язань щодо сплати та повер нення приміщення відповідно до умов договору від 01.09.2008 р. № 01/09 /08 та додаткових угод до нього .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.09.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

20.10.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва відповідач подав від зив на позов, в якому проти ньо го заперечує з наступних під став: відповідач стверджує, щ о додаткова угода була вчине на без наміру створення прав ових наслідків, які нею обумо влювалися, тому згідно статт і 234 Цивільного кодексу Україн и є фіктивним правочином і по винна бути визнана судом нед ійсною; дії сторін свідчать п ро те, що норми додаткової уго ди не повинні були створити т а не створили для них правови х наслідків, про що свідчать п ідписані сторонами акти здач і-прийняття робіт (надання по слуг) до договору найму, розра хунки між сторонами.

Розгляд справи переносивс я у зв' язку з нез' явленням у судове засідання повноваж ного представника відповіда ча та неналежне виконання ни м вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. зупин ено провадження у справі № 51/268 до набрання рішенням Господа рського суду міста Києва у сп раві № 35/567 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Розетка»до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в изнання недійсною додатково ї угоди законної сили.

11.03.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а заява про поновлення прова дження у даній справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. понов лено провадження у даній спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 30. 03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов' язано на дати суду певні документи.

Від позивача через канцел ярію суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, неру хоме та рухоме майно, що належ ать відповідачу в розмірі су ми позовних вимог та судових витрат, а саме - 1 653 912, 65 грн. Обґр унтовуючи подану заяву, заяв ник зазначає, що у випадку зад оволення позовних вимог стяг ненню підлягатиме велика сум а коштів; відповідач відмови вся вирішити справу у досудо вому порядку та оспорює факт дійсності додаткової угоди № 1, яка фактично є підставою д ля нарахування орендної плат и; відповідач направляє коре спонденцію на неналежну адре су позивача. Тому, позивач вк азує на те, що усі зазначені ді ї свідчать про спроби відпов ідача ухилитися від сплати б оргу.

Розглянувши подану заяву, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України пер едбачено право господарсько го суду за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду. По зов забезпечується: накладан ням арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві; забороною відповідаче ві вчиняти певні дії; заборон ою іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку; зупинення м продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільн ення цього майна з-під арешту .

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що позивач не дов ів яким чином невжиття заход ів до забезпечення позову мо же призвести до утруднення а бо до неможливості виконання судового рішення та не надав жодного доказу, суд відмовля є позивачу у задоволенні вка заної заяви.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про вжиття заходів до за безпечення позову відмовити .

2. Примірники даної ухвали н аправити сторонам.

Дана ухвала може бути оск аржена у порядку, передбачен ому чинним законодавством Ук раїни.

Суддя Пригунова А.Б.