Рішення

від 13.04.2011 по справі 51/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/268 13.04.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Розетк а”

про стягнення 1 617 615, 94 грн.

Суддя Пригуно ва А.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 617 615, 94 грн., з яких: 1 245 9 00, 00 грн. основного боргу за дог овором від 01.09.2008 р. № 01/09/08 та додатк овими угодами до нього, 115 679, 89 гр н. інфляційних нарахувань, 40 541 , 71 грн. 3 % річних, 54 105, 31 грн. пені, 156 38 9, 03 грн. плати за користування п риміщенням, 5 000, 00 грн. штрафу. По зовні вимоги обґрунтовані по рушенням відповідачем зобов ' язань щодо сплати та повер нення приміщення відповідно до умов договору від 01.09.2008 р. № 01/09 /08 та додаткових угод до нього .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.09.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

20.10.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва відповідач подав від зив на позов, в якому проти ньо го заперечує з наступних під став: відповідач стверджує, щ о додаткова угода була вчине на без наміру створення прав ових наслідків, які нею обумо влювалися, тому згідно статт і 234 Цивільного кодексу Україн и є фіктивним правочином і по винна бути визнана судом нед ійсною; дії сторін свідчать п ро те, що норми додаткової уго ди не повинні були створити т а не створили для них правови х наслідків, про що свідчать п ідписані сторонами акти здач і-прийняття робіт (надання по слуг) до договору найму, розра хунки між сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2010 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи неодноразо во переносився у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння повноважного представни ка відповідача та неналежне виконання ним вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. зупин ено провадження у справі № 51/268 до набрання рішенням Господа рського суду міста Києва у сп раві № 35/567 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Розетка»до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в изнання недійсною додатково ї угоди законної сили.

11.03.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а заява про поновлення прова дження у даній справі та судо ві рішення по справі № 35/567.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. понов лено провадження у даній спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 30. 03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов' язано на дати суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011 р. розгл яд справи було відкладено че рез нез' явлення у судове за сідання повноважного предст авника відповідача.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи за наявними матеріала ми без участі вищезазначеног о учасника судового процесу.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13.04.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між сторонами було у кладено договір найму № 01/09/08, за умовами якого позивач зобов ' язався передати, а відпові дач - прийняти в строкове пл атне користування приміщенн я, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 (надалі - приміщ ення, або приміщення, що оренд ується), загальною площею 420 м2 з гідно до по поверхового план у, який є невід' ємною частин ою даного договору. Приміщен ня знаходиться у приватній в ласності позивача на підстав і свідоцтва про право власно сті.

Відповідно до п. 2.1 договору п ередача приміщення у користу вання відповідача проводить ся не пізніше 5-ти робочих днів з дати підписання даного дог овору.

Згідно з п. 2.2 договору переда ча приміщень оформлюється ст оронами шляхом підписання ак тів прийому-передачі.

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що вступ відповідача у к ористування приміщенням нас тає одночасно із підписання м сторонами відповідного акт у прийому-передачі.

По закінченню строку найму , відповідач зобов' язався з вільнити приміщення та повер нути його позивачеві за акто м прийому-передачі не пізніш е трьох робочих днів після за кінчення строку найму, якщо з а 1 місяць до закінчення строк у дії даного договору між сто ронами не підписана додатков а угода про продовження стро ку найму (п. 2.4 договору).

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в розділі 3 договору, відповідно до яког о розмір місячної плати за на йом приміщення (надалі - оре ндна плата), що сплачується ві дповідачем за найом всіх при міщень, зазначених у п.1.1 даног о договору, становить 10 000, 00 грн ., без податку на додану вартіс ть.

Відповідно до п. 3.2 договору о рендна плата сплачується від повідачем щомісячно на розра хунковий рахунок позивача ав ансовим платежем до 5-го числа кожного розрахункового квар талу.

Згідно з п. 3.3 договору орендн а плата за перший місяць найм у сплачується відповідачем п ротягом 5- ти банківських днів з дати підписання акту прийо му-передачі приміщення.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що відповідач зобов' я зався:

- своєчасно прийняти приміщ ення у порядку, передбаченом у положеннями даного договор у, а також своєчасно і в повном у обсязі вносити позивачеві орендну плату та інші передб ачені цим договором платежі;

- по закінченню строку найму повернути позивачеві приміщ ення згідно акту прийому-пер едачі. Кінцевою датою термін у найму вважається дата підп исання акту прийому-передачі ;

- по закінченню строку найму повернути ключі від приміще ння позивачу. Якщо відповіда ч не виконає цього зобов' яз ання протягом тижня, позивач має право змінити всі дверні замки за рахунок відповідач а.

Відповідно до п. 6.4 договору п озивач має право:

- виступати з ініціативою ві дносно внесення змін до дано го договору та про його розір вання на умовах, передбачени х даним договором, а також в од носторонньому порядку;

- у випадку, якщо відповідач не звільнив приміщення по за кінченню строку найму або в і нших випадках передбачених д аним договором, позивач має п раво входу до приміщення та в иселення відповідача за раху нок останнього та недопущенн я його в приміщення.

Згідно з п. 7.1 договору сторон и несуть майнову відповідаль ність за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь за даним договором.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що в разі прострочення в ідповідачем строків сплати о рендної плати та інших плате жів, передбачених положенням и даного договору, останній с плачує позивачу пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення платежу.

Відповідно до п. 7.3 договору з а прострочення відповідачем , по закінченню строку найму, п ередачі позивачеві приміщен ня, відповідач сплачує штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

Оплата пені або штрафу не зв ільняє винну сторону від пов ного виконання взятих на себ е зобов' язань згідно даного договору (п. 7.4 договору).

Пунктом 13.1 договору встанов лено, що договір набуває чинн ості з дати підписання його п овноважними представниками сторін і діє протягом 35 місяц ів з дати передачі приміщенн я по акту прийому-передачі, ал е у будь-якому випадку до повн ого виконання сторонами прий нятих на себе зобов' язань.

Згідно п. 13.3 договору зміни т а доповнення, що вносяться до даного договору, мають обов' язковий характер для його ст орін лише у випадках їх оформ лення у вигляді письмових до даткових угод.

Відповідно до п. 13.4 договору до відносин, які регулюються даним договором, застосовую ться положення Цивільного ко дексу України та діючого зак онодавства України.

Пунктом 13.5 договору передба чено, що всі зміни та доповнен ня до даного договору оформл юються сторонами додатковим и письмовими угодами, що підп исані уповноваженими на це п осадовими особами.

Згідно п. 13.9 договору відпові дач має право достроково роз ірвати даний договір в разі п опередження позивача за два місяці до розірвання. Таке по передження не звільняє відпо відача від сплати орендної п лати та інших платежів до дат и припинення правовідносин у відповідності до даного дог овору і проведення остаточни х розрахунків з позивачем.

На виконання умов договору найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р., позивач п ередав, а відповідач прийняв приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: Ук раїна, АДРЕСА_1, загальною площею 420 м2 та ключі від нього, що підтверджується актом пр ийому-передачі від 02.09.2008 р. (копі я - у матеріалах справи).

Додатковою угодою № 1 від 02.09.20 08 р. до договору найму № 01/09/08 від 0 1.09.2008 р. сторони погодили виклас ти в наступній редакції п. 3.1 до говору: розмір місячної плат и за найом приміщення, що спла чується відповідачем за найо м всіх приміщень, зазначених у п. 1.1 даного договору, станови ть 71 295, 00 грн., без податку на дода ну вартість.

Листом від 30.03.2010 р. відповідач повідомив позивача про дост рокове припинення договору н айму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. згідно пунк ту 13.9 зазначеного договору з 01 травня 2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК Укра їни та ч. 2 ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»термін дого вору оренди визначається за погодженням сторін.

Враховуючи наведене, беруч и до уваги, що відповідач шлях ом направлення листа позивач еві висловив своє небажання продовжувати договірні відн осини, суд приходить до висно вку, що дія договору найму № 01/09 /08 від 01.09.2008 р. була достроково пр ипинена 01.05.2010 р.

Факт припинення вищезазна чених договірних відносин з 01.05.2010 р. позивачем не заперечуєт ься.

Судом встановлено, що відпо відач, незважаючи на припине ння договірних відносин, про довжував користуватися прим іщенням. Зокрема, в матеріала х справи відсутній відповідн ий акт прийому-передачі та да ний факт не спростовувався с торонами.

Позивач двічі направляв ві дповідачу листи (16.06.2010 р. та 30.06.2010 р .) з вимогами передати йому клю чі від приміщення, підписати акт прийому-передачі та пога сити заборгованість по сплат і орендної плати та штрафних санкцій.

Вищезазначені листи були з алишені відповідачем без від повіді.

Позивач, скориставшись сво їм правом передбаченим п. 6.4.4 до говору, 06.07.2010 р. відкрив приміще ння з відеофіксацією процесу , про що свідчить акт відкритт я приміщення з адресою: АДР ЕСА_1. При відкритті приміще ння були присутні: власник - ОСОБА_1; адвокат - ОСОБА _4; оператор відеозйомки - ОСОБА_5; майстер ЖЕК технічн ої ділянки КП № 4 «Веденське»- ОСОБА_6 Представники відп овідача присутні не були.

Судом встановлено, що загал ьна сума орендної плати за пе ріод з 01.09.2008 р. до 01.05.2010 р. становить 1 425 900, 00 грн.

Відповідач здійснив лише ч асткову оплату орендної плат и за договором найму № 01/09/08 від 0 1.09.2008 р., а саме у розмірі 190 000, 00 грн. Зазначені обставини підтвер джуються виписками з банківс ького рахунку позивача (копі ї - у матеріалах справи).

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду з аборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.09.2008 р. до 01.05.2010 р. становить 1 235 900, 00 г рн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо сплати за д оговором найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. п озивач просить стягнути з ві дповідача 1 245 900, 00 грн. заборгова ності по орендній платі за пе ріод з вересня 2008 року до квітн я 2010 року (включно), 115 679, 89 грн. інфл яційних нарахувань за період з 01.09.2008 р. до 01.07.2010 р., 40 541, 71 грн. 3 % річни х за період з 08.09.2008 р. до 28.07.2010 р., 54 105, 31 грн. пені за період з 06.08.2009 р. до 28.0 7.2010 р., 156 389, 03 грн. плати за користув ання приміщенням за період з 01.05.2010 р. до 06.07.2010 р., 5 000, 00 грн. штрафу.

При цьому, позивач у своїх п исьмових поясненнях зазнача є, що сума основного боргу по с платі орендної плати за пері од з вересня 2008 року до квітня 2 010 року (включно) становить 1 235 900 , 00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказані вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються поло ження законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарськ ого кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»орендар зобов' язаний с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі (ст. 286 ГК України ).

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и один суб' єкт господарсько го зобов' язання повинен вчи нити певну дію на користь інш ого суб' єкта, а інший суб' є кт має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач стверджує, що до даткова угода до договору на йму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. була вчинен а без наміру створення право вих наслідків, які нею обумов лювалися, тому згідно статті 234 Цивільного кодексу України є фіктивним правочином і пов инна бути визнана судом неді йсною; дії сторін свідчать пр о те, що норми додаткової угод и не повинні були створити та не створили для них правових наслідків, про що свідчать пі дписані сторонами акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг) до договору найму, розрах унки між сторонами.

Однак, вищезазначене тверд ження відповідача спростову ється рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.01.2011 р. у справі № 35/567 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Розетка»до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о визнання недійсною додатко вої угоди, що набрало законно ї сили 28.02.2011 р., яким було відмовл ено у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка» .

Іншими належними та допуст имими доказами відповідачем не доведено відсутності йог о вини у порушенні зобов' яз ання, доказів належного вико нання зобов' язання за догов ором найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. в час тині сплати орендної плати н е надано.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що додаткова угода до дог овору найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. є чи нною, суд визнає доводи відпо відача щодо безпідставної зм іни орендної плати необґрунт ованими.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по орендній платі підлягає задоволенню у розмірі 1 235 900, 00 грн. за період з вересня 2008 року до квітня 2010 рок у (включно).

Окрім того, у зв' язку з нев иконанням відповідачем зобо в' язань щодо передачі (пове рнення) приміщення після при пинення дії договору найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. позивач просить с уд стягнути з відповідача 156 389 , 03 грн. плати за фактичне корис тування приміщенням за періо д з 01.05.2010 р. до 06.07.2010 р.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпов ідним документом (актом), який підписується сторонами дого вору.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Судом встановлено, що дія до говору найму № 01/09/08 від 01.09.2008 р. бул а достроково припинена 01.05.2010 р., а приміщення відкрито позив ачем 06.07.2010 р.

Таким чином, оскільки відпо відач після закінчення строк у дії договору найму № 01/09/08 від 0 1.09.2008 р. не виконав своїх зобов' язань щодо повернення приміщ ення відповідно до умов зазн аченого договору, суд приход ить до висновку, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 156 389, 03 грн. плати за фактич не користування приміщенням за період з 01.05.2010 р. до 06.07.2010 р. є обґ рунтованою та підлягає задов оленню.

Крім того, у зв' язку з несв оєчасним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань щод о сплати орендної плати, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 115 679, 89 грн. інфляційн их нарахувань за період з 01.09.2008 р. до 01.07.2010 р., 40 541, 71 грн. 3 % річних за п еріод з 08.09.2008 р. до 28.07.2010 р.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При перевірці правильност і обчислення позивачем інфля ційних нарахувань та 3 % річних , судом встановлено, що позива чем допущено помилку у періо ді нарахування.

Судом встановлено, що прост рочення виконання відповіда чем зобов' язання щодо сплат и орендної плати починається з 10.09.2008 р.

За розрахунком суду сума ін фляційних нарахувань та 3 % річ них є більшою, ніж зазначена п озивачем.

Оскільки в силу вимог п. 2 ч. 1 с т. 83 ГПК України суд не може вих одити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на ко ристь позивача стягненню під лягають інфляційні нарахува ння в розмірі 115 679, 89 грн. та 40 541, 71 гр н. 3 % річних.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 54 105, 31 г рн. пені за період з 06.08.2009 р. до 28.07.20 10 р.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлен о факт прострочення відповід ачем грошового зобов' язанн я, вимога позивача про стягне ння з відповідача пені визна ється правомірною та підляга є задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.3 договору з а прострочення відповідачем , по закінченню строку найму, п ередачі позивачеві приміщен ня, відповідач сплачує штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

Оскільки судом встановлен о, що відповідач після закінч ення строку дії договору най му № 01/09/08 від 01.09.2008 р. не виконав сво їх зобов' язань щодо поверне ння приміщення відповідно до умов зазначеного договору, в имога позивача про стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить включити до складу судових в итрат та стягнути з відповід ача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 20 000, 00 грн.

Як підтверджено матеріала ми справи, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено догов ір про надання адвокатських послуг від 20.07.2010 р., за умовами як ого ОСОБА_4 взяв на себе зо бов' язання надати адвокатс ькі послуги на умовах, передб ачених даним договором, а сам е: представляти інтереси поз ивача в усіх державних орган ах і установах України (судов их органах, державної викона вчої служби тощо), а також пере д всіма іншими юридичними та фізичними особами без обмеж ення з приводу стягнення бор гу з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Розетка».

Квитанцією від 20.07.2010 р. позива ч перерахував на рахунок ОС ОБА_4 грошові кошти у сумі 20 00 0, 00 грн. у якості оплати за адво катські послуги згідно догов ору про надання адвокатських послуг від 20.07.2010 р.

У матеріалах справи містит ься належним чином засвідчен а копія свідоцтва № НОМЕР_1 від 31.01.2008 р., виданого Київською міською кваліфікаційно-дисц иплінарною комісією адвокат ури про право на зайняття адв окатською діяльністю ОСОБ А_4.

При цьому суд відзначає, що позовна заява, з якою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарськог о суду міста Києва підписана саме ОСОБА_4, який також пр иймав участь і у судових засі даннях.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов' язан і з розглядом справи, поклада ються:

при задоволенні позову - н а відповідача;

при відмові в позові - на по зивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Таким чином, до складу судов их витрат включається сума, я ка була сплачена за надання а двокатських послуг у вигляді правової допомоги у розмірі 20 000, 00 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 за довольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р озетка»(03150, м. Київ, вул. Червоно армійська, буд. 47, код - 34047188) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, код - НОМЕР_2) 1 235 900 (один мі льйон двісті тридцять п' ять тисяч дев' ятсот) грн. 00 коп. за боргованості по орендній пл аті, 156 389 (сто п' ятдесят шість т исяч триста вісімдесят дев' ять) грн. 03 коп. плати за фактичн е користування приміщенням, 115 679 (сто п'ятнадцять тисяч шіст сот сімдесят дев' ять) грн. 89 к оп. інфляційних нарахувань, 40 541(сорок тисяч п' ятсот сорок одна) грн. 71 коп. 3 % річних, 54 105 (п' ятдесят чотири тисячі сто п' ять) грн. 31 коп. пені, 5 000 (п' ять т исяч) грн. 00 коп. штрафу, 20 000 (двад цять тисяч) грн. 00 коп. витрати н а оплату послуг адвоката,16 076 (ш істнадцять тисяч сімдесят ші сть) грн. 16 коп. державного мита , 234 (двісті тридцять чотири) грн . 54 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні решт и позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о: 18.05.2011 р.