Рішення

від 21.02.2011 по справі 51/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/359 21.02.11

За позовом Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про розірвання договор у

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз А.К.

від відповідача: не з' явил ись

Обставини справи :

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про розірвання до говору платного користуванн я № 967/606-к від 03.02.2010 р., укладеного мі ж Комунальним підприємством «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Печерської районної у міст і Києві ради»та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1. П озовні вимоги обґрунтовані о бов' язком сторін достроков о припинити дію договору у ра зі створення в будинку об' є днання співвласників багато квартирного будинку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во відкладався через нез' яв лення у судове засідання пов новажного представника відп овідача та неналежне виконан ня сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданн і представник позивача подав заяву про зміну предмету поз ову, у якій просить виселити Ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 з нежитлового приміще ння, площею 45, 4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 та повернути оренд оване приміщення.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, в розумінні ста тті 22 ГПК України, одночасна з міна і предмета, і підстав поз ову не допускається.

Розглянувши подану позива чем заяву, суд відмовляє у її п рийнятті, оскільки зі змісту цієї заяви випливає, що позив ач фактично змінює і предмет , і підставу позову одночасно , що нормами ГПК України не пер едбачено.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву у поряд ку, передбаченому ст. 59 Господ арського процесуального код ексу України, з нормативно об ґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не нада в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 р. між сторонами було укладено договір платного к ористування № 967/606-к, за умовами якого позивач на підставі ро зпорядження Печерської райо нної у м. Києві ради № 20-р від 03.02.20 10 р. (при переукладенні чи прод овженні договору на підставі протоколу № 19 від 10.12.2009 р. комісі ї з питань користування та ві дчуження комунального майна Печерської районної у м. Києв і ради) зобов' язується пере дати, а відповідач - прийнят и у тимчасове користування з а плату нежитлове приміщення (далі - об' єкт оренди) за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 45, 4 кв.м. - підвал для розмі щення складу непродовольчих товарів - 13, 5 %.

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач має право достроков о припинити дію договору у ра зі погіршення стану об' єкту користування внаслідок нена лежного використання, невико нання відповідачем умов дого вору; в тому числі створенн я в будинку об' єднання спів власників; обґрунтованих заперечень інших мешканців будинку проти користування о б' єктом.

Згідно з п. 2.2.1 договору позив ач зобов' язується передати відповідачу об' єкт користу вання згідно з розділом 1 цьог о договору по акту прийому-пе редачі.

Пунктом 2.4.9 договору передба чено, що по закінченню термін у дії договору і непродовжен і його на новий строк чи достр оковому припиненню договірн их відносин, привести об' єк т в первинний стан, звільнити об' єкт користування в нале жному технічному та санітарн ому стані по акту прийому-пер едачі, складеному представни ками позивача.

Відповідно до п. 4.1 договору в заємовідносини сторін, не пе редбачені цим договором, рег улюються чинним законодавст вом України, зокрема статтям и 759-786 Цивільного кодексу Украї ни.

Пунктом 6.1 договору передба чено термін дії договору з 03.02.2 010 р. до 03.02.2011 р.

Згідно з п. 6.2 договору дія до говору припиняється:

- внаслідок закінче ння терміну, на який він був ук ладений, за винятком, якщо від повідач продовжує користува тися майном після закінчення строку договору, то за відсут ності заперечень позивача пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором;

- за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.3 договор у дострокове розірвання дого вору можливе:

- за погодженням ст орін;

- у випадку передба ченому у п. 2.1.2 договору.

На виконання умов догово ру позивач передав, а відпові дач прийняв нежитлове приміщ ення площею 45, 4 кв.м. в будинку № 22/26 на вулиці Анрі Барбюса, що п ідтверджується актом прийом у-передачі від 03.02.2010 р. (копія - у матеріалах справи).

17.11.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр опозиція про розірвання дого вору платного користування № 967/606-к від 03.02.2010 р. відповідно до п.п . 2.1.2 та 6.3 договору, у якій він про сить розглянути зазначену пр опозицію та у двадцятиденний строк надати відповідь.

Однак, вищезазначена пропо зиція, як стверджує позивач, б ула залишена відповідачем бе з розгляду, у зв' язку з чим ві н звернувся з вимогою про роз ірвання договору платного ко ристування № 967/606-к від 03.02.2010 р. в су довому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються поло ження законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України , як спеціального акту законо давства, що регулює правовід носини у господарській сфері , зокрема, ч. 3 ст. 291 на вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути розірваний достро ково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 цього кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірваний за рішенн ям суду у разі невиконання ст оронами своїх зобов' язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач стверджує, що згідно пунктів 2.1.2 та 6.3 договору платн ого користування № 967/606-к від 03.02.2 010 р., він має право достроково п рипинити дію договору у разі створення у будинку об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011 р. у дані й справі позивача було зобов ' язано надати суду документ ально підтвердженні відомос ті щодо створення ОСББ «Анрі »(свідоцтво про державну реє страцію) та документи, що підт верджують обслуговування ОС ББ «Анрі»будинку АДРЕСА_1

Проте витребуваних судом д окументів позивач не надав; о бґрунтованих пояснень щодо н еможливості виконання вимог суду не навів; в порядку ст. 38 Г ПК України клопотань про вит ребування доказів також не з аявлялося.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач не дові в належними та допустимими д оказами факт створення ОСББ «Анрі»та обслуговування ОСБ Б «Анрі»будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, суд вважає за не обхідне відзначити наступне .

Судом встановлено, що позив ачем 18.02.2011 р. на адресу відповід ача було направлено заяву-по передження від 14.02.2011 р., у якій ві н повідомляє про те, що термі н дії договору платного кори стування № 967/606-к від 03.02.2010 р. закін чився 03.02.2011 р. та продовжуватися на новий термін не буде.

Частиною 2 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ено, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах, які б ули передбачені договором.

Вищевказана стаття також к ореспондується зі статтею 764 Ц К України, в якій зазначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії догово ру найму, то за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК Укра їни строк договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору він вважається п родовженим на такий самий ст рок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пункт 12 роз'яснення президі ї Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року N 02-5/237 "Про д еякі питання практики застос ування Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна", із змінами і доповн еннями, внесеними роз'ясненн ям президії Вищого господарс ького суду України від 31.05.2002 рок у N 04-5/609, передбачає, що у разі зак інчення строку, на який було у кладено договір оренди, за ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у договору він вважається пр одовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором. Час тиною другою статті 17 Закону в становлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити п ро припинення або зміну умов договору після закінчення й ого строку. Таку заяву заінте ресована сторона може також подати і до закінчення строк у дії договору оренди.

Положеннями вищенаведеног о законодавства передбачено можливість автоматичної про лонгації договору найму в ра зі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для зді йснення автоматичної пролон гації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання на ймача продовжувати відносин и найму у даному випадку висл овлюється шляхом продовженн я користування майном після закінчення строку договору н айму. Щодо наймодавця, підста вою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, я ка висловлюється відсутніст ю вимог до наймача повернут и орендоване майно протягом одного місяця після закінчен ня строку договору найму.

При цьому, у разі наявності заперечень однієї зі сторін договору проти його продовже ння, договір вважається прип иненим у зв' язку з закінчен ням строку, на який його було у кладено.

Враховуючи наведене, беруч и до уваги, що позивач шляхом н аправлення відповідачеві за яви-попередження висловив св оє небажання продовжувати до говірні відносини, суд прихо дить до висновку, що договір п латного користування № 967/606-к в ід 03.02.2010 р. не був автоматично пр олонгований і припинився у з в' язку із закінченням строк у, на який його було укладено, тобто 03.02.2011 р.

При цьому, суд відзначає, що нормами чинного законодавст ва України передбачено можли вість розірвання лише чинног о правочину.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи те, що станом н а день прийняття судом рішен ня у даній справі договір пла тного користування № 967/606-к від 03.02.2010 р. припинив свою дію у зв' язку з закінченням строку, на який його було укладено, вимо ги позивача про розірвання з азначеного договору визнают ься судом необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 17.03. 2011 р.