Постанова

від 07.04.2009 по справі 15/334-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/334-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009                                                                                       Справа№  15/334-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Бондар К.П., довіреність №34  від 01.01.08,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “РЕАРДІ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.01.09р. у справі №15/334-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів”, м.Київ

до приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 88 552, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (далі –ТОВ “Міжнародна група морепродуктів”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “РЕАРДІ” (далі –ПП “РЕАРДІ”)  про стягнення 88 552, 05 грн. основного боргу, 6 820, 12 грн. пені, 854, 85 грн. 3% річних, 3 299, 16 грн. інфляційних втрат та судових витрат (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.01.2009р. (т.1 а.с. 59-61)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі №15/334-08 позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 88 552, 05 грн. повністю підтверджується умовами договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, визнається у повному обсязі відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП “РЕАРДІ” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09р. розстрочивши виконання судового рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на чотирнадцять місяців.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд не вірно розтлумачив та застосував ст. 121 Господарського процесуального кодексу України; що суд врахував інтереси позивача та не прийняв до уваги скрутне фінансове становище відповідача; що відповідач  кредитується за рахунок банківських установ, які постійно підвищують відсоткові ставки та роблять договірні умови більш жорстокими по відношенню до боржників.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. без змін, а апеляційну скаргу ПП “РЕАРДІ” - без задоволення.

В судове засідання 07.04.2009р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного договору поставки №159С від 14.11.2007р. ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” за видатковими накладними №38599 від 14.08.2008р., №38600 від 14.08.2008р., № 38605 від 14.08.2008р., № 38607 від 14.08.2008р., № 38610 від 14.08.2008р., № 41448 від 28.08.2008р., № 41449 від 28.08.2008р., № 41450 від 28.08.2008р., № 41451 від 28.08.2008р., № 41483 від 28.08.2008р., № 41484 від 28.08.2008р., № 44628 від 11.09.2008р., № 44629 від 11.09.2008р., № 44634 від 11.09.2008р., № 44635 від 11.09.2008р., № 44636 від 11.09.2008р., № 44640 від 11.09.2008р., № 44646 від 11.09.2008р., № 44650 від 11.09.2008р., № 44651 від 11.09.2008р., № 44652 від 11.09.2008р., № 47720 від 25.09.2008р., № 47724 від 25.09.2008р. поставило ПП “РЕАРДІ” товар, а саме, рибу свіжоморожену та морепродукти на загальну суму 101 943,98 грн.

Відповідач  частково оплатив поставлений товар на суму 13 391,93 грн. Станом на 28.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 88 552,05 грн.

За п. 3.1 договору (в редакції Протоколу розбіжностей до договору від 14.11.2007р.), відповідач зобов'язаний сплатити вартість поставленого товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання сторонами відповідних видаткових накладних .

Отже, право вимоги позивача щодо оплати поставленого товару згідно видаткових накладних виникло на 22 (двадцять другий) календарний день після підписання кожної з видаткових накладних.

Позивач 15.10.2008р. направив відповідачу вимоги № 391 та № 392 від 13.10.2008р. про негайне погашення заборгованості за переданий товар. Вимоги позивача залишилися відповідачем без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 88 552, 05 грн. основного боргу, 6 820,12 грн. пені, 3 299,16 грн. інфляційних втрат та 854,85 грн. 3% річних є цілком обґрунтованими та вірно задоволені судом першої інстанції.

Також судом першої інстанції мотивовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду на 14 календарних місяців рівними частинами, оскільки господарський суд не знайшов обставин що ускладнили б виконання рішення або роблять його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах .

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд  у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Скаржник зазначає про тимчасове  скрутне фінансове становище, проте, відсутність можливості погасити борг одноразово та відсутність станом на конкретний день обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Треба також зауважити, що заборгованість відповідача негативно впливає на фінансовий стан ТОВ “Міжнародна група морепродуктів”, можливість розрахунку з іноземними постачальниками морепродуктів в Україну та банківськими установами.

Конец формы

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.           

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. у справі №15/334-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Головуючий суддя                                                         І.А. Сизько

Суддя                                                                                І.В. Тищик

         Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд