Рішення

від 13.03.2008 по справі 44/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/160

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

13.03.08 р.                                                                               Справа № 44/160           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою закритого акціонерного товариства „Елєкон” (представник до судового засідання не з'явився) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160 про:

ь          задоволення позову закритого акціонерного товариства „Стальком” до відкритого акціонерного товариства „Сталькон” та до закритого акціонерного товариства „Елєкон” про визнання права власності на майно, передане до статутного фонду закритого акціонерного товариства „Стальком”, перелік якого визначено у Додатку № 1 від 25.02.03 року до установчого договору про створення закритого акціонерного товариства „Стальком”, зареєстрованого Донецькою міською радою 26.03.03 року за № 04052844Ю0100051, а також про визнання права власності закритого акціонерного товариства „Стальком” на майно, передане до статутного фонду закритого акціонерного товариства „Стальком”, перелік якого визначено у Додатку № 1 від 25.02.03 року до установчого договору про створення закритого акціонерного товариства „Стальком”, зареєстрованого Донецькою міською радою 26.03.03 року за № 04052844Ю0100051;

ь          відмову у задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до закритого акціонерного товариства „Стальком” про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні, а також про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою місто Маріуполь, вулиця Станіславського 5;

за участю позивача закритого акціонерного товариства „Стальком” (представник до судового засідання не з'явився) та іншого відповідача відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (представник Голубицька К.О., довіреність від 17.12.07 року),

                                                       ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Елєкон” (далі – Фірма) 03.04.06 року звернулося до суду із заявою № 1-017 про перегляд по нововиявлених обставинах рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160 про задоволення позову закритого акціонерного товариства „Стальком” (далі – Товариство) до відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (далі – Компанія) та до Фірми про визнання права власності на майно, передане до статутного фонду Товариства (далі – Майно), перелік якого визначено у Додатку № 1 від 25.02.03 року (далі – Додаток) до установчого договору про створення Товариства, зареєстрованого Донецькою міською радою 26.03.03 року за № 04052844Ю0100051, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Компанії до Товариства про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні, а також про визнання права власності на об'єкти нерухомості (далі – Нерухомість), що розташовані за адресою місто Маріуполь, вулиця Станіславського 5 (далі – Рішення). У заяві Фірма просила скасувати Рішення за основним позовом та відмовити у задоволенні позову Товариства про визнання права власності на Майно.

Вимоги заяви Фірми обґрунтовані тим, що 20.10.05 року набрала законної сили постанова Вищого господарського суду України від 20.10.05 року у справі № 19/31, згідно якої скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.05 року у справі № 19/31, якою було встановлено факти щодо набуття Компанією права власності на Майно, факт передачі Майна Товариству, факт набуття права власності на Майно Товариством і факт правомірності володіння Товариством означеним Майном, і яку було покладено у основу Рішення як факт, який не підлягає повторному доказуванню.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у встановлений законом двомісячний строк після інформування Фірми 03.02.06 року про набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 20.10.05 року у справі № 19/31 – з боку Компанії листом № 034 від 03.01.06 року.

Представник Компанії в судовому засіданні пояснив, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.07 року у справі № 44/160 Рішення вже переглянуто за нововиявленими обставинами, внаслідок чого у позові Товариства до Компанії та Фірми – відмовлено, таким чином, оскаржуване Рішення на момент розгляду заяви Фірми № 1-017 від 03.04.06 року – припинило існування. Представники інших сторін (Товариства та Фірми) до судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Провадження про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення на підставі заяви Фірми № 1-017 від 03.04.06 року неодноразово зупинялося судом до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 19/31 та 44/160.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви Фірми виходячи з наступного.

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такими нововиявленими обставинами сторони процесу навели (з доданням належних та допустимих доказів) постанову Вищого господарського суду України від 20.10.05 року у справі № 19/31, згідно якої скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.05 року у справі № 19/31 та спрямовано справу на новий розгляд, а також рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07 року у справі № 19/31, згідно якого припинено провадження у справі за позовом Компанії до Товариства про зобов'язання передати Майно. Зазначене судове рішення підлягає обов'язковому виконанню в силу статті 124 Конституції України.

Означена обставина за висновком суду є нововиявленою, наразі рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.07 року у справі № 44/160 оспорюване Рішення вже переглянуто за нововиявленими обставинами, у позові Товариства до Компанії та Фірми – відмовлено, в частині відмови у зустрічному позові Компанії до Товариства Рішення залишене без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.10.07 року – через залишення його без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07 року у справі № 44/160.

З огляду на наведене, на момент розгляду судом заяви Фірми № 1-017 від 03.04.06 року Рішення у оспорюваній Фірмою частині (відмови у задоволенні основного позову) є вже переглянутим за нововиявленими обставинами та зміненим, причому у задоволенні позову Товариства до Компанії та Фірми про визнання права власності – відмовлено, тобто фактично вимоги заяви Фірми № 1-017 від 03.04.06 року задоволені судом в перебігу розгляду іншої заяви про перегляд Рішення по нововиявлених обставинах, поданої від іншого учасника процесу – Компанії.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на теперішній час Рішення у його первісному вигляді вже не існує через його перегляд по нововиявлених обставинах за заявою Компанії, суд має відмовити у задоволенні заяви Фірми № 1-017 від 03.04.06 року, оскільки на момент розгляду цієї заяви судом оспорюваний процесуальний документ вже припинив свою чинність.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та інші судові витрати покладаються судом на Фірму.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 35, 36, 43, 49, 59, 75, 86, 112-114 ГПК України, суд –

                                                    УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства „Елєкон” № 1-017 від 03.04.06 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160.

Ухвала суду може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її прийняття.

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.                                          

Надруковано у 4 примірниках:

1 –Компанії

2 –Фірмі

3 –Товариству

4–господарському суду Донецької області

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.