Рішення

від 30.05.2011 по справі 44/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/160 30.05.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "УНІКА"

до Закритого акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Каштан"

про відшкодування шкод и в порядку регресу 3 636,12 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: Станіс лавов А.Є. - представник

У судовому засіданні 30.05.2011 з а згодою присутнього предста вника сторони (відповідача) с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у справі відповідно до положен ь ч. 2 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "УНІКА" звернулось до господарського суду міста Ки єва з позовною заявою до Закр итого акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Каштан " про відшкодування шкоди в по рядку регресу у розмірі 3 636,12 гр н.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 07.03.2011 поруше но провадження у справі № 44/160 р озгляд справи призначено на 21.03.2011р.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 21.03.2011р. відкладе но розгляд справи на 05.04.2011р.

05.04.2011р. у зв' язку з від пусткою судді розгляд справи не відбувся.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 22.04.2011р. розгляд с прави призначено на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р . судом оголошено перерву до 30 .05.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2011р. нада в пояснення по суті справи за заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини нея вки свого представника суд н е повідомив, хоча був належни м чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року між Прива тним акціонерним товариство м "Страхова компанія "УНІКА" - с траховик (далі - позивач) та О СОБА_1 - страхувальник був укладений договір добровіль ного комплексного страхуван ня на транспорті № 014042/4009/0000001 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать чинном у законодавству і пов' язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автом обілем марки «Hyundai Santa Fe», державн ий номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов договор у, страхувальником було заст раховано свої майнові інтере си, пов' язані з володінням, к ористуванням та розпоряджен ням транспортним засобом, як ий належить йому на праві вла сності, а саме автомобілем ма рки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1.

30 липня 2010 р. в м. Львові на вул. Сахарова, 45 сталася дорожньо-т ранспортна пригода (далі - Д ТП) за участю автомобіля марк и «ВАЗ 21099», державний номер Н ОМЕР_1, під керуванням Дармо хід Михайла Івановича та авт омобіля марки «Hyundai Santa Fe», держав ний номер НОМЕР_1, під керу ванням ОСОБА_2.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Львова від 18.08.2010р. по справі № 3-2178/10р. ОСОБА _3 визнано винним у скоєнні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення та накла дено адміністративне стягне ння у вигляді штрафу на корис ть держави.

В результаті ДТП автомобіл ь марки «Hyundai Santa Fe», державний ном ер НОМЕР_1, отримав механі чні пошкодження, що підтверд жується Довідкою ВДАІ з ОАТ м . Львова № 36/2879 від 09.08.2010р. а його вла снику ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 4 996,12 грн., що підтверджується ви сновком експертного авториз ованого дослідження № 216/08 від 2 8.08.2010р.

На виконання договору стра хування позивач на підставі заяви страхувальника від 02.08.201 0р. та страхового акту № 00049453 від 02.11.2010р. сплатив страхувальнику суму страхового відшкодуван ня у розмірі 4 146,12 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 030927 від 03.11.2010р.

Відповідно до договору, при розрахунку страхового відшк одування з розміру матеріаль ного збитку вираховується фр аншиза, яка складає 850,00 грн.

Таким чином, позивач за стра ховим випадком, що стався 30.07.2010р . в м. Львові на вул. Сахарова, 45 з а участю автомобіля марки «В АЗ 21099», державний номер НОМЕ Р_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д ержавний номер НОМЕР_1, пі д керуванням ОСОБА_2 здійс нив виплату страхового відшк одування в розмірі 4 146,12 грн.

Частинами першою та друго ю статті 1187 Цивільного кодекс у України передбачено, що дже релом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерело м підвищеної небезпеки належ ить визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створ ює підвищену імовірність зап одіяння шкоди через неможлив ість контролю за нею людини, а також діяльність по викорис танню, транспортуванню, збер іганню предметів, речовин і і нших об'єктів виробничого, го сподарського чи іншого призн ачення, які мають такі ж власт ивості. Майнова відповідальн ість за шкоду, заподіяну діям и таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх в икористанні, так і при мимові льному прояві їх шкідливих в ластивостей (наприклад, у вип адку заподіяння шкоди внаслі док мимовільного руху автомо біля).

Згідно з ст. 6 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»стр аховим випадком є подія, внас лідок якої заподіяна шкода т ретім особам під час дорожнь о-транспортної пригоди, яка с талася за участю забезпечено го транспортного засобу і вн аслідок якої настає цивільно -правова відповідальність ос оби, відповідальність якої з астрахована за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цив ільного кодексу України збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 4 146,12 грн. право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

У позовній заяві позивач по силається на те що, цивільно-п равова відповідальність О СОБА_3 була застрахована За критим акціонерним товарист вом "Страхова компанія "Кашта н" (далі - відповідач), що підтве рджується полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВС/7775288 від 11.09.2009р.

Проте вказаний поліс був у кладений між відповідачем т а ОСОБА_4, забезпечений тр анспортний засіб - автомобіл ь марки «ВАЗ 21099» державний ном ер НОМЕР_2.

Таким чином дія полісу № ВС/ 7775288 від 11.09.2009р. не поширюється на експлуатацію автомобіля мар ки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Виходячи з наведеного та ке руючись ст.ст. 614, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22, 29, Зак ону України “Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рі шення: 02.06.2011 р.