Рішення

від 12.09.2008 по справі 44/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/160

12.09.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»

До          Приватного підприємства «Корпоративний центр»

про          стягнення 15 962,50 грн.          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники  

від позивача          Медвецька Г.І. (довіреність б/н від 01.08.2008 р.)

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Корпоративний центр»(далі –відповідач) 15 962,50 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/160 та призначено розгляд справи на 20.08.2008 року.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з вдповідача кошти у розмірі 16 519,80 грн.

В судовому засіданні 20.08.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав викладені у позові обставини та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, хоча  про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів в судовому засіданні 20.08.2008 року було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2008 року.

В судовому засіданні 03.09.2008 року представник позивача надав на виконання вимоги ухвали суду оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав,  про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

В судовому засіданні 03.09.2008 року було оголошено перерву до 12.09.2008 року о 11:05.

Представник Відповідача в судове засідання 12.09.2008 року не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/09-001 (надалі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання із забезпечення харчування працівників замовника, в тому числі, але не виключно, із здійснення доставки комплексних обідів до місця знаходження замовника за адресою: Києво –Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 1 (далі –Послуги).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуги по забезпеченню харчуванням одного працівника комплексним обідом становить 13,00 грн., з урахуванням ПДВ.

01 листопада 2008 року між позивачем та відповідач було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої вартість послуги по забезпеченню харчуванням одного працівника комплексним обідом становить 16,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.2. Договору вартість послуг, наданих позивачем за замовленням відповідача, визначається шляхом множення кількості наданих послуг згідно заказу на вартість послуги по забезпеченню харчування одного працівника комплексним обідом категорії «бізнес - меню»та приводиться в рахунках позивача та актах здачі –приймання наданих послуг. Вартість послуг по замовленню відповідача включає відшкодування будь –яких витрат позивача, пов'язаних з виконанням договору та плату за надані послуги.

На виконання умов договору позивачем було забезпечено відповідача послугами на суму у розмірі 27 666,90 грн., що підтверджується підписаними представниками і позивача, і відповідача актами здачі –прийняття робіт (наданих послуг), а саме:

№ ДО-0000041 від 21.09.2007 р. на суму 6 048,90 грн.

№ ДО-0000059 від 29.09.2007 р. на суму 2 574,00 грн.

№ ДО-0000105 від 31.10.2007 р. на суму 12 740,00 грн.

№ ДО-0000159 від 30.11.2007 р. на суму 6 304,00 грн.

Відповідно п. 4.3. договору оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі підписаних сторонами актів здачі –приймання наданих послуг.

Згідно з п. 4.4. договору оплата наданих позивачем послуг проводиться відповідачем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі –приймання наданих послуг.

Як вбачається з тексту позовної заяви та відповідно до пояснень представника позивача, 30.11.2007 року на виконання вимог договору відповідачем було сплачено на користь позивача 15 000,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає  12 666,90 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.6. договору за прострочення оплати наданих послуг більше як на три банківських дні відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період, за який нараховується пеня, від невчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 362,22 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних  в сумі 223,30 грн. та індексу інфляції в сумі 2 267,38 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 165,20 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Корпоративний центр» (03126, м. Київ, вул. Качалова, 3, код ЄДРПОУ 34484337) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»(01004, м. Київ, вул. Басейна, ?-А, код ЄДРПОУ 33636438) 12 666 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. основного боргу, 1 362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 22 коп. пені, 223 (двісті двадцять три) грн. 30 коп. – 3% річних, 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 38 коп. інфляційних витрат, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 20 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

            Суддя                                                                                   П.П.Чеберяк