Рішення

від 29.03.2011 по справі 2-183/11

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-183/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН И

28.03.2011 року,

Долинський районн ий суд Кіровоградської обла сті в складі :

головуючого судді Степанова С.В..,

при секретарі Буйновській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Долинська справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, п ро визнання недійсним дог овору оренди земельної ділян ки та її витребування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в су д з вимогою визнати недійс ним договори оренди земельно ї ділянки укладеної між ним і фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 20 січня 2009 року, яки й зареєстрований Державним п ідприємством «Центр державн ого земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»04.06.2009 ро ку. В подальшому збільшив поз овні вимоги просить витребув ати від ОСОБА_2 земельну д ілянку № НОМЕР_1 площею 6,28 г а передану в оренду згідно ви щевказаного договору та пове рнути їх позивачу, як власник у.

Зазначає, що ніякої згод и на укладення договорів ор енди землі позивач не давав , договори не підписував. Під пис в зазначеному договорі оренди виконано не ним, а і ншою особою. Зареєстрований договір оренди є недійсни м і його державна реєстрац ія підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача змінив підст ави позову та послався на ст. 1 5 Закону України «Про оренду з емлі», згідно, якої однією з іс тотних умов договору оренди землі є - умови передачі у за ставу та внесення до статутн ого фонду права оренди земел ьної ділянки. Відсутність у д оговорі оренди землі однієї з істотних умов передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстра ції договору оренди, а також д ля визнання договору недійсн им відповідно до закону.

Представник позивача в с удовому засіданні підтрима в позовні вимоги, посилаюч ись на обставини викладені в зміненій позовній заяві . Та заявив клопотання про ві дкликання клопотання про пр оведення судово-почеркознав чої експертизи в зв' язку з з міною підстав позову. Уточни в, що з вимогою до відповідача про внесення доповнень до до говорів не зверталися.

Учасникам процесу було роз ' яснено, положення ст.146 ЦПК У країни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідан ні позовні вимоги не визна в посилаючись на наступне. З міни до Закону України «Про о ренду землі»щодо необхіднос ті вказаної умови набрали чи нності 14.10.2008 року, через незначн ий час були укладені договор и. На момент укладення догово ру представники відділу Держ комзему надали типові бланки договорів оренди. Спірний до говір оренди був зареєстрова ний в ДП «Центр державного з емельного кадастру при Дер жкомземі України. Відсутніс ть вказаної умови не стало пр ичиною відмови в реєстрації спірних договорів, як визнач ено законом. Також на даний ча с в типовому договорі оренди землі, затвердженому Постан овою КМ України № 220 від 03.09.2004 «Пр о затвердження Типового до говору оренди землі» така ум ова відсутня, що є прогалиною в нормативно-правовій базі. О рендар не міг передавати в за ставу, або вносити до статутн ого фонду право оренди, оскіл ьки предметом договору є лиш е використання землі для вир ощування сільськогосподарс ької продукції.

Доповнив, що відповідач зв ернувся до позивача щодо вне сення змін та доповнень до до говору оренди землі. На даний час ОСОБА_2 згоден внести зміни та доповнення до догов орів оренди, в зв' язку з чим 1 9.03.2011 року направив ОСОБА_1 п роект додаткової угоди до сп ірного договору оренди, згід но п. 19.1 якої орендовані земель ні ділянки можуть бути перед ані в заставу та внесення до с татутного фонду права оренди земельної ділянки можливе л ише за згодою Орендодавця.

Вислухавши пояснення , дос лідивши матеріали справи, с уд дійшов наступних висновк ів.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач є власником земельної ділянки: площею 6,28 га., державний акт серії КР № 01 3728. Зазначена земельна ділян ка позивачем передана в ор енду ПП ОСОБА_2 на 10 років відповідно до письмового договору від 20.01.2009 року, зареє строваних ДП «Центр державн ого земельного кадастру пр и Держкомземі України»04.06.2009 р оку № 040934000017.

В судовому засіданні встан овлено, що договір оренди зе млі від 20.01.2009 року укладений по зивачем добровільно, без пр имусу, та відповідають вимог ам Закону України «Про оре нду землі».

З копій накладних вбачаєть ся, що відповідач своєчасно о тримує орендну плату за спі рним договором оренди земл і.

Позивач у судове засідання не з' явилась, пояснень не на дала. Згідно ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка б ере участь у справі, від пода ння експертам необхідних мат еріалів, документів або від і ншої участі в експертизі, якщ о без цього провести експерт изу неможливо, суд залежно ві д того, хто із цих осіб ухиляє ться, а також яке для них ця ек спертиза має значення, може в изнати факт, для з'ясування як ого експертиза була призначе на, або відмовити у його визна нні.

За таких підстав суд вважає , що ОСОБА_1 добровільно пі дписала спірний договір.

Відсутність в спірних дого ворах на момент їх укладення істотної умови, а саме щодо у мови передачі у заставу та вн есення до статутного фонду п рава оренди земельної ділянк и, - не призвело до порушення п рав орендодавця. Згідно п. 15 До говорів земельна ділянка пер едається в оренду для вирощу вання товарної сільськогосп одарської продукції. Пунктом 30 договорів визначено обов' язки орендаря, зі змісту яких вбачається, що передача у зас таву земельної ділянки або в несення до статутного фонду не дозволяється. На даний час відповідач запропонував поз ивачу внести доповнення до д оговору, в той же час позивач д о відповідача з такою пропоз ицією раніше не звертався. За таких підстав відсутність в казаної умови не може вплину ти на права та обов' язки поз ивача.

Крім того в типовому догово рі оренди землі затвердженом у постановою Кабінету Мініст рів України від 3 березня 2004 рок у № 220 (із змінами внесеними пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 780 від 03.09.2008 року) така іс тотна умова відсутня.

З огляду на викладене, перед бачена ст. 15 закону умова пере дачі у заставу та внесення до статутного фонду права орен ди земельної ділянки є істот ною умовою договору, у випадк у якщо сторони передбачають можливість такої передачі чи внесення, а тому обумовлюють її у договорі, якщо ж сторони такої можливості не передбач ають, то її не обумовлення у д оговорі не є достатньою підс тавою для визнання договору недійсним.

Відмова в державній реєстр ації договору оренди при реє страції, як визначено ст. 15 ч. 2 З акону України про оренду зем лі, - не надавалась, про що свід чить реєстрація ДП «Центр д ержавного земельного кадас тру при Держкомзему Україн и»спірного договору.

Таким чином суд вважає , щ о позивачем не надано суду д оказів які б обґрунтували заявлені позовні вимоги та керується вимогами ст. ст. 10, 1 1, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається , як н а підставі своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 627 ЦК України сто рони є вільними в укладенн і договору, виборі контраге нта та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ц ього Кодексу , інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедлив ості.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 28 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов' язковими відпові дно до актів цивільного за конодавства.

Статтею 203 ЦК України виз начено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мо ральним засадам суспільств а. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі .

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою нед ійсності правочину є недод ержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені ц им Кодексом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки виконуютьс я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Судом встановлено, що прав а і обов' язки та ОСОБА_2 в изначені договором про оренд у землі не порушувалися, умов и договору викладені на заса дах розумності та справедлив ості, а тому лише з одних форма льних підстав не може бути ро зірваний договір, за наявнос ті згоди контрагента внести доповнення до договору в ред акції, що формально обумовлю є, визначене законом абсолю тне право власника погоджува ти передачу майна в заставу ч и вносити до статутного фонд у.

Суд виходить з того,що в дог оворі оренди земельної ділян ки визначені всі істотні умо ви, зокрема щодо об'єкта оренд и. Межі земельної ділянки поз ивача встановлені в натурі н а підставі технічної докумен тації із землеустрою і зафік совані в державних актах на п раво приватної власності на землю, які є чинним і ніким із сторін не оспорені, тому відс утні підстав для визнання до говору оренди землі недійним з підстав, передбачених стат тею 15 Закону України «Про орен ду землі».

Сам по собі факт відсутност і зазначеної позивачем умови не свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо істотн их умов договору.

Крім того, ст. 651 ЦК України ви значені підстави для розірва ння договору, в судовому поря дку договір може бути розірв аний достроково за вимогою о днієї із сторін, але за наявно сті певних умов перелічених в ст. 652 ЦК України. Тож в даному випадку немає і підстав для р озірвання договору.

В зв' язку з тим, що між стор онами в установленому порядк у укладено договори оренди з емлі немає підстав для достр окового витребування земель них ділянок та для передання їх власнику.

Виходячи з наведеного, су д вважає, що позивачем в ході судового розгляду у справі н е було надано доказів які б пі дтверджували наявність дос татніх обставини і для визна ння договору оренди землі не дійсними, порушень його прав , а тому підстав для задоволен ня позову не знаходить.

Згідно ст. 88 ЦПК України слі д покласти на позивача понес ені ним судові витрати.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 , 217, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у з адоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання недійсними договору оренди землі, укладеного 20.01.20 09 року між ОСОБА_1 і ПП О СОБА_2, зареєстрованим Дер жавним підприємством «Цент р Державного земельного кад астру» 04.06.2009 року за № 0409340000 17 та витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,28 га. (кадаст ровий номер 3521980700:02:000:0271), які знахо дяться на території Богданів ської сільської ради Долинсь кого району Кіровоградської області і повернення їх ОС ОБА_1 .

Судові витрати по справі залишити за позиваче м.

Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду К іровоградської області чере з місцевий суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Долинського

районного суду С. В. Степанов