Рішення

від 18.12.2007 по справі 9/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/283

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 9/283                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон”, м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове

про: стягнення 74 370грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Гугніна М.С. – довіреність №б/н від 10.09.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон”, м.Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове про стягнення збитків в розмірі 74 370грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставкм №9 від 23.03.2007р., витяг з реєстру проведених документів по системі Клієнт-Банк за 10.04.2007р., претензію №28 від 11.05.2007р.

05.12.2007р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 74 370грн.00коп., перерахованої відповідачу за поставку продукції за договором №9 від 23.03.2007р.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилається на ст.693 Цивільного кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 22.10.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3412 від 05.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове станом на 05.11.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод” був укладений договір поставки №9, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов`язується виготовити та поставити покупцю (позивачу) продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, строк поставки продукції – протягом 30 календарних днів від дня 100% передоплати.

10.04.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошову суму в розмірі 74 370грн.00коп. за поставку автобетонозмішувача СБ-197 (7,0v3) DO, ГСТ-90, РП-7. Факт перерахування зазначеної суми підтверджується витягом з реєстру перерахувань документів по системі Клієнт-Банк за 10.04.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, у встановлений строк відповідач не здійснив поставку продукції.

Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказаний автобетонозмішувач позивачу, незважаючи на оплату останнім його вартості, суду не надано.

12.05.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №28 від 11.05.2007р. з вимогою здійснити поставку автобетонозмішувача СБ-197 (7,0v3) DO, ГСТ-90, РП-7 на умовах укладеного договору у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання претензії або повернути сплачену суму за продукцію. Однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 74 370грн.00коп.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача повернення передоплати за договором №9 від 23.03.2007р. в розмірі 74 370грн.00коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон”, м.Луганськ є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон”, м.Луганськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове про стягнення суми передоплати в розмірі 74370грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод” (за адресою: промислова зона №69, м.Курахове, Донецька область, 85612, р/р 260081980117082 в Донецькій філії ВАТ „Кредит промбанк”, м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32371214, ІПН 323712105389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон” (за адресою: вул.Петровського, 78-в, м.Луганськ, 91007, р/р 26003014720410 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, код ЄДРПОУ 33697988, ІПН 336979812042) суму передоплати в розмірі 74 370грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 743грн.70коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.