Рішення

від 13.12.2007 по справі 9/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/288

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.07 р.                                                                               Справа № 9/288                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово

про: стягнення 29 938грн.32коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О. – довіреність №9-191 від 30.10.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово про стягнення заборгованості в сумі 29 938грн.32коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №56/05 від 04.01.2005р., платіжні доручення №182 від 06.01.2005р., №427 від 20.01.2005р, №967 від 26.01.2005р., №027 від 27.01.2005р., №831 від 16.02.2005р., №832 від 16.02.2005р., №9 від 04.03.2005р., №31 від 04.03.2005р., №721 від 24.03.2005р., №722 від 24.03.2005р., №265 від 05.04.2005р., №595 від 14.04.2005р., №596 від 14.04.2005р., №961 від 26.04.2005р. рахунки-фактури, претензію №455 від 13.06.2007р., відповідь на претензію №8 від 10.07.2007р., акт звірки розрахунків за квітень 2005р.

          Відповідач відзив на позовну заяву не представив, однак у судовому засіданні 14.11.2007р. проти позову заперечував, стверджуючи, що товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу в повному обсязі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3439 від 06.11.2007р. Дочірнє підприємство „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово станом на 06.11.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

04.01.2005р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” та Дочірнім підприємством „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля” був укладений договір №56/05, відповідно до якого постачальник (відповідач) постачає покупцю (позивачу) продукцію виробничо-технічного призначення, а також вибухові речовини та засоби вибуху. Найменування товару, кількість та ціна узгоджуються специфікацією або виставленим рахунком (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем у формі передоплати, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника, з урахуванням всіх витрат, пов`язаних з доставкою вантажу.

На виконання умов договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано суму передоплати за товар на загальну вартість 304 909грн.74коп., що підтверджується платіжними дорученнями №182 від 06.01.2005р. на суму 37 442грн.00коп., №427 від 20.01.2005р на суму 30 000грн.00коп., №967 від 26.01.2005р. на суму 31 293грн.30коп., №027 від 27.01.2005р. на суму 42 374грн.44коп., №831 від 16.02.2005р. на суму 25 000грн.00коп., №832 від 16.02.2005р на суму 5 000грн.00коп., №9 від 04.03.2005р. на суму 33 615грн.80коп., №31 від 04.03.2005р. на суму 6 384грн.20коп., №721 від 24.03.2005р. на суму 20 833грн.33коп., №722 від 24.03.2005р. на суму 4 166грн.67коп., №265 від 05.04.2005р на суму 23 800грн.00коп., №595 від 14.04.2005р. на суму 20 833грн.33коп., №596 від 14.04.2005р. на суму 4 166грн.67коп., №961 від 26.04.2005р на суму 20 000грн.00коп. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

За твердженням позивача, поставка бетону відповідачем була здійснена на загальну суму 274 971грн.42коп., про що свідчать рахунки-фактури, копії яких є додатком до позовної заяви та залучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач зазначає, що Дочірнє підприємство „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово недопоставило продукцію на загальну суму в розмірі 29 938грн.32коп.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Оскільки строк поставки договором не встановлений, тому допоставка товару повинна бути здійснена відповідачем на підставі вимог ст.530 Цивільного кодексу України, тобто у семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією №455 від 13.06.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою допоставити товарно-матеріальні цінності або повернути суму недопоставленого товару.

У відповіді на претензію №8 від 10.07.2007р. відповідач повідомив, що прийнято рішення про ліквідацію Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово, а вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк будуть задоволені в порядку п.3 ст.112 Господарського кодексу України.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання виконав належним належним чином, здійснивши передоплату продукції. Відповідач, всупереч вимогам договору, недопоставив Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк товарно-матеріальні цінності, у зв`язку з чим за Дочірнім підприємством „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово утворилась заборгованість в розмірі 29 938грн.32коп.

Як було зазначено вище, відповідач стверджує, що товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу в повному обсязі.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, листом від 14.11.2007р. господарський суд звернувся до Філії „Відділення Промінвестбанку в Донецькій області” м.Селідове з вимогою надати відомості щодо зарахування на рахунок Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забеспеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідове (р/р 26002301490012) від Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк грошових коштів в розмірі 304 909грн.74коп., відповідно до платіжних доручень №182 від 06.01.2005р. на суму 37 442грн.00коп., №427 від 20.01.2005р на суму 30 000грн.00коп., №967 від 26.01.2005р. на суму 31 293грн.30коп., №027 від 27.01.2005р. на суму 42 374грн.44коп., №831 від 16.02.2005р. на суму 25 000грн.00коп., №832 від 16.02.2005р на суму 5 000грн.00коп., №9 від 04.03.2005р. на суму 33 615грн.80коп., №31 від 04.03.2005р. на суму 6 384грн.20коп., №721 від 24.03.2005р. на суму 20 833грн.33коп., №722 від 24.03.2005р. на суму 4 166грн.67коп., №265 від 05.04.2005р на суму 23 800грн.00коп., №595 від 14.04.2005р. на суму 20 833грн.33коп., №596 від 14.04.2005р. на суму 4 166грн.67коп., №961 від 26.04.2005р на суму 20 000грн.00коп.

05.12.2007р. на адресу господарського суду надійшла відповідь від Філії „Відділення Промінвестбанку в Донецькій області” м.Селідове №04-881 від 27.11.2007р., відповідно до якої банк підтверджує, що згідно вищезазначених платіжних дорученнь Дочірньому підприємству „Управління матеріально-технічним забеспеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідове були зараховані кошти в сумі 304 909грн.74коп від Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк.

Крім того, у квітні 2005р. між сторонами був складений акт звірки розрахунків, відповідно з яким відповідач підтверджує заборгованість в розмірі 29 938грн.32коп. (копія акту звірки додана до матеріалів справи).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів поставки недопоставленого товару або повернення передоплати в розмірі 29 938грн.32коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк до відповідача, Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідово про стягнення заборгованості в сумі 29 938грн.32коп. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забезпеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля” (за адресою: вул.К.Маркса, 41а, м.Селідове, Донецька область, 85400, р/р 26002301490012 в АК ПІБ м.Селідове, МФО 334312, код ЄДРПОУ 05515513) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 26002301768811 у філії „Головного Управління Промінвестбанку” Донецька область, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769, ІПН 331617605090) суму передоплати в розмірі 29 938грн.32коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 299грн.38коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.