Рішення
від 28.02.2008 по справі 6/642
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 Справа № 6/642

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “МК “ЮГ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Побутові товари”, м. Луганськ

про стягнення 156 015 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ігнатенко О.В., дов. № б/н від 10.09.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 156 015 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 03.01.05. № 04.05.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав лист № 5 від 28.02.08 (зданий до суду 28.02.08 о 10.15) за яким просить не розглядати справу у його відсутність та відкласти її розгляд на інший строк, у зв'язку з відрядженням представника у м. Київ.

Представник позивача проти відкладення розгляду заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє його з наступних підстав.

У минулому судовому засіданні, 07.02.08 в присутності представників обох сторін, суд відклав розгляд справи на 28.02.08 о 10-30, тобто про дату та час наступного засідання сторони були своєчасно повідомлені.

Разом з цим, слід визначити, що неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає здійсненню представництва іншій особі, які відповідно до вимог закону може бути надано відповідне доручення.

Також, особа, яка здала лист до початку судового засідання, яке відбулося о 10-30 мала можливість бути присутній у судовому засіданні. Також відповідачем не надано до суду доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

В той же час, справа № 6/642 порушена ухвалою господарського суду від 20.12.07 і вже відбулося 3 судових засідання був присутній двічі та мав можливість надавати свої пояснення та заперечення, що ним і було зроблено.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. У даному випадку спір може бути розглянути по суті за відсутністю представника відповідача.

Окрім цього, ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 04.02.08, за яким останній проти позову заперечує з підстав заявлених у відзиві та зокрема зазначає, що надані позивачем накладні та довіреності є недійсними та сфальсифікованим, оскільки відповідач не отримував товар, вказаний позивачем та його представник не ставив свій підпис на бухгалтерських документах. Окрім цього, накладні складені в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

03.01.05 між АТЗТ «МК «Юг»та ТОВ «Магазин «Побутові товари»було укладено договір № 04.05 від 03.01.05, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 160 015 грн. 00 коп., який був оплачений відповідачем частково у сумі 4 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 156 015 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги оспорив, з підстав наведений у відзиві та викладених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

03.01.05 між сторонами у справі був укладений договір № 04.05 за умовами якого «Продавець»- позивач у справі, передає, а «Покупець»- відповідач у справі, приймає у власність і оплачує в порядку, передбаченому договором товар згідно накладним.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділом 3 договору визначено, що при відпущенні товару без оплати розрахунок за відвантажений товар здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.

Оплата здійснюється поетапно, протягом кожних 3-х банківських днів.

По закінченні вказаного строку «Покупець»зобов'язується у повному обсязі розрахуватися за проданий товар, або здійснити повернення залишку товару на склад «Продавця».

Оплата здійснюється на підставі рахунків – фактури і накладних.

За своєю правовою природою договір № 04.05 від 03.01.05 є договором купівлі продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 664 ЦК України зобов'язання продавця передати покупцю товар вважається виконаною у момент вручення товару покупцю.

Згідно ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар.

Згідно накладних № 10/04 від 15.04.06, 11/12 від 17.12.05, 15/10 від 28.10.05, позивач, через представника Погорельсикх О.В., за дорученнями № НАУ № 306791, НАУ № 306775, НАУ № 306765, відпустив відповідачу товар на загальну суму 160 015 грн. 00 коп.

Оригінали зазначених документів були оглянуті у судовому засіданні та будь-яких доказів, щоб свідчили про недійсність або фальсифікацію відповідачем до суду не надано.

Разом, з цим вказані накладні були підписані представником відповідача, а накладна № 10/01 від 15.04.06 окрім печатки позивача також скріплена і печаткою відповідача.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до банківської виписки від 20.10.06 відповідач частково оплатив товар, переданий за накладною № 15/10 від 28.10.05 на суму 4 000 грн., тобто залишився несплаченим товар на суму 156 015 грн. 00 коп., що свідчить про отримання відповідачем відповідного товару.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному випадку, у вказаних документах є всі необхідні реквізити, окрім посад осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, що не тягне за собою недійсності вказаних документів.

Незважаючи на те, що позивачем рахунки на оплати товару відповідачу не виставлялися, договором передбачено здійснення оплати на підставі накладних, так, умовами договору передбачена оплата товару протягом 10-ти банківських днів з моменту відвантаження товару, що відповідачем здійснено не було та не надано до суду доказів оплати поставленого товару.

За таких обставин, доводи відповідача за відзивом слід відхилити як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не спростовані доводами відповідача, позов слід задовольнити повністю.

В той же час, на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № 00449 від 18.12.07 державне мито у сумі 14 грн.04 коп.

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Побутові товари», м. Луганськ, вул. Демехіна, 18, код 13406554, на користь:

- Акціонерного товариства закритого типу «МК «ЮГ», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 29 «а», код 05432833, заборгованість у сумі 156 015 грн. 00 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 1 560 грн. 15 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Повернути АТЗТ «МК «ЮГ»з Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № 00449 від 18.12.07 державне мито у сумі 14 грн.04 коп. Підставою для повернення держмита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.02.08.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.02.2008. Справа № 6/642