Постанова

від 05.02.2008 по справі 12/230-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/230-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 лютого 2008 р.                                                                                    № 12/230-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

за участю представників

ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська"

Стерченко Т.В. –(дор.№ 246 від 14.09.2007)

розглянув касаційну скаргуПриватного підприємства "Світлана –2000"

на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у справі№ 12/230-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомДочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

доПриватного підприємства "Світлана –2000"

третя особаДніпродзержинська міська рада

провитребування з неправомірного володіння та користування земельної ділянки, визнання недійсними змін до державного акту, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 (суддя: Л.Жукова) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ,    пров. Кирпичний, 69-40 та належить ПП "Світлана-2000".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 (судді: Л.Лотоцька, Р.Бахмат, О.Євстигнеєва) ПП "Світлана-2000" відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007, апеляційна скарга повернута без розгляду.

Апеляційна ухвала мотивована тими обставинами, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду 16.11.2007, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого на подання скарги.

Доводи скаржника наведені в обґрунтування підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до уваги не прийняті, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою, а саме підписом уповноваженої особи скаржника, яке підтверджує отримання оскаржуваної ухвали 25.08.2007.

ПП "Світлана-2000" в касаційній скарзі просить апеляційну ухвалу скасувати з  підстав порушення судом ст. 91 ГПК України та прав скаржника, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 була направлена на невірну адресу і відповідно не була отримана скаржником, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали.

Повідомлення про отримання, що міститься в матеріалах справи працівниками ПП "Світлана-2000" не підписувалося.

Скаржником  було дотримано всі вимоги процесуального закону щодо апеляційної скарги, тому у апеляційної інстанції відсутні визначені ст. 97 ГПК України підстави для повернення апеляційної скарги.      

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 16.11.2007 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 закінчився 27.08.2007.

З відбитку вхідного штемпелю канцелярії апеляційного господарського суду вбачається, що апеляційну скаргу відповідач подав 16.11.2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, чим порушив вимогу  наведеної ст. 93 ГПК України.

Відповідно статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування причин для відновлення пропущеного строку заявником зазначено про те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 ним отримано не було.

В спростування наведених заявником в клопотання про відновлення строку обставин неотримання оскаржуваної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що підтверджує отримання скаржником оскаржуваної ухвали 25.08.2007.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником зазначених обставин в установленому процесуальним законом порядку не спростовано, доводів протилежного не доведено.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів касаційною інстанцією та необхідності встановлення обставин справи, зокрема, щодо оцінки повідомлення про вручення поштового відправлення, касаційна скарга не дає підстав для скасування апеляційної ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі № 12/230-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін          

судді                                                                                                                             Є. Чернов

                                                 В. Цвігун