Ухвала

від 09.09.2014 по справі 12/230-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 12/230-07

За заявою приватного підприємства "Світлана-2000", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання

У справі

За позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від заявника (відповідача): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

16.08.07р. дочірнє підприємство "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Світлана-2000", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в якій просить суд:

- витребувати із неправомірного володіння та користування відповідача земельну ділянку по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40) в м.Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706 га та повернути її в користування позивачу;

- визнати недійсними зміни до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 5,3103га по пров.Кирпичний, 69 у м.Дніпродзержинську, виданого на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 21.06.1995року №166 госпрозрахунковому ринку м.Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, щодо вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0, 0706га на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01.03.2001р. №84;

- зобов'язати відповідача привести земельну ділянку по пров.Цегельному, 69-40 (пров.Кирпичний,69-40) в м.Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706га, у придатний для використання стан шляхом знесення споруд торговельного комплексу, який складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-40\1), складу (пров.Кирпичний,69-40\2), складу (пров.Кирпичний,69-40\3), складу (пров.Кирпичний,69-40\4), складу (пров.Кирпичний,69-40\5), складу (пров.Кирпичний,69-40\6), складу (пров.Кирпичний,69-40\7), складу (пров.Кирпичний,69-40\8), складу (пров.Кирпичний,69-40\9), складу (пров.Кирпичний,69-40\10), складу (пров.Кирпичний,69-40\11), складу (пров.Кирпичний,69-40\12), складу (пров.Кирпичний,69-40\13), складу (пров.Кирпичний,69-40\14), складу (пров.Кирпичний,69-40\15), складу (пров.Кирпичний,69-40\16), складу (пров.Кирпичний,69-40\17), складу (пров.Кирпичний,69-40\18), складу (пров.Кирпичний,69-40\19), складу (пров.Кирпичний,69-40\20), складу (пров.Кирпичний,69-40\21), складу (пров.Кирпичний,69-40\22) протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання.

Разом з позовною заявою дочірнє підприємство "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 17.08.07р. господарським судом була частково задоволена, а саме: накладено арешт на майно торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, пров.Кирпичний,69-40, та складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-40\1), складу (пров. Кирпичний,69-40\2), складу (пров. Кирпичний,69-40\3), складу (пров. Кирпичний,69-40\4), складу (пров. Кирпичний,69-40\5), складу (пров. Кирпичний,69-40\6), складу (пров. Кирпичний,69-40\7), складу (пров. Кирпичний,69-40\8), складу (пров. Кирпичний,69-40\9), складу (пров. Кирпичний,69-40\10), складу (пров. Кирпичний,69-40\11), складу (пров. Кирпичний,69-40\12), складу (пров. Кирпичний,69-40\13), складу (пров. Кирпичний,69-40\14), складу (пров. Кирпичний,69-40\15), складу (пров. Кирпичний,69-40\16), складу (пров. Кирпичний,69-40\17), складу (пров. Кирпичний,69-40\18), складу (пров. Кирпичний,69-40\19), складу (пров. Кирпичний,69-40\20), складу (пров. Кирпичний,69-40\21), складу (пров. Кирпичний,69-40\22), який належить Приватному підприємству «Світлана-2000»(51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й пров. Артема,51, код ЄДРПОУ 21879404). В іншій частині відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. провадження у справі № 12/230-07 було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 18/63-07.

За результатами апеляційного оскарження ухвала господарського суду від 09.10.07р. по справі №12/230-07 про забезпечення позову постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. залишена без змін.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя Жукова Л.В. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, справу № 12/230-07 передано для розгляду судді Петренку І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. справу №12/230-07 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. провадження по справі було поновлено та призначено її до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. провадження у справі №12/230-07 припинено. Повернуто дочірньому підприємству "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств державне мито в сумі 255,00грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., сплачені за платіжними дорученнями від 16.08.07р. №560934, №560897, які знаходяться в матеріалах справи. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р. про забезпечення позову.

24.06.14р. приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося до господарського суду з заявою за вих.№б/н від б/д в якій просило суд роз'яснити коли ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. набрала законної сили, який строк пред'явлення до виконання.

Господарський суд роз'яснив, що ухвала господарського суду від 24.11.11р. набрала законної сили в день її оголошення, тобто 24.11.11р.

З огляду на положення статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 08.07.11р., дійсної на час постановлення ухвали від 24.11.11р., ухвала господарського суду від 24.11.11р. дійсна для пред'явлення до 25.11.12р.

Господарський суд з власної ініціативи, ухвалою суду від 27.06.14р. вніс виправлення до ухвали господарського суду від 24.11.11р.

20.08.14р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№б/н від б/д про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Розглянувши матеріали заяви за вих.№б/н від б/д господарський суд ухвалою від 21.08.14р. прийняв заяву за вих.№б/н від б/д до розгляду та справу призначив до розгляду в засіданні на 09.09.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач (заявник) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 02.09.14р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 28.08.14р.

09.09.14р. відповідач (заявник) не забезпечив явку свого представника в судове засідання; через канцелярію суду подав клопотання за вих.№1 від 09.09.14р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання; через канцелярію суду подав заяву за вих.№б/н від 06.09.14р. про здійснення розгляду заяви без участі повноважного представника позивача та надав письмові заперечення на заяву відповідача (заявника).

В обґрунтування своїх вимог відповідач (заявник) пояснює, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. скасовано заходи до забезпечення позову, зазначена ухвала отримала форму виконавчого документа лише у 2014 році, у зв'язку з чим враховуючи, що строк пред'явлення ухвали до виконання пропущено відповідач (заявник) звернувся до господарського суду з даною заявою.

Позивач вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено відповідачем (заявником) без поважних причин, у зв'язку з чим у задоволенні заяви відповідача (заявника) щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до пункту 10 постанови Вищого господарського суду від 26.12.11р. за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Господарський суд провадження у справі №12/230-07 ухвалою суду від 24.11.11р. припинив, в результаті чого відпала необхідність в заходах до забезпечення позову, у зв'язку з чим вони були скасовані.

Враховуючи позиції сторін, господарський суд вважає за необхідне захистити інтереси відповідача (заявника) та поновити строк пред'явлення ухвали до виконання, приймаючи до уваги, що жодні права позивача вказаними діями суду не будуть порушені.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№б/н від б/д задовольнити.

Поновити строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. по справі №12/230-07 на один рік, тобто до 10.09.15р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко