Рішення

від 28.02.2008 по справі 24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  28.02.08                                                                                                         Справа № 24/23

За позовом : Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства ”Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

До відповідача: Обласного комунального підприємства  „Центральна районна аптека №85”, м.Золочів.

Про стягнення 331,55грн.

                                                                                            Суддя Хабіб М.І.

                                                                                            Секретар Савченко Ю.А.                                                                              

Представники:

Від прокурора –Яворський Я.Т. –прокурор відділу представництва

Від позивача –Миць О.О. –представник   

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 3094,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №39 від 01.01.2007року позивач надав відповідачеві послуги з централізованого опалення за які останній належним чином не розрахувався. Заборгованість відповідача за надані послуги становить 3094,65грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання за №210 від 25.02.2008року, в якому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 331,55грн. за надані послуги з централізованого опалення. Щодо решти позовних вимог в сумі 2763,10грн. повідомляє про її сплату відповідачем, на підтвердження чого суду подані виписки банку з рахунка клієнта та довідка №2 від 24.01.2008року.

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 331,55грн. боргу.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 20.02.08року поштового відправлення за № 2687056.

Відтак, судом розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 331,55грн. за надані послуги з централізованого опалення.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

Позивачем та відповідачем укладено договір №34 від 01.01.2007року, відповідно до умов якого, позивач зобов'язується надавати відповідачеві послуги з централізованого опалення, а останній зобов'язується оплачувати послуги до  25 числа поточного місяця (п.5.3 договору).

Згідно із пунктом 4.2 договору розмір щомісячної плати  за надані послуги становить 1631,55 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з листопада 2007 року по січень 2008року позивач надав послуги з централізованого опалення на загальну суму 4894,65грн. ( 1631,55грн. х 3) На оплату наданих послуг позивачем були виставлені рахунки, а саме:

№453 від 06.11.07р. на суму 1631,55грн.;

№547 від 05.12.07р. на суму 1631,55грн.;

№17 від 10.01.08р. на суму 1631,55грн.

Крім того, станом на 01.11.2007року заборгованість за надані послуги  за попередній період становила 682,72грн.

Відтак,  до оплати підлягала  сума 5581,37грн. (4894,65+686,72).

Фактично відповідачем сплачено5249,82 грн., а саме: в листопаді 2007р. –1186,72грн., в  грудні 2007р. –1000грн., в січні 2008р.- 800,00грн. +  1763,10грн., в лютому 2008р.- 500,00грн., що підтверджено матеріалами справи.

Отже, заборгованість відповідача становить 331,55грн. (5581,37 –5249,82), доказів сплати якої на день вирішення спору відповідач суду не подав.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Боржник вважається таким що прострочив, якщо не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не оплатив послуг до 25 числа поточного місяця, як передбачено умовами договору.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 331,55грн. законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49,75, ст.ст.82-85, 116-118  ГПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

     1.  Позов задоволити.

          Стягнути з Обласного комунального підприємства „Центральна районна аптека №85”, ідентифікаційний код 01973975, адреса: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул.Шашкевича,9, на користь Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, ідентифікаційний код 20808336, адреса: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Шашкевича,28, - 331,55грн. боргу.

     2. Стягнути з Обласного комунального підприємства „Центральна районна аптека №85”, ідентифікаційний код 01973975, адреса: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Шашкевича,9, в доход державного бюджету 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                             Хабіб М.