Рішення

від 30.03.2011 по справі 13/17/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 березня 2011 р. Справ а 13/17/2011/5003

за позовом:Публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевч енко/вул. Пушкінська, 8/26 код ЄДР ПОУ 14359319), що представлений Від діленням "Вінницькою регіон альною дирекцією " ПАТ "ВТБ Бан к" ( 21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2; код ЄДРПОУ 14359319 )

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Конхесі менто" (21000, м. Вінниця, вул. Київс ька , 16.)

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спільне Укр аїнсько - Бельгійське виробн иче підприємство - ПроТекс ГК " (21021, м. Вінниця, вул. 600 - річчя, буд . 1, код ЄДРПОУ 34421020)

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (210 50, м. Вінниця, вул. Соборна, 52, код ЄДРПОУ 36548182)

про визнання частково неді йсними договори від 28.12.2007 р. та 14. 09.2009 р.

Головуючий суддя Тісе цький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Вереща к В.М., довіреність

відповідача 1 : не з'яви вся

відповідача 2 : Лисенк о Л.В., керівник

відповідача 3 : Лисенк о Л.В., керівник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. п орушено провадження у справі за позовом Публічного акціо нерного товариства "ВТБ Банк " в особі Відділення "Вінниць кої регіональної дирекції " П АТ "ВТБ Банк" до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д евелопменська компанія-Цент р комерційної нерухомості", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спільне Українсь ко - Бельгійське виробниче пі дприємство - ПроТекс ГК", Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Управління комерційн ої нерухомості" про визнання частково недійсними договор ів від 28.12.2007 р. та 14.09.2009 р., з призначе нням до слухання, однак в зв'яз ку з неодноразовою неявкою п редставників відповідачів с удові засідання відкладалис ь.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. відпо відно до ст.25 ГПК України, здій снено заміну відповідача 1 по справі ТОВ "Девелопментська компанія- Центр комерційної нерухомості" його правонаст упником - ТОВ "Конхесіменто ", щ о знаходиться за адресою : 21000, м . Вінниця, вул. Київська , 16.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання з'явилис ь представники позивача, вдп овідача 2 та відповідача 3.

Відповідач 1 правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи повідомлений нал ежним чином, про що свідчить ш тамп вихідної кореспонденці ї канцелярії суду від 17.03.2011 р. №356 4р-3568р.

Відсутність представника відповідача 1 в судовому засі данні не перешкоджає розгляд у справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача 1 належни м чином про час і місце розгля ду судової справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги та пред ставника відповідачів 2 та 3, я ка проти позову заперечила, д ослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку пода них до справи доказів, суд з' ясував:

12.11.2010 року Публічному акціоне рному товариству "ВТБ Банк" (по зивачу, іпотекодержателю) ст ало відомо з Витягу з Державн ого реєстру правочинів про у кладення Товариством з обме женою відповідальністю "Деве лопменська компанія - Цент ко мерційної нерухомості" (прав онаступником якого є ТОВ "Кон хесіменто", відповідач - 1, іпот екодавець) договорів, що пору шують права банку, як іпотеко держателя.

А саме, 28.12.2007 року відповідач - 1 уклав договір управління, по свідчений приватним нотаріу сом Вінницького міського нот аріального округу Суханово ю Т.О., зареєстрований в реєст рі нотаріальних дій за № 7391, зар еєстрований в реєстрі правоч инів за № 2621346. Відповідно до до говору управління ТОВ "Деве лопменська компанія - Цент ко мерційної нерухомості" устан овник управління передав в у правління ТОВ "Спільне Украї нсько-Бельгійське виробниче підприємство ПроТекс ГК" в то му числі нежиле приміщення, з агальною площею 780 кв. м., за адр есою м. Вінниця вул. Хмельниць ке шосе,11.

14.09.2009 року договором про пере ведення прав та обов'язків за договором управління, нотар іально посвідчений приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу П освятенком Ю.Д., зареєстрован о в реєстрі нотаріальних дій за № 2762, права і обов'язки за дог овором переведення передано до управителя майна відпові дача 3 - ТОВ "Управління комерц ійної нерухомості".

01.08.2008 року між позивачем Відк ритим акціонерним товариств ом ВТБ Банк та ТОВ "Девелопме нтська компанія - Центр комер ційної нерухмості" було укла дено Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ і договір про відкриття кред итної лінії № 08.48/08-ГУ і договір п ро відкриття кредитної лінії №08.48/08-КЛ.

Предметом іпотеки є вбудов ані приміщення магазину зага льною площею 780,00 кв.м., які знахо дяться в м.Вінниці по вул.Хмел ьницьке шосе,11.

Заборона відчуження предм ета іпотеки зареєстрована 01. 08.2008 р. в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об'єктів нерух омого майна, що підтверджуєт ься витягом за № 20035318.

Також 01.08.2008 року внесено відо мості про обтяження предмета іпотеки до Державного реєст ру іпотек, що підтверджуєтьс я витягом за № 20035033.

Позивач зазначає, що відпов ідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець з обов'язаний до укладення іпо течного договору попередити іпотекодержателя про всі ві домі йому права та вимоги інш их осіб на предмет іпотеки, в т ому числі ті, що не зареєстров ані у встановленому законом порядку. У разі порушення цьо го обов'язку іпотекодержател ь має право вимагати дострок ового виконання основного зо бов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збит ків.

Відповідно до п. 1.6 іпотечног о договору, відповідач - 1, заяв ляє, що на день підписання цьо го договору: не існує інших вл асників, не існує інших осіб, я кі мають права вимоги на пред мет іпотеки, не існує інших ос іб, які мають рівні права із іп отекодавцем на розпорядженн я предметом іпотеки, предмет іпотеки нікому іншому не пер едано (в т.ч. в управління).

Позивач зазначає, що відпо відно до ст. 230 Цивільного коде ксу України, якщо одна із стор ін правочину ввела другу сто рону в оману щодо обставин, як і мають істотне значення, так ий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, як що сторона заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування.

Надання недостовірної інф ормації відповідачем - 1 щодо п рав третіх осіб на предмет іп отеки, вплинув на визначення банком кредитоспроможності позичальника.

Як стверджено позивачем, кр едит отриманий в банку позич альником не міг бути наданий і отриманий ним при наявност і інформації щодо прав треті х осіб на предмет іпотеки, нал ежний відповідачеві - 1.

А тому позивач просить виз нати частково недійсним дого вір управління укладений 28.12.200 7 року між ТОВ "Девелопменська компанія-Цент комерційної н ерухомості" (правонаступнико м якого є ТОВ "Конхесіменто") т а ТОВ "Спільне Українсько-Бел ьгійське виробниче підприєм ство - ПроТекс ГК" в частині пе редачі в управління вбудован их приміщень магазину загал ьною площею 780,00 кв. м., які знахо дяться в м. Вінниця вул. Хмельн ицьке шосе,11.

Визнати частково недійсни м договір про переведення пр ав та обов"язків за договором управління укладений 14.09.2009 рок у між ТОВ "Девелопменська ком панія-Цент комерційної нерух омості" (правонаступником як ого є ТОВ "Конхесіменто") та ТО В "Управління комерційної не рухомості" в частині передач і в управління вбудованих пр иміщень магазину загальною п лощею 780,00 кв. м., які знаходяться в м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,11.

Відповідач 2 - ТОВ "Спільне Ук раїнсько-Бельгійське виробн иче підприємство - ПроТекс ГК " у відзиві на позовну заяву т а доповнення до відзиву, прот и позову заперечив з наступн их підстав.

В позовній заяві не зазначе но жодного нормативного акту , який порушено чи могло бути п орушено відповідачами 28.12.2007 ро ку під час укладання договор у управління, що свідчить про відсутність законних підста в для визнання договору неді йсним,

Посилання позивача на те, що він не укладав би 01.08.2008 року дог овір іпотеки нерухомого майн а, що було предметом договору управління, якби знав про існ ування такого договору управ ління, не можуть бути підстав ою для визнання правочину не дійсним, оскільки, підстави д ля визнання правочину недійс ним чітко визначенні законод авством та розширеному тлума ченню не підлягають.

Окрім цього, за наявними дан ими , позивачу до моменту укла дання договору іпотеки було добре відомо про існування р аніше укладених договорів уп равління, так як копії цих дог оворів були надані позивачу в загальному пакеті документ ів до підписання ним іпотечн ого та кредитного договорів. Оспорюваний позивачем догов ір управління і вказаний ним договір іпотеки укладались та завірялись у одного нотар іуса ОСОБА_1, яка при уклад анні договору іпотеки також проінформувала позивача про існування договору управлін ня.

Також відповідач 2 зазначає , що договір управління уклад ено на 7 місяців раніше іпотеч ного договору, відтак, він не м іг та не може порушувати прав а Банку, як іпотекодержателя .

Більше того, в обґрунтуванн я позовних вимог позивач пос илається на норми ст. 203 ЦК Укра їни та зазначає, що якщо одна і з сторін договору, тобто ТОВ « Девелопментська компанія - Ц ентр комерційної нерухомост і», навмисно ввела другу стор ону в оману, тобто банк, щодо о бставин, які мають істотне зн ачення, тобто наявності дого вору управління, такий право чин визнається судом недійсн им. Таким чином, у разі свідомо го замовчування інформації щ одо наявності договору управ ління, недійсним підлягає ви знання виключно правочину, у кладеного внаслідок обману, а саме іпотечного договору. П осилання позивача не те, що ви знанню недійсним підлягає до говір управління є свідомими , цинічним перекручуванням о бставин справи та норм закон у.

Аналогічні підстави для ві дмови у визнанню частково не дійсним договору про перевед ення прав та обов'язків від 14.09. 2009 року за договором управлін ня від 28.12.2007 року. Звертаємо ува гу, що договір управління від 28.12.2007 року не припиняв свою чин ність, а лише відбулась замін а сторони договору.

Відповідач 2 зазначає, що зо бов'язання, які забезпечують ся іпотечним договором від 01.0 8.2008 року, Банк свої не почав вик онувати, тобто іпотечний дог овір забезпечує неіснуючі зо бов'язання, що суперечить чин ному законодавству та є підс тавою для визнання недійсним саме договору іпотеки.

Також відповідачем 2 зазнач ено, що не можуть обґрунтован ими посилання позивача на те , що договір управління не про йшов державної реєстрації, в ідтак підлягає визнанню неді йсним. Зокрема, у своїй позовн ій заяві Банк вказує, що дізна вся про існування договору у правління виключно з державн ого реєстру правочинів та на дав відповідний витяг, що спр остовує твердження позивача та свідчить про державну реє страцію договору управління .

Безпідставними відповідач ем 2 вказуються посилання поз ивача на те, що відповідно до « Тимчасового положення про по рядок державної реєстрації п рав власності та інших речов их прав на нерухоме майно» до говори управління підлягают ь державної реєстрації орган ами БТІ, оскільки правові нор ми, що визначають такий поряд ок, введені в дію після укладе ння договору управління.

Так, не можуть вважатися обґ рунтованими посилання позив ача на те, що договір управлін ня не пройшов державної реєс трації, відтак підлягає визн анню недійсним. Посилання по зивача на той факт, що вони діз нались про існування договор у управління виключно з держ авного реєстру правочинів пр о що надано відповідний витя г, спростовує їх аргументи що до не проведення державної р еєстрації договору управлін ня.

Також, безпідставними відп овідачем вважаються посилан ня позивача на те, що відповід но до «Тимчасового положення про порядок державної реєст рації прав власності та інши х речових прав на нерухоме ма йно» договори управління під лягали державної реєстрації органами БТІ, оскільки право ві норми, що визначають такий порядок, введені в дію після у кладення договору управлінн я.

Так, відповідно до Закону Ук раїни «Про внесення змін до З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" т а інших законодавчих актів У країни» від 11 лютого 2010 року, N 1878- УІ (далі - Закон), викладно в нов ій редакції Закон України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень».

На виконання зазначеного з акону, згідно з наказом Мініс терства юстиції України від 28.07.2010 р. N 1692/5, «Тимчасове положенн я про порядок державної реєс трації прав власності та інш их речових прав на нерухоме м айно» також було викладене в новій редакції. В результаті , Законом України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь» та «Тимчасовим положення про порядок державної реєст рації прав власності та інши х речових прав на нерухоме ма йно» у новій редакції передб ачено порядок державної реєс трації договорів управління органами БТІ.

Проте, відповідач 2 наголошу є, що станом на момент вчиненн я правочину, тобто укладення договору управління, Тимчас овим положенням не було пере дбачено обов'язковий порядок реєстрації органами БТІ дог оворів управління. Тимчасови м положенням, у редакції чинн ій на моменту укладення дого ворів управління, було перед бачено виключно порядок реєс трації органами БТІ прав вла сності на нерухоме майно. Із з агальних принципів права та відповідно до ст.. 5 Цивільного кодексу України «акти цивіл ьного законодавства регулюю ть відносити, що виникли з дня набрання ними чинності. Акт ц ивільного законодавства не м ає зворотної дії у часі, крім в ипадків, коли він пом'якшує аб о скасовує цивільну відповід альність особи.»

Крім того, Законом України « Про внесення змін до Закону У країни "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передба чено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в поря дку, визначеному цим Законом , в тому числі права управлінн я, здійснюється з 1 січня 2012 рок у.

Таким чином, відповідач 2 за перечує проти тверджень пози вача щодо визнання недійсним договорів управління з підс таві їх не реєстрації органа ми БТІ .

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни «Про іпотеку» «Правочи н щодо відчуження іпотекодав цем переданого в іпотеку май на або його передачі в наступ ну іпотеку, спільну діяльніс ть, лізинг, оренду чи користув ання без згоди іпотекодержат еля є недійсним».

Договором від 14.09.2009 року було замінено лише сторону догов ору. При цьому, режим та умови управління не змінювались. Д оговір управління 28.12.2007 року пр одовжував свою чинність, до н ього були внесені лише зміни щодо даних управителя. Відта к, слід вважити безпідставни ми твердження позивача щодо визнання недійсними договор у від 14.09.2009 року.

В доповнення до відзиву на п озовну заяву відповідачем 2 в казується, що безпідставними є посилання позивача на те, що відповідно до «Тимчасового положення про порядок держав ної реєстрації прав власност і та інших речових прав на нер ухоме майно» договори управл іння підлягали державної реє страції органами БТІ, оскіль ки правові норми, що визначаю ть такий порядок, введені в ді ю після укладення договору у правління.

Законом України «Про внесе ння змін до Закону України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що дер жавна реєстрація прав на нер ухоме майно в порядку, визнач еному цим Законом, в тому числ і права управління, здійснює ться з 01.01.2012 року.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни «Про іпотеку» Правочин щодо відчуження іпотекодавц ем переданого в іпотеку майн а або його передачі в наступн у іпотеку, спільну діяльніст ь, лізинг, оренду чи користува ння без згоди іпотекодержате ля є недійсним.

Договором від 14.09.2009 року було замінено лише сторону догов ору. При цьому, режим та умови управління не змінювались. Д оговір управління 28.12.2007 року пр одовжував свою чинність, до н ього були внесені лише зміни щодо даних управителя. Відта к, слід вважити безпідставни ми твердження позивача щодо визнання недійсними договор у від 14.09.2009 року.

Надані відповідачем 3 у від зиві заперечення проти позов у обґрунтовуються аналогічн ими обставинами зазначеними відповідачем 2.

Вивчивши і дослідивши мат еріали справи, надавши їм юр идичну оцінку, заслухавши п ояснення представників поз ивача, відповідача 2 та відпо відача 3 суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в за доволенні позову.

До такого висновку суд дійш ов з огляду на наступне.

01.08.2008 року укладено договір п ро відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ між ВАТ "ВТБ Банк" та ТО В "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомо сті" (правонаступником якого є ТОВ "Кохенсіменто"). Предмет ом договору є надання банком грошових коштів із сумою кре дитного ліміту 6.000.000 грн. та стро ком користування по 30 липня 201 5 року.

В забезпечення виконання з обов'язання 01.08.2008 року укладен о іпотечний договір № 08.48/08-ДІ мі ж ВАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Девелопменська компанія-Ц ент комерційної нерухомості " .

Згідно іпотечного договор у (п. 1.1, 1.3) іпотекодавець переда є іпотекодержателю в іпотеку приміщення, а саме: вбудован і приміщення магазину, які зн аходяться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе за номером 11 та належать іпотекодавцю н а підставі договору купівлі- продажу, посвідченого прива тним нотаріусом Вінницького міського округу Сухановою Т .О. 17.02.2005 року за реєстровим №331, за реєстрованого в реєстрі прав очинів 17.02.2005 року за №473740 Комунал ьним підприємством "Вінницьк е обласне об'єднане бюро техн ічної інвентаризації" 22.02.2005 ро ку в книзі № 6 за реєстровим № 8 05.

28.12.2007 року між ТОВ "Девелопмен ська компанія-Цент комерційн ої нерухомості " (правонаступ ником якого є ТОВ "Кохенсімен то та ТОВ "Спільне Українсько -Бельгійське виробниче підпр иємство ПроТексГК" укладено договір управління.

В переліку нерухомого майн а, що передається в управлінн я містяться вбудовані приміщ ення магазину загальною площ ею 780,00 кв.м., що розташовані за ад ресою м. Вінниця вул. Хмельни цьке шосе,11.

Відповідно до ст. 1029 ЦК Украї ни за договором управління м айном одна сторона (установн ик управління) передає другі й стороні (управителеві) на п евний строк майно в управлін ня, а друга сторона зобов'язує ться за плату здійснювати ві д свого імені управління цим майном в інтересах установн ика управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно із ст. 1031 ЦК України до говір управління укладаєтьс я в письмовій формі. Договір у правління нерухомим майном п ідлягає нотаріальному посві дченню і державній реєстраці ї.

Судом встановлено, що догов ір управління від 28.12.2007 року но таріально посвідчений і за реєстрований в реєстрі за № 7391

Слід звернути увагу, що на м омент вчинення даного правоч ину, тобто укладення договор у управління, Тимчасовим пол оженням про порядок державно ї реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07 лютого 2002 р оку № 7/5, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 18 л ютого 2002 року за № 157/6445 (редакція діюча з 19 травня 2005 року по 22 січ ня 2009 року) не встановлювалась реєстрація органами БТІ до говорів управління. Тимчасов им положенням, у редакції чин ній на момент укладення дого вору управління, було перед бачено виключно порядок реєс трації органами БТІ прав вла сності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що договір управл іння, укладений 28.12.2007 року відпо відав вимогам діючого на то й час законодавства, а тому в ідсутні підстави для визнан ня його недійсним повністю або в окремій частині.

Що ж стосується посилання п озивача на факт неповідомлен ня про існуючий договір упр авління на час укладення іпо течного договору, то зазначе не може слугувати підставою для визнання недійсним іпо течного договору.

За таких обставин суд відмо вляє позивачу у задоволенні вимоги про визнання частково недійсним договір управлінн я укладений 28.12.2007 року між ТОВ "Д евелопменська компанія-Цент комерційної нерухомості" (пр авонаступником якого є ТОВ "К онхесіменто") та ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виро бниче підприємство - ПроТекс ГК" в частині передачі в упра вління вбудованих приміщень магазину загальною площею 780,00 кв. м., які знаходяться в м. Ві нниця вул. Хмельницьке шосе,11.

Розглядаючи другу вимогу п озивача, суд зазначає наступ не.

Договір про переведення пр ав та обов'язків за договором управління, укладений 14.09.2009 рок у між ТОВ "Девелопменська ком панія-Цент комерційної нерух омості" (правонаступником як ого є ТОВ "Конхесіменто") , ТОВ "С пільне Українсько-Бельгійсь ке виробниче підприємство - П роТекс ГК" та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" но таріально посвідчений та за реєстрований в реєстрі за № 276 2. Тобто укладений із дотриман ням вимог чинного законодав ства щодо форми договору.

Слід вказати, що форма право чину щодо заміни сторони у зо бов'язанні вчиняється у тій с амій формі, що і правочин, на п ідставі якого виникло зобов' язання (ст. 513, 521 ЦК України).

На момент вчинення даного п равочину Тимчасовим положен ням про порядок державної ре єстрації прав власності на н ерухоме майно (редакція діюч а станом 14.09.2009 року) не передбач алась реєстрація органами Б ТІ прав управління майном.

Тимчасовим положенням, у ре дакції чинній на момент укла дення договору про переведен ня прав та обов'язків за догов ором управління, було перед бачено виключно порядок реє страції органами БТІ прав вл асності на нерухоме майно.

Відповідність чи невідпов ідність угоди вимогам закон одавства має оцінюватися гос подарським судом стосовно за конодавства, яке діяло на мом ент укладення спірної угоди (Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их з визнанням угод недійсни ми", редакція від 10 грудня 2004 рок у).

Отже слід звернути увагу, що на час укладення договору пр о переведення прав та обов'яз ків за договором управління вже існував іпотечний дого вір, про який було вказано в ище і який було укладено 01.08 .2008 року.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону Укра їни "Про іпотеку" правочин що до відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність , лізинг, оренду чи користува ння без згоди іпотекодержате ля є недійсним.

Враховуючи викладені поло ження Закону України "Про іпо теку" установник управління був зобов'язаний отримати з году іпотекодержателя на пер едачу майна в інше управлінн я (фактичне користування), що є суттєвим для правових взає мовідносин сторін і є зміно ю правового статусу предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним суд ом не вимагається.

За таких обставин слід відм овити позивачу у задоволенн і вимоги про визнання частко во недійсним договору про пе реведення прав та обов'язків за договором управління ук ладеного 14.09.2009 року між ТОВ "Дев елопменська компанія-Цент ко мерційної нерухомості" (прав онаступником якого є ТОВ "Кон хесіменто"), ТОВ "Спільне Украї нсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", ТО В "Управління комерційної не рухомості" в частині переда чі в управління вбудованих п риміщень магазину загально ю площею 780,00 кв.м, які знаходят ься в м. Вінниці вул. Хмельни цьке шосе,11.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення для правильного вирішення го сподарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

В судовому засіданні за зго дою учасників судового проце су оголошено

вступну та резолютивну час тину рішення (ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и відмові в позові покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 18, 21, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 81-1, 84, 85, 87 Г ПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 01 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (21000, м. Вінниця, вул. Київська , 16.)