Ухвала

від 29.03.2011 по справі 40/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8304 8, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО В ІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.11 р. Спра ва № 40/30

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „До нецькшахтопромбуд”, м. Донец ьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахтобудівельне управлін ня - 17”, м. Донецьк

про стягнення 100 294 грн. 32 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - а двокат, Тордія Р.Б. - директор

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: товариство з об меженою відповідальністю „Д онецькшахтопромбуд” зверну лось до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю „Ша хтобудівельне управління - 17” про стягнення основного бо ргу в сумі 26 080 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання в сумі 3 314 г рн. 41 коп., інфляційних в сумі 196 г рн. 38 коп., трьох відсотків річн их за прострочення виконання грошового зобов' язання в с умі 495 грн., вартості неповерну того обладнання в сумі 70 208 грн . 16 коп. згідно договору №15-09 від 09.09.09р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи предс тавника позивача, суд встано вив:

- звірка розрахунків м іж сторонами належним чином не проведена, оскільки акт зв ірки не містить посилання на основне зобов' язання, а сам е на суму основного боргу;

- до відкриття судовог о засідання та початку розгл яду справи по суті позивач зв ернувся до суду з заявою на пі дставі ст.22 ГПК України, з урах уванням якої він уточнив поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача пені за нес воєчасне виконання грошовог о зобов' язання в сумі 733 грн. 33 коп., інфляційних в сумі 546 грн. 27 коп., трьох відсотків річних за прострочення виконання г рошового зобов' язання в сум і 146 грн. 67 коп. Однак не повідоми в відповідача належним чином про уточнення позовних вимо г;

- представник відпові дача до судового засідання н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив;

- у зв' язку з нез' явл енням в судове засідання пре дставника відповідача, з мет ою усунення порушення рівнос ті та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, відкласти слух ання справи та зобов' язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 38, 43, п.п. 1, 2, 3 ст . 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 05.04.11 року.

2. Зобов' язати позива ча за своєю ініціативою здій снити звірку розрахунків з в ідповідачем, прибувши на йог о підприємство, скласти акт п о спірній сумі основного бор гу з посиланням на договір, на кладні, рахунки, тощо, акт нада ти у судове засідання, надати належним чином засвідчену к опію додатку №1 до договору №15 -09 від 09.09.09р., надати докази надси лання заяви про зміну предме ту позову на адресу відповід ача, довідку Держреєстру від повідача.

3. Зобов' язати відпов ідача надати письмові поясне ння щодо позову, у т.ч. мотиви п овного або часткового відхил ення вимог позивача з посила нням на законодавство, створ ити необхідні умови для пров едення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх пе рвинних документів, підписат и акт, у випадку незгоди викла сти свою окрему думку, докази можливого погашення боргу, д овідку Держреєстру.

4. Попередити відповід ача про відповідальність за відхилення від учинення дій, покладених господарським с удом та можливе стягнений з в инної сторони штрафу в сумі 1 7 00 грн., згідно приписів п. 5 ст. 83 Г ПК України, а також про наслід ки порушення законності або недоліки в діяльності підпри ємства, установи, організаці ї, державного чи іншого орган у, передбачені приписами ст. 90 ГПК України.

Явка у судове засідання пов новажних представників стор ін обов' язкова.

Суддя Підченко Ю .О.