Рішення

від 05.04.2011 по справі 40/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 40/30

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „До нецькшахтопромбуд”, м. Донец ьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахтобудівельне управлін ня - 17”, м. Донецьк

про стягнення 100 294 грн. 32 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - а двокат, Тордія Р.Б. - директор

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю „До нецькшахтопромбуд” звернул ось до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю „Шах тобудівельне управління - 1 7” про стягнення основного бо ргу в сумі 26 080 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання в сумі 3 314 г рн. 41 коп., інфляційних в сумі 196 г рн. 38 коп., трьох відсотків річн их за прострочення виконання грошового зобов' язання в с умі 495 грн., вартості неповерну того обладнання в сумі 70 208 грн . 16 коп. згідно договору №15-09 від 09.09.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, суд встановив:

До відкриття судового засі дання та початку розгляду сп рави по суті позивач звернув ся до суду з заявою на підстав і ст.22 ГПК України, з урахуванн ям якої він уточнив позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача пені за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання в сумі 733 грн. 33 коп., інф ляційних в сумі 546 грн. 27 коп., трь ох відсотків річних за прост рочення виконання грошового зобов' язання в сумі 146 грн. 67 к оп.

Позов мотивовано тим, що 03.09.09 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю „Донецьк шахтопромбуд”, далі Орендода вець, та товариством з обмеже ною відповідальністю „Шахто будівельне управління - 17”, д алі Орендар, було укладено д оговір оренди №15-09.

Згідно п.1.1. договору Орендод авець надає Орендарю у тимча сове платне користування (ор енду) будівельну опалубку ти пу „БудМастер” у т.ч. окремі до нього елементи, надалі - обл аднання, асортимент, кількіс ть та вартість якого вказані в актах приймання-передачі. Ф акт передачі обладнання підт верджено актами приймання-пе редачі від 03.02.10р. та від 09.09.09р. від повідно до приписів п.2.1. догов ору.

Відповідно пункту 3.1. догово ру в редакції додаткової уго ди №1 від 31.12.09р., договір набирає чинності з моменту його підп исання і діє до 31.12.10р., а в частин і повернення обладнання, опл ати орендної плати та інших п латежів - до повного викона ння орендарем своїх зобов' я зань згідно дійсного договор у.

В пункті 4.7. договору за значено, що орендна плата скл адає 12 260 грн. 83 коп. в місяць, з ура хуванням ПДВ.

Пунктами 4.4. та 4.6. догово ру встановлено, що Орендодав ець до п' ятого числа кожног о місяця, наступного за оплач уваним, пред' являє Орендарю акт наданих послуг у двох екз емплярах. орендар сплачує ор ендну плату щомісячно.

Позивач наполягає на тому, щ о свої зобов' язання за дого вором Орендар не виконав і пі д час використання майна за н им за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року виник основни й борг з орендних платежів в с умі 26 080 грн. 37 коп., який позивач н амагається стягнути.

Зобов' язання не виконанн і, а тому позивач згідно вимог пункту 7.1. договору, намагаєть ся стягнути з відповідача до датково пеню в сумі 733 грн. 33 коп . за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань за періо д з 15.12.10р. по 29.03.11р.

Оскільки мало місце прост рочення виконання грошового зобов' язання, позивач нама гається стягнути з відповіда ча додатково три процента рі чних в сумі 146 грн. 67 коп. коп. за п еріод прострочення з 15.12.10р. по 29 .03.11р., інфляційні в сумі 546 грн. 27 к оп. за період прострочення з 15.12.10р. по 29.03.11р.

У разі не повернення у вста новлені строки, а також у разі пошкодження обладнання, пор ушенні комплектності або йог о втраті, Орендар оплачує Оре ндодавцю його вартість у три кратному розмірі від балансо вої його вартості, що зазначе но в п.7.2. договору. Позивач стве рджує, що частина будівельно го обладнання на загальну су му 23 402 грн. 72 коп. не була поверну та, про що складений акт про не достачу матеріальних ціннос тей від 23.09.10р. У зв' язку з цим, п озивач намагається стягнути з відповідача трикратну вар тість неповернутого обладна ння у розмірі 70 208 грн. 16 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем зобо в' язань за договором оренди у частині своєчасного внесе ння орендних платежів за кор истування нерухомим майном т а надана первинна документац ія (рахунки та акти наданих по слуг), які надсилалися відпов ідачу по пошті, про що свідчат ь описи та фіскальні чеки ная вні в матеріалах справи. Відп овідач доказів виконання обо в' язків за договором та пер ерахування орендних платежі в суду не надав. За таких обста вин позовні вимоги щодо стяг нення з нього основного борг у в сумі 26 080 грн. 37 коп., обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача заборгованос ті щодо несплати орендної пл ати, підтверджено обставинам и справи та доказами на їх під твердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України д е зазначено, що пеня відносит ься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється ч ерез шість місяців, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань, у вигляді несвоєч асного внесення орендних пла тежів за договором, позов щод о стягнення з відповідача пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань за пер іоди з 15.12.10р. по 29.03.11р. в сумі 733 грн. 3 3 коп., обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Інший розмір процентів не б ув встановлений договором, т ому позов щодо стягнення з ві дповідача трьох процентів рі чних сумі 146 грн. 67 коп. та інфляц ійних в сумі 546 грн. 27 коп. за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання, також вважа ються обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

Пунктом 1 статті 628 ЦК Україн и встановлено, що зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства. Відповідно статті 629 Ц К України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

23 вересня 2010 року сторонами б ув складений акт на нестачу м атеріальних цінностей, в яко му вони зазначили, що в процес і здачі-поверненні щитів опа лубки Орендарем Орендодавцю , була виявлена нестача замка L=260 та стяжки центрируючої заг альною вартістю 23 402 грн. 72 коп., в тім на момент передачі облад нання Орендарю за актом нада них послуг від 31.05.10р. його загал ьна вартість складала суму 39 497 грн. Орендар зобов' язався в строк до 15.10.10р. укомплектуват и опалубку виробами, яких не в истачає, або компенсувати ва ртість виробів та комплектую чих. У встановлений строк від повідачем обладнання поверн уто не було, отже у позивача є всі підстави для застосуванн я п.7.2. договору, а саме стягненн я вартості обладнання у трик ратному розмірі, що складає 70 208 грн. 16 коп.

Таким чином, позивачем дове дено факт неповернення оренд ованого обладнання трикратн а вартість якого складає 70 208 г рн. 16 коп. Відповідач не надав суду доказів повернення обла днання.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача трикра тної вартості неповерненого обладнання в сумі 70 208 грн. 16 коп ., також підлягає задоволенню .

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 05.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 552, 599, 625, 628, 629, 759, 762 ЦК Ук раїни, ст. ст. 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст.ст. 23 3, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст .ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецькшахтопро мбуд” до товариства з обмеже ною відповідальністю „Шахто будівельне управління - 17” - задовольнити.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Шахтобудівельне упра вління - 17”, 83122, м. Донецьк, вул. К уйбишева, 260/131, ід.код 32397845, на кори сть:

- товариства з обме женою відповідальністю „Дон ецькшахтопромбуд”, 83016, м. Донец ьк, вул. Кірова, 17, ід.код 32724224, осно вний борг з орендної плати в с умі 26 080 грн. 37 коп., пеню в сумі 733 г рн. 33 коп., три проценти річних в сумі 146 грн. 67 коп., інфляційні в сумі 546 грн. 27 коп., вартість непо верненого обладнання у трикр атному розмірі в сумі 70 208 грн. 16 коп., витрати по державному ми ту в сумі 977 грн. 14 коп. та забезпе ченню судового процесу в сум і 229 грн. 93 коп., видавши наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 07.04.11р.