Постанова

від 15.09.2011 по справі 40/30

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.08.2011 р. справа №40/30

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю; ОСОБА_2. - керівник;

від відповідача: ОСОБА_3. - за довіреніс тю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю «Шахтобу дівельне управління - 17»м. Дон ецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.04.2011 р.

у справі № 40/30 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донецькша хтопромбуд»м. Донецьк

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Шахтобуді вельне управління - 17»м. Донец ьк

про стягнення 97 714,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донець кшахтопромбуд» (далі - по зивач) звернулось до госпо дарського суду Донецької об ласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Шахтобудівельне управл іння - 17» (далі - відповідач ) про стягнення заборгов аності з орендної плати у р озмірі 26 080, 37 грн., інфляційних в сумі 196, 38 грн., 3 % річних в сумі 495 грн., пені в сумі 3 314, 41 грн. та три кратної вартості неповернут ого обладнання в сумі 70 208, 16 грн .

У ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог, в якій зменш ив позовні вимоги та просив с тягнути з відповідача основн ий борг в сумі 26 080, 37 грн., інфляці йні в сумі 546, 27 грн., 3 % річних в су мі 146,67 грн., пеню в сумі 733,33 грн. та трикратну вартість неповерн утого обладнання в сумі 70 208, 16 г рн. Вказані зменшення позов них вимог прийняті судом п ершої інстанції до розгляд у на підставі статті 22 ГПК України.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11 р. у справі № 40/30 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї відповідач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на те, що, оскільки відпові дач не був повідомлений про ч ас та місце слухання справи у зв' язку з ремонтом приміще ння за юридичною адресою тов ариства, то не мав можливості надати додаткові документи які стосуються предмету спо ру, а саме лист № 22 від 28.05.2010 р., що п ідтверджує погодження сторо нами не нарахування орендної плати за майно (опалубку) з 28.04.20 10р.

Крім того, апелянт посилавс я на те, що судом не було врахо вано положення Національног о Стандарту України ДСТУ Б.Д. 2.2-1:2008 (зборка та розбирання опал убки), згідно якого спірне май но (опалубка) має граничний те рмін використання (100 оборотів ), що зумовлює повернення вказ аного майна з урахуванням но рмального зносу.

Також скаржник зазначив, що враховуючи відсутність його вини у викраденні орендован ого майна (опалубки) застосув ання до нього санкцій у вигля ді стягнення трикратної варт ості зниклого майна є незако нним.

Скаржник у судових засіда ннях 26.07.2011 р., 09.08.2011 р., 23.08.2011 р. підтри мав доводи апеляційної ска рги та додаткових письмов их пояснень у повному обсяз і, представив суду для огляду оригінал листа № 22 від 28.05.2010 р., наполягав на задоволенні а пеляційної скарги, на вимог у суду надав додаткові док ументи у підтвердження обс тавин, викладених в апеляці йній скарзі.

На підставі положень стат ті 101 ГПК України вказані до кументи залучені до матері алів справи.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у від 26.07.2011р., проти доводів апе лянта заперечував.

На вимогу суду надав дода ткові письмові пояснень що до порядку та розміру нара хованої орендної плати за заявлений період, а також щ одо подій, які узгоджували сь між сторонами листом № 22 від 28.05.2010 р.

Вказані письмові пояснен ня залучені до матеріалів справи на підставі статті 101 ГПК України.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне .

03.09.2009 р. між сторонами був укла дений договір оренди №15-09 (да лі - Договір), згідно якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відпові дач) приймає в тимчасове пл атне користування (оренду) бу дівельну опалубку типу «БудМ астер»у т.ч. окремі до нього ел ементи, надалі - обладнання, асортимент, кількість та вар тість якого вказані в актах п риймання-передачі (а.с. 10-11, п.1.1 Д оговору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що передача майна здійснюється на підставі А кта прийому - передачі.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актами при йому-передачі підписаними ст оронами від 09.09.2009 р. та 03.02.2010 р.(а.с.13-14 )

Згідно п. 3.1 Договір (в редакц ії додаткової угоди №1 від 31.12.2009 р.), договір укладено з момен ту підписання до 31.12.2010 р.(а.с.12).

Договір підписаний предст авниками обох сторін та скрі плений печатками.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, виход ячи з наступного.

З матеріалів справи вбач ається, що предметом даного с пору є стягнення боргу з орен дної плати в розмірі 26 080,37 грн. за період з квітня по груде нь 2010 р., нарахування на вказа ну суму 3 % річних, індексу ін фляції та пені, а також стя гнення трьохкратної вартос ті майна, яке не було повер нуто з оренди. Позовні вимог и позивача ґрунтуються на не належному виконанні орендар ем умов Договору.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарськ і правовідносини, до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія приходит ь до висновку, що укладений мі ж сторонами Договір за своєю правовою природою є договор ом найму (оренди), тому при вре гулюванні спору між сторонам и підлягають застосуванню по ложення §5 Глави 30 Господарськ ого кодексу України та Глави 58 Цивільного кодексу України .

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Приписами ст. 286 Господарськ ого кодексу України, що корес пондується положеннями ст. 76 2 Цивільного кодексу Україн и, передбачено, що орендна пла та - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків сво єї господарської діяльності .

Відповідно до п.4.4.-4.6. Договор у, сторони встановили, що ор ендна плата підлягає сплаті щомісячно до 5-го числа кожног о місяця наступного за звітн им на підставі пред' явленог о орендодавцем акту наданих послуг.

При цьому початком оплачув аного періоду є дата отриман ня обладнання згідно акту пр ийому-передачі, а закінчення м - дата дня, що передує повер ненню згідно акту (п.4.9 Договор у).

В матеріалах справи наявні копії актів за Договором за квітень-грудень 2010 р. (а.с .22-31).

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скар ги, судова колегія вважає, щ о задовольняючи позовні вимо ги в частині стягнення забор гованості з орендної плати в сумі 26 080, 37 грн. за квітень-г рудень 2010 р. місцевий господ арський суд дійшов передчасн ого висновку про їх обґрунто ваність, оскільки, як встанов лено судом апеляційної інст анції, належних та допустими х доказів користування орен дарем орендованим майном у цей період, позивач до суду не надав.

У відповідності до положе нь п.п. 4.4, 4.5 Договору, акти прий ому - передачі за період т равень-грудень 2010 р. відпов ідачем не підписані.

В матеріалах справи наявн ий підписаний акт між стор онами лише за квітень 2010 р . на суму 12 759, 09 грн. (а.с.22).

З письмових пояснень пози вача та наданих документів убачається, що акти прийом у- передачі за травень-жовте нь 2010 р. відповідачу були над іслані лише у грудні 2010 р., за листопад - грудень 2010 р. - у лю тому 2011 р. (а.с.48-49).

Частиною шостою стат ті 762 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого м айно не могло бути викорис тане ним через обставини, з а які він не відповідає.

Зі змісту листа відпо відача № 22 від 28.05.2010 р. убачаєтьс я, що останній повідомляє п озивача про факт крадіжки частки обладнання та пропо нує орендодавцю не нарахов увати орендну плату за кор истування обладнанням, яке викрадене.

Відповідно до резолю ції, яка міститься на вказа ному листі, орендодавець по годжується з пропозицією н е нараховувати орендну пла ту з 28.04.2010 р.

Крім того, у вересні 2010 р. сторони склали акт про відсутність майна, про що б уло складено Акт недостачі матеріальних цінностей ві д 23.09.2010 р. (а.с.18).

Правильність висновк у суду підтверджують і ті обставини, що у квітні 2010 р. м іж сторонами були укладені Акти прийому-повернення орендованого майна від 28.04.2010 р, 21.05.2010 р., 23.09.2010 р., при тому що строк дії договору між сторонами був встановлени й до 31.12.2010 р. (а.с.15-17).

Судова колегія зверта є увагу на ті обставини, що зі змісту актів наданих по слуг за травень-грудень 2010 р., а також письмових пояснень п озивача убачається, що орен дна плата за цей період нар аховувалась на обладнання, яке фактично не перебувало у користуванні орендаря.

Таким чином, судова ко легія вважає, що матеріалам и справи доведений факт ві дсутності у відповідача ма йна у період починаючи з травня 2010 р., за яке позив ач намагається стягнути ор енду плату.

Що стосується твердже нь позивача, що відповідно до п.5.8. Договору, відповідач несе відповідальність за з берігання та повернення ма йна,то судова колегія зазна чає, що така відповідальніс ть визначена сторонами у п.7 .2. Договору що стало підстав ою для звернення позивача з позовом до суду про стягн ення 70 208,16 грн. - вартість втрач еного майна, і положення п.5.8. не є підставою для нарахув ання орендної плати за кор истування майном, яке відсу тнє у орендаря.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституці ї України, статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь, суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Перевіривши доводи пози вача щодо підстав нарахува ння орендної плати за квіт ень-грудень 2010 р , наданий до с уду розрахунок позовних ви мог в частині нарахування платежів (а.с.44, з якого убача ється, що сума заборгованос ті за квітень 2010 р. складає 10 0 00 грн.), період та строк дії до говору, суд вважає, що за час дії договірних відносин, всу переч умовам Договору, відпо відач неналежним чином викон ував обов' язки орендаря, у зв' язку з чим за квітень 2010 р. утворилась заборговані сть з орендної плати в сумі 10 0 00грн. (сума з розрахунку позив ача) і іншого позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами.

З огляду на зазначене, позо вні вимоги про стягнення заб оргованості з орендної плат и в сумі 10 000 грн. за квітень 2010 р . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог що до стягнення 16 080,37 грн. - суд в ідмовляє.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

З огляду на часткове задово лення позову, виходячи з розр ахунку позивача (за період з 15 .12.2010р. по 29.03.2011р.) позовні вимоги в ч астині стягнення інфляційн их підлягають частковому з адоволенню на суму 420 грн., 3 % рі чних (з січня 2008 р. по жовтень 2010 р .) - на суму 86,30 грн. В іншій части ні вимоги про стягнення інф ляційних в сумі 126,27 грн. та 3 % річ них в сумі 60,37 грн. задоволенн ю не підлягають, оскільки на раховані на суму 16 080,37 грн., у стягненні якої відмовлено .

Вимоги про стягнення пені в сумі 733,33 грн. задоволенню не п ідлягають з огляду на наст упне.

Згідно положень ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

З розрахунку пені позивача вбачається, що дана господар ська санкція нарахована ним за період з 15.12.2010 р. по 29.03.2011 р.

Враховуючи часткове задов олення позову в частині стяг нення основного боргу за кві тень 2010 р. на суму 10 000 грн., судова колегія зазначає, що акт нада них послуг за квітень 2010 р. під писаний сторонами 30.04.2010 р., отже прострочення виконання зобо в' язання, враховуючи обов' язок орендаря щомісячно зді йснювати орендні платежі (п.4 .6 Договору), починається з тра вня 2010 р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобо в'язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи вказан ої статті, нарахування пені за прострочення орендних п латежів за квітень 2010 р. в сумі 10 000 грн. повинно бути припинен о у листопаді 2010 р. Проте, заявл ена позивачем до стягнення п еня нарахована за період піс ля спливу установленого зако нодавством строку для нараху вання (з грудня 2010 р.).

Щодо вимог про стягнення тр икратної вартості неповерну того обладнання в сумі 70 208, 16 гр н. судова колегія зазначає на ступне.

Пунктом 1 статті 628 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно статті 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Пунктом 7.2 Договору сторони встановили, що в разі неповер нення у встановлені строки, а також в разі пошкодження обл аднання, порушення комплектн ості або його втраті, ор ендар сплачує орендодавцю йо го вартість у трьохкратному розмірі від балансової згідн о додатка №1 до Договору.

23.09.2010 р. сторонами був складен ий акт про нестачу матеріаль них цінностей, в якому вони за значили, що в процесі здачі-по верненні щитів опалубки орен дарем орендодавцю, була вияв лена нестача замка L=260 та стяжк и центруючої загальною варті стю 23 402,72 грн. (на момент передач і обладнання орендарю за акт ом наданих послуг від 31.05.2010 р. йо го загальна вартість складал а суму 39 497 грн.).

Зазначеним актом підтверд жується визнання відповідач ем втрати (викрадення) частин и орендованого майна, при цьо му наявність або відсутність вини у його втраті не є умовою для виникнення у орендодавц я права нарахувати до сплати трикратну його вартість.

З огляду на викладене відхи ляються доводи скаржника щод о ставлення застосування неу стойки в залежність від наяв ності вини, а вимоги в цій час тині визнаються колегією суд дів такими, що правомірно зад оволені місцевим господарсь ким судом.

Посилання апелянта на поло ження Національного Стандар ту України ДСТУ Б.Д.2.2-1:2008 (зборка та розбирання опалубки), згід но якого спірне майно (опалуб ка) має граничний термін вико ристання судовою колегією до уваги не приймаються, оскіль ки згідно умов Договору стор онами не визначено терміну в икористання орендованого ма йна, а також не передбачено за стосування вказаного Положе ння між сторонами.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о невідповідність висновків , які викладені в рішенні місц евого господарського суду щ одо стягнення заборгованос ті з орендної плати за трав ень-грудень 2010 р., обставинам сп рави, що є підставою для скасу вання рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуа льного кодексу України.

Отже,апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а рішення господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11 р. у справі № 40/30 - частковому ск асуванню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, у т ому числі витрати зі сплати д ержавного мита по апеляційні й скарзі, покладаються на сто рін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Шахтобудівельне уп равління - 17»м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 05.04.2011 р. у спра ві № 40/30 - задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.04.2011 р . у справі № 40/30 в частині стягне ння заборгованості з орендно ї плати в сумі 26 080, 37 гр н., інфляційних в сумі 546,27 грн., 3% річних в сумі 146,67 грн. та пені в сумі 733,33 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.04.2011р. у справі № 40/30 - залишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Донец ької області від 05.04.2011р. у справ і №40/30 викласти в наступній ред акції:

«Позов закритого товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Донецькшахтопромбуд»м . Донецьк, до товариства з обме женою відповідальністю «Шах тобудівельне управління - 17»м . Донецьк, про стягнення осно вного боргу в сумі 26 080, 37 грн., інф ляційних в сумі 546,27 грн., 3% річн их в сумі 146,67 грн., пені в сумі 73 3,33 грн. та вартості неповернут ого обладнання в сумі 70 208, 16 грн . - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ш ахтобудівельне управління - 17»м. Донецьк, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донецькшахтопромбу д»м. Донецьк, заборгованість з орендної плати в сумі 10 000 г рн., інфляційні в сумі 420 грн., 3 % р ічних в сумі 86,30 грн., трикратну вартість неповернутого обла днання в сумі 70 208, 16 грн., витрати зі сплати державного мита в с умі 807,15 грн. та витрати зі сплат и послуг з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 194,94грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог закритого товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донецькшахтопромбу д»м. Донецьк до товариства з о бмеженою відповідальністю « Шахтобудівельне управління - 17»м. Донецьк про стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 16 080, 37 грн., ін фляційних в сумі 126,27 грн., 3% річ них в сумі 60,37грн. та пені в сумі 733,33грн.».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «До нецькшахтопромбуд»м. Донець к на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ша хтобудівельне управління - 17» м. Донецьк витрати зі сплати д ержавного мита, сплаченого п ри зверненні з апеляційною с каргою, в сумі 85 грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надрукова но: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС