Рішення

від 24.03.2011 по справі 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справ а № 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

вх. № 9501/2-19 (н.р. 4440/2-50)

Суддя господарського суд у Міньковський С.В.

при секретарі судового зас ідання Юр'єва Л.М.

за участю представників ст орін:

позивача - представника О СОБА_2 (дор. № 157628 від 24.11.10 р., відп овідача - Радюк І.В. (ордер а двоката від 12.11.10 р.)

3-ї особи - ОСОБА_1 (дор. від 30.04.09 р.)

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_5, м. Харків

до ТОВ "ІДС", м. Харків

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 грудня 2010 року провадження у справі бу ло зупинено у зв' язку з приз наченням судово-технічної ек спертизи. Після проведення с удової - технічної експертиз и (висновок експерта № 11509/136 від 16.02.2011р.) матеріали справи були п овернути до суду. Ухвалою суд у від 02.03.2011р. справа поновлена т а призначено її розгляд на 2 4.03.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду п исьмове клопотання про призн ачення додаткової експертиз и в зв' язку з недостатньої я сності та неповноти висновку судового експерта. На виріше ння експерта позивач просит ь суд поставити такі питанн я:

Коли (в якому календарному р оці було нанесено печатку на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПП ІДС» від 17.04.0 09р.?

Чи нанесений відтиск печат ки у той час ,яким датований пр отокол загальних зборів учас ників від 17.04.2009р.?

Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печа тки для виконання тесту нада ного документа?

Представник відповідача т а 3-ї особи у засіданні суду з аперечували проти задоволен ня позовних вимог позивача т а клопотання про призначення додаткової експертизи врахо вуючи безпідставність вимог позивача за позовом та відсу тність обґрунтованих підста в для задоволення клопотання позивача.

Представник позивача позо в підтримує в повному обсязі , просив визнати недійсним рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ «ЧП ІДС» від 17 квітня 2009 року, яким з посади директор а був звільнений ОСОБА_5 т а призначений на посаду дире ктора ОСОБА_6 В обґрунтува ння позовних вимог зазначив, що рішення прийнято загальн ими зборами за відсутності к воруму та належного повідомл ення учасників про їх склика ння.

Суд, заслухавши представни ків сторін, представника 3-ї ос оби, дослідивши матеріали сп рави, клопотання позивача, пр оаналізувавши докази у їх су купності, вважає, що позов не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ЧП ІДС» було зареєстровано виконавчим ко мітетом Харківської міської ради (статут«ЧП ІДС» в новій р едакції від 20.07.2005р. том.1,арк.. спр ави 63-78).

З розділу 7 статуту ТОВ «ЧП І ДС» вбачається, що учасникам и ТОВ «ЧП ІДС» є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, розмір часток яких становить по 50% статутного ка піталу.

17 квітня 2009 року були проведе ні загальні збори учасників ТОВ «ЧП ІДС», на яких було прий нято рішення про звільнення ОСОБА_5 (позивача) з посади директора товариства та про призначення на посаду дирек тора ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на те, щ о вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" п рийняте з порушенням вимог в становлених ст.ст. 59, 60 Закону У країни "Про господарські тов ариства" та п. 31.4.3 Статуту Товар иства, оскільки він не брав уч асть у їх проведенні, не розпи сувався у реєстрі до протоко лу, його не було повідомлено п ро проведення зборів, а рішен ня прийняті за відсутності в становленого законом кворум у, а також на те, що печатка зав жди залишалася в його володі нні та не проставлялася на пр отокол загальних зборів засн овників.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" вищим органом товари ства з обмеженою відповідаль ністю є загальні збори учасн иків.

Згідно зі ст. 62 Закону Україн и "Про господарські товарист ва", у товаристві з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я виконавчий орган: колегіал ьний (дирекція) або одноособо вий (директор).

Вирішення питань, зокрема п ро внесення змін до статуту т овариства, обрання та відкли кання виконавчого органу тов ариства, статтями 41, 60 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" віднесено до виключн ої компетенції загальних збо рів учасників товариства.

Згідно зі статтями 41, 60 Закон у України «Про господарські товариства» загальні збори в изнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонер и (учасники), що мають відповід но до статуту товариства біл ьш як 60 % голосів.

При вирішенні питання про о брання та відкликання викона вчого органу товариства ріше ння приймається простою біль шістю голосів (ст. 59 Закону).

З протоколу загальних збор ів від 17.04.2009 вбачається, що з усі х питань порядку денного уча сники ТОВ «ЧП ІДС» (позивач та 3-тя особа) голосували односта йно, таким чином було прийнят о рішення про звільнення поз ивача з посади директора ТОВ «ЧП ІДС» та призначено на пос аду ОСОБА_6

Факт такого голосування пі дтверджено протоколом загал ьних зборів ТОВ «ЧП ІДС» від 17 .04.2009, який містить підписи голо ви та секретаря зборів.

Скасовуючи рішення судів п ершої та апеляційної інстанц ій у цій справі Вищий господа рський суд України виходив з того, що суди не надали належн ої оцінки наявному у справі п ротоколу загальних зборів уч асників товариства від 17.04.2009 ро ку, підписаного головою зага льних зборів та секретарем, п ідпис яких сторонами не оспо рюється.

З метою належної оцінки про токолу від 17.04.2009 судом витребув ано та оглянуто оригінал про токолу, викликано у судове за сідання ОСОБА_6, який був с екретарем загальних зборів т а підписав зазначений проток ол.

ОСОБА_6 у судовому засідан ні підтвердив, що він особист о підписав протокол загальни х зборів та брав участь у їх пр оведенні. Представник 3-ї особ и ОСОБА_7 також підтвердив , що на протоколі міститься ос обистий підпис ОСОБА_7

Отже доводи позивача спрос товуються наявними у матеріа лах справи доказами.

Крім того в обґрунтування з аявлених позовних вимог пози вач зазначав, що оскільки печ атка завжди знаходилася в йо го володінні, то відтиск печа тки, який міститься на проток олі загальних зборів від 17.04.2009 є підробленим, у зв' язку з чим у судовому засіданні 08.12.2010 заяв ив клопотання про призначенн я судово-технічної експертиз и протоколу.

Ухвалою від 08 грудня 2010 року б уло призначено у справі судо во-технічну експертизу, пров едення якої доручено експерт ам Харківського науково-досл ідного інституту імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком судово-технічно ї експертизи документів №11509/136 від 16.02.2011 встановлено, що відти ск печатки, що міститься на пр отоколі загальних зборів ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 нанесено рел ьєфним кліше та він ідентичн ий експериментальним відтис кам, зробленим за допомогою п ечатки, яка міститься у позив ача.

Таким чином, судом встановл ено, що протокол загальних зб орів ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 міст ить відтиск оригінальної печ атки, а також те, що підписи го лови та секретаря зборів є та кож особистими (оригінальним и), що в повному обсязі відпові дає вимогам Закону України « Про господарські товариства ».

Посилання позивача на те, що п.4 висновків судово-технічно ї експертизи документів № 11509/13 6 від 16.02.2011 встановлено, що при ви готовленні протоколу спочат ку нанесено відтиск, а потім з дійснено друкування тексту н е підтверджують обґрунтован ість заявлених позовних вимо г, оскільки відтиск печатки є оригінальним, а печатка, за тв ердженнями самого позивача, завжди зберігалася і зберіга ється у нього.

Отже, з огляду на наявні у ма теріалах справи інші докази у їх сукупності, в тому числі в исновки судово - почеркознав чої експертизи № 9877 від 11.01.2010 (том .2, арк. справи 125-132) та експертизи технічного дослідження доку ментів № 9878 від 25.12.2009р. (том.2, арк. с прави 107-114), зазначене не вплива є на юридично значимі обстав ини по справі та не спростову є самого факту проведення за гальних зборів ТОВ «ЧП ІДС» 17. 04.2009, а також участі у них обох уч асників, частка яких складає 100% від статутного капіталу та прийняття рішень з питань по рядку денного.

У відповідності ч. 1 ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В раховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущ еннях суд вважає висновок пр о те, що при виготовленні прот околу спочатку нанесено відт иск, а потім здійснено друкув ання тексту, не є підставою дл я задоволення позовних вимог та визнання недійсними ріше нь загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ст. 60 Зак ону України "Про господарськ і товариства", учасники зборі в, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням к ількості голосів, яку має кож ний учасник. Цей перелік підп исується головою та секретар ем зборів.

Отже, приписами вказаної но рми права встановлено обов' язкове складання реєстру уча сників загальних зборів.

17 квітня 2009 року, під час прове дення загальних зборів, було здійснено реєстрацію учасни ків загальних зборів ТОВ «ЧП ІДС», про що свідчить реєстр, який був підписаний особисто ОСОБА_5 присутнім на цих з борах.

Доводи позивача про не підп исання ним реєстру учасників загальних зборів від 17.04.2009 не п риймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Так, висновком судово-почер кознавчої експертизи, провед еної ХНДІСЕ ім. Засл. Профес ора М.С. Бокаріуса № 9877 ві д 11 січня 2010 року встановлено, щ о підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі учасників зборів т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЧП ІДС» від 17 квіт ня 2009 року в рядку «учасник О СОБА_5» виконаний ОСОБА_5 .

Вищий господарський суд Ук раїни у Постанові від 08 вересн я 2010 року у даній справі скасов уючи постановлені у справі р ішення також зазначав, що на з борах були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що становить 100% статутного фонду Товарист ва, вказаний реєстр загальни х зборів учасників товариств а підписаний обома учасникам и товариства.

Отже, доводи позивача про пі дробленість його підпису на реєстрі учасників, а також ві дтиску печатки на протоколі загальних зборів учасників Т ОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 у повному о бсязі спростовуються виснов ками судових експертиз, приз начених за його клопотаннями , та проведених ХНДІСЕ ім. засл . Проф. М.С. Бокаріуса, а так ож наявними у матеріалах спр ави доказами.

Ч. 5 ст. 42 ГПК України встановл ено, що висновок судового екс перта для господарського суд у не є обов'язковим і оцінюєть ся господарським судом за пр авилами, встановленими статт ею 43 цього Кодексу.

Однак, суд не знаходить будь -яких підстав для відхилення висновків судових експертів та вважає їх належними та доп устимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові від 08.09.2010 у да ній справі зазначив, що під ча с нового розгляду справи гос подарському суду першої інст анції необхідно врахувати ви кладене, встановити відповід ність вимогам діючого законо давства порядку скликання, п роведення та прийняття рішен ь загальними зборами 17.04.2009.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» про проведення загальни х зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. П овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 30 днів до ск ликання загальних зборів. Бу дь-хто з учасників товариств а вправі вимагати розгляду п итання на загальних зборах у часників за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликан ня загальних зборів учасника м товариства повинна бути на дана можливість ознайомитис я з документами, внесеними до порядку денного зборів. З пит ань, не включених до порядку д енного, рішення можуть прийм атися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на збора х.

Однак, Статутом ТОВ «ЧП ІДС» не передбачено способу пові домлення учасників про склик ання загальних зборів Товари ства.

Проте, п. 33.3. Статуту встановл ено, що учасники, які володіют ь у сукупності більш ніж 10% гол осів, мають право вимагати ск ликання загальних зборів уча сників товариства у будь-яки й час і з будь-якого приводу, щ о відноситься до діяльності Товариства. Якщо протягом 25 дн ів директор Товариства не ви конав зазначеної вимоги, так і учасники мають право самі с кликати Загальні збори Учасн иків Товариства.

З листа 3-ї особи від 07 листоп ада 2008 року, (том. 3 , арк. справи 143) частка якого у ТОВ «ЧП ІДС» ск ладає 50% голосів, вбачається, щ о 3-тя особа вимагав в максимал ьно короткі строки скликати загальні збори учасників Тов ариства, на порядок денний як их винести, в тому числі питан ня про переобрання директора (виконавчого органу) Товарис тва шляхом звільнення старог о та призначення нового. Вказ аний лист особисто отриманий позивачем, що підтверджено п озивачем під час розгляду сп рави.

Таким чином, позивач отрима в вимогу 3-ї особи про скликанн я загальних зборів ще в листо паді 2008 року, при отриманні пис ьмово особисто зазначив: «з н аписаним ознайомився, докази про отримання інформації бу дуть надані під час позачерг ових зборів товариства, оскі льки чергові були проведені в серпні місяці 2008 року».

Після цього, як свідчать мат еріали справи, в тому числі, пр отокол загальних зборів та р еєстр учасників, 17 квітня 2009 ро ку були проведені позачергов і загальні збори у яких взяли участь обидва учасники, що во лодіють 100% статутного капітал у ТОВ «ЧП ІДС» та при проведен і яких було розглянуто саме п итання переобрання директор а.

Отже, судом не виявлено пору шень вимог закону або положе нь статуту під час скликання загальних зборів ТОВ «ЧП ІДС » 17.04.2009.

Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховно го Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " рішення загальних зборів го сподарського товариства мож уть бути визнаними недійсним и в судовому порядку у випадк у недотримання процедури їх скликання, встановленої стат тями 43, 61 Закону про господарсь кі товариства.

Права учасника (акціонера) т овариства можуть бути визнан і порушеними внаслідок недот римання вимог закону про скл икання і проведення загальни х зборів, якщо він не зміг взят и участь у загальних зборах, н алежним чином підготуватися до розгляду питань порядку д енного, зареєструватися для участі у загальних зборах то що.

З огляду на наведене, права позивача, який в листопаді 2008 р оку дізнався про порядок ден ний загальних зборів, брав ос обисту участь у їх проведенн і та голосуванні 17 квітня 2009 ро ку, порушені не були.

У випадку ж не підготовлено сті до участі у загальних збо рах учасників позивач не був позбавлений можливості не б рати участь у їх проведенні а бо ж утриматися від голосува ння з питань порядку денного , що у свою чергу, враховуючи р озподіл часток у статутному капіталі, виключило б можлив ість прийняття рішень на заг альних зборах, які відбулися 17 квітня 2009 року.

Отже, участь у загальних збо рах, голосування з питань пор ядку денного виключає можлив ість визнання рішень, прийня тих ними, недійсними на підст аві відсутності доказів нале жного повідомлення учасника та порушення його прав у зв' язку із цим.

Крім того, суд зазначає, що п озивач у своїх поясненнях, по даних через канцелярію суду 15 листопада 2010 року правильно в казував, що факт прийняття рі шення загальних зборів може бути підтверджено лише оригі налом протоколу зборів.

Факт прийняття рішення заг альними зборами підтверджує ться саме оригіналом протоко лу загальних зборів учасникі в ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009, який дос ліджено судом, оглянуто пози вачем, оригінальність відтис ку печатки на якому підтверд жена висновком судового експ ерта.

За таких обставин, суд не зн аходить порушень вимог чинно го законодавства при скликан ні, проведенні та прийнятті р ішень загальними зборами 17.04.200 9, які були б підставою для виз нання недійсним рішення зага льних зборів учасників ТОВ « ЧП ІДС» від 17.04.2009.

Оцінюючи доводи позивача п ро те, що ним не вчинялося пору шень трудових обов' язків, с уд виходить з наступного.

Так, в своїх Рекомендаціях в ід 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин» Президія Вищого господарськ ого суду України зазначила, щ о для розмежування трудових та корпоративних спорів у сп равах, пов'язаних з рішеннями про обрання або звільнення, в ідкликання керівників та інш их посадових осіб товариства , господарським судам слід вр аховувати підстави подання п озову.

Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодекс у законів про працю України т а з порушенням права позивач а на працю, підставою ж виникн ення корпоративного спору є порушення або оспорювання ко рпоративних прав учасників ( акціонерів) господарських то вариств, норм ЦК України, Госп одарського кодексу України, Закону України "Про господар ські товариства", вимог устан овчих документів господарсь ких товариств.

Недотримання вимог законо давства та установчих докуме нтів під час скликання та про ведення загальних зборів гос подарського товариства є пор ушенням прав учасників (акці онерів) на управління товари ством, а не трудових прав кері вника (інших посадових осіб) т овариства. Відповідно з позо вом про визнання недійсними рішень загальних зборів з ци х підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господа рського товариства.

Тому спори про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів з підстав порушення поря дку їх скликанням та проведе ння, в тому числі рішень про об рання, звільнення, відкликан ня тощо керівників та інших п осадових осіб господарських товариств, належать до корпо ративних спорів і підлягають вирішенню господарськими су дами за місцезнаходження гос подарського товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодекс у законів про працю працівни к може звернутися з заявою пр о вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського ч и міськрайонного суду в трим ісячний строк з дня, коли він д ізнався або повинен був дізн атися про порушення свого пр ава, а у справах про звільненн я - в місячний строк з дня вруч ення копії наказу про звільн ення або з дня видачі трудово ї книжки.

Таким чином, суд зазначає, щ о позивач, якщо вважає, що його трудові права порушені, мав п раво звернутися до районного суду з позовом про поновленн я на роботі в передбаченій ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Отже оцінивши наявні в мате ріалах справи докази, суд вва жає, що підстави для визнання рішення загальних зборів уч асників ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 п ро звільнення з посади дирек тора ОСОБА_5 та призначенн я на посаду ОСОБА_6 недійс ним відсутні, що є підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог.

Щодо клопотання представн ика позивача про призначення додаткової експертизи, то с уд вважає заявлене клопотан ня таким, що не підлягає задов оленню з огляду на наступне:

Частинами третьою і четвер тою статті 42 ГПК передбачено п раво господарського суду при значити додаткову або повтор ну судову експертизу.

Додаткова експертиза приз начається судом після розгля ду ним висновку первинної ек спертизи, якщо виявиться, що у сунути неповноту або неясніс ть висновку в судовому засід анні шляхом заслуховування е ксперта неможливо. Висновок експерта визнається неповни м, якщо досліджено не всі нада ні йому об'єкти або не дано вич ерпних відповідей на всі пос тавлені перед експертом пита ння, висновок експерта визна ється неясним, якщо він викла дений нечітко або носить неп евний, неконкретний характер .

При перевірці й оцінці експ ертного висновку судово-техн ічної експертизи документів №11509/136 від 16.02.2011 господарським су дом встановлено повноту від повідей експерта на всі пору шені питання та їх відповідн ість фактичним даним, узгодж еність між дослідницькою час тиною та підсумковими виснов ками судової експертизи, обґ рунтованості експертного ви сновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, висновки експерта викладен і чітко та носять конкретний характер.

На підставі вищенаведен ого та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимо г про визнання недійсним ріш ення загальних зборів ТОВ «Ч П ІДС» від 17 квітня 2009 року.

2. У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Суддя Міньковський С.В.

Рішення підписане 25.03.2011р