Ухвала

від 08.12.2010 по справі 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

вх. №

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

за участю сторін:

пр-к позивача - ОСОБА_2 (дов. від 24.11.10 р.),

позивач - ОСОБА_3,

пр-к відповідача - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 12.11.10 р.),

пр-к 3-ї особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (дов. від 30.04.09 р.)

розглянувши справу за заявою ФО Хамоян ОСОБА_6, м. Харків

до ТОВ "ЧП ІДС", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_7, про що були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач не був присутнім на загальних зборах ТОВ "ЧП ІДС" 17.04.09 р., не підписував протокол рішення даних зборів та не голосував за рішення про звільнення себе з посади директора.

Відповідач та третя особа заперечують проти позову, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.11.10 р. відкладено розгляд справи, з метою виклику в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "ЧП ІДС" ОСОБА_7, зобов'язано відповідача надати оригінал протоколу загальних зборів товариства від 17.04.09 р. та оригінал наказу про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ "ЧП ІДС".

В судовому засіданні 06.12.2010 р. оголошено перерву до 08.12.2010 р.

Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 08.12.10 р. позивачем надано суду клопотання про призначення технічної експертизи протоколу загальних зборів від 17.04.09 р. та печатки ТОВ "ЧП ІДС", та проведення її у Київському науково дослідному інституті судових експертиз із поставленням наступних питань: а) яким способом нанесений відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників від 17.04.09 р. учасників ТОВ "ЧП ІДС", тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; б) чи відповідає нанесений відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р. відтиску печатки, яка знаходиться у засновника ТОВ "ЧП ІДС" ОСОБА_3?; в) чи мав місце розрив у часі між друкуванням тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.09 р. та нанесенням відтиску печатки, якщо так, то наскільки тривалий?; г) яка з подій при виготовленні протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.09 р. відбувалась раніше: друкування тексту чи нанесення відтиску печатки?

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти останніх двох питань (в, г) для судової експертизи, але не надали суду обгрунтованих заперечень щодо неможливості їх виконання судовим експертом.

Крім того, представником третьої особи надано відзив на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, в якому зазначає, що проти призначення судово-технічної експертизи не заперечує, проте доручення її проведення має відбуватися у встановленому чинними нормативними актами порядку, тобто в установі, яка обслуговує Харківську область, а саме - Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністрества юстиції України.

Регламентація діяльності вказаних установ безпосередньо здійснюється Міністерством юстиції України. Перелік державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України наведено у Додатку № 1 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 15.07.1997 р. № 285/7-А.

Додатком № 3 до вказаного положення визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту.

Харківська область обслуговується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, державною спеціалізованою установою, в розумінні ст. 41 ГПК України, яка обслуговує Харківську область, є саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 19/232-10.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача щодо призначення судово-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імені засл.проф. ОСОБА_8, (м. Харків-163, вул. Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. На рішення судово-технічної експертизи поставити питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників від 17.04.09 р. учасників ТОВ "ЧП ІДС", тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи відповідає нанесений відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р. відтиску печатки, яка знаходиться у засновника ТОВ "ЧП ІДС" ОСОБА_3?

- чи мав місце розрив у часі між друкуванням тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.09 р. та нанесенням відтиску печатки, якщо так, то наскільки тривалий?

- яка з подій при виготовленні протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.09 р. відбувалась раніше: друкування тексту чи нанесення відтиску печатки?

4. Провадження у справі 19/232-10 (н.р. 50/68-09) зупинити .

5. Матеріали справи, оригінал протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р., експериментальні відтиски печатки ТОВ "ЧП ІДС" на 10 арк. направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8.

Суддя Міньковський С.В.

Ухвалу підписано 10.12.2010 р.