Постанова

від 31.03.2011 по справі 42/344-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. С права № 42/344-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників с торін:

за участю представників с торін:

прокурора - Гавриленко О .В., копія посвід. № 173 ві д 23.08.2007 року,

позивача - 1. директор ТОВ «Околиця»Медведєва Л.З., 2. адвокат ОСОБА_1 (свідоцт во НОМЕР_1 від 26.03.2007 року)

відповідача - 1. Красно жона О.О. (копія дов. від 10.01.2011 рок у № 08-11/62/2-11), 2. Рижкова І.В. (копія дов . від 31.12.2010 року № 08-11/3155/2-10)

третьої особи: Упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради - Пащенко О.М. (копія дов. ві д 05.01.2011 р. № 52),

третьої особи: КП “Х арківське МБТІ” - Фатій Н .І. (копія дов. б/н від 02.11.09 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора міста Харкова (вх.№ 792Х/2-6) та а пеляційну скаргу Харківсько ї міської ради (вх. №793Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 27.01.11 року у справі № 42/344-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Околиця”, м. Харків

до Харківської місько ї ради, м. Харків

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1. Управління комуна льного майна та приватизації Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради, м. Харків

2. Комунального п ідприємства “Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації”, м Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про визначення недій сним рішення, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Окол иця", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до Харків ської міської ради про визна ння недійсним рішення 41 сесії 5 скликання Харківської місь кої ради № 06/10 від 24.02.10 р. "Про розгл яд протестів прокурора міста Харкова" в частині скасуванн я п. 139 додатку до рішення 19 сесі ї 23 скликання Харківської міс ької ради "Про внесення змін т а доповнень до "Програми прив атизації об'єктів комунально ї власності територіальної г ромади м. Харкова" від 27.12.2000 року ”. На час розгляду позовної за яви просить зупинити дію заз наченого рішення. Також прос ить стягнути з відповідача н а свою користь 85,00 грн. по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

До участі в справі в якості третіх осіб було залучено Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди та Комунальне підприємств о "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації". У спр аву в інтересах держави в осо бі відповідача вступив засту пник прокурора м. Харкова.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.06.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) в позо ві відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. зазначене ріше ння залишено без змін, апеляц ійну скаргу позивача залишен о без задоволення.

18 жовтня 2010 р. дану постанову Харківського апеляційного г осподарського суду ТОВ “Окол иця” було оскаржено у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010 р . касаційну скаргу задоволен о частково, постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 28.09.2010 р. та ріше ння господарського суду Харк івської області від 11.06.2010р. скас овано, справу передано на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.01.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в задо воленні клопотань відповіда ча про відкладення розгляду справи та призначення судово -оціночної експертизи відмов лено.

Позовні вимоги задоволено .

Визнано недійсним рішення 41 сесії 5 скликанн я Харківської міської ради Харківської області від 24 лют ого 2010 року № 06/10 "Про розгляд про тестів прокурора міста Харко ва" в частині скасування пун кту 139 додатку до рішення 19 сес ії 23 скликання Харківської мі ської ради "Про внесення змі н та доповнень до "Програми п риватизації об'єктів комунал ьної власності територіальн ої громади м. Харкова" від 27.12.2000 р оку".

Стягнуто з Харківської мі ської ради Харківської облас ті (61007, м. Харків, майдан Констит уції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на корист ь ТОВ "Околиця" (код ЄДРПОУ 05476204, м. Харків вул. Академіка Павло ва, 152) витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 170,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн.

Прокурор міста Харкова з рі шенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення від 27.01.2011 р., як незакон не та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обс язі.

Відповідач, Харківсь ка міська рада, з рішенням го сподарського суду Харківськ ої області від 27.01.2011 р. не погоди вся та звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржуване рішення в ід 27.01.2011 р. та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог в повном у обсязі. При цьому, апелянт по силається на те, що вказане рі шення є незаконним, необґрун тованим, винесеним з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Прокурор та відповідач у ході судового розгляду під тримали свої апеляційні скар ги, просили скасувати рішенн я господарського суду та при йняти нове рішення , яким відм овити у задоволенні позову.

Позивач проти апеляцій них скарг заперечував, проси в залишити їх без задоволенн я , а рішення суду першої інста нції без змін.

Представник першої тре тьої особи - Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради надав письм ові пояснення , в яких зазначи в , що він підтримує апеляційн і скарги та просить їх задово льнити , а рішення господарсь кого суду скасувати , як незак онне та необґрунтоване.

Представник другої тре тьої особи - Комунального під приємства “Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції”, підтримав апеляційні с карги прокурора та відповіда ча .

У судовому засіданні 29 б ерезня 2010 року представник ві дповідача та прокурор на вик онання ухвали Харківського а пеляційного господарського суду надали додаткові письм ові пояснення, які були долуч ені до матеріалів справи.

Представник позивача д о початку судового засідання заявив клопотання про долуч ення до матеріалів справи д одаткових доказів, зокрема к опії рецензії на висновок п ро вартість спірного майна.

Колегія суддів, порадив шись, відмовила у задоволенн і клопотання з посиланням на приписи ст. 101 ГПК України, а та кож у зв' язку з тим, що даний доказ не несе ніякого правов ого навантаження стосовно п редмету цього спору.

Представник відповіда ча Рижков І.П. в ході надання п ояснень по справі також заяв ив клопотання, яким просив до лучити до справи розрахунок, що характеризує орендні пра вовідносини між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів, порадив шись та враховуючи, що розрах унок виконаний працівниками міської ради, не був наданий суду першої інстанції, не не се правового навантаження с тосовно предмету цього спору , відмовила у задоволенні цьо го клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши поясненн я прокурора та представників позивача, відповідача та тре тіх осіб, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня норм матеріального та про цесуального права колегія с уддів встановила наступне.

На підставі рішення 7 сесі ї Харківської міської ради 23 с кликання «Про Програму прива тизації об'єктів комунальної власності м.Харкова»від 12.03.1999 т а рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до Прогр ами приватизації об'єктів ко мунальної області м. Харкова »від 27.12.2000р. між територіальною громадою міста Харкова в осо бі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управлі ння комунального майна та пр иватизації Головного управл іння економіки та комунально го майна Харківської міської ради та ТОВ «Околиця»25.04.2003р. ук ладено договір №2528-В-С купівлі -продажу нежитлових приміщен ь 1-го поверху № 1-15, 17-23,1, II, загально ю площею 383,1 кв.м., в літ. «А-2», розт ашованій за адресою: м. Харків , вул. Академіка Павлова, 152.

Пунктом 139 додатку рішення 19 сесії Харківської міської р ади 23 скликання «Про внесення доповнень до «Програми прив атизації об'єктів комунально ї власності м. Харкова»від 27.12.2 000 передбачена приватизація ш ляхом викупу ТОВ «Околиця»дв оповерхової окремо розташов аної нежитлової будівлі зага льною площею 3059,40 кв.м., у склад я кої згідно технічних планів на вказані об'єкти нерухомос ті входили приміщення 1-го та 2 -го поверху, які мають єдиний в хід та місця спільного корис тування.

Пунктом 4 ст.7 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" встано влено, що покупці подають до в ідповідного органу приватиз ації заяву про включення під приємства до одного із зазна чених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають прива тизації.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" орган п риватизації розглядає подан у заяву і в разі відсутності п ідстав для відмови у привати зації включає підприємство д о переліків, зазначених у час тині першій цієї статті. Резу льтати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання за яви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до абз. 1 ч . 1 ст. 8 Закону України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)" з моменту прийняття ріш ення про приватизацію підпри ємства здійснюється його під готовка до приватизації.

Статтею 23 Закону виз начено, що після підготовки о б'єкта до приватизації між по купцем та уповноваженим пред ставником відповідного орга ну приватизації укладається договір купівлі-продажу цьо го об'єкта та складається акт приймання-передачі зазначен ого майна.

На виконання вищезаз начених норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.139 Переліку нежитлових приміщень, які пі длягають приватизації (відчу женню) шляхом викупу Харківс ької міської ради Харківсько ї області позивачем здійснюв ався викуп нежитлових приміщ ень частками , а саме :

- 20.04.2001 року - нежитлові приміщ ення № №25-29, 30-36, 37, 66-71, VI 1-го

пове рху в літ. "А-2", змішані, загальн ою площею 415,1 кв.м. за ціною 71200,0гр н. на підставі Договору № 1936-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого ТО В "Околиця" та видано свідоцтв о про право власності № 1936-В-С в ід 19.06.01р.

- 25.04.2003 року - нежитлові приміще ння 1-го поверху № №1-15, 17-23,1, II в літ. " А-2", загальною площею 383,1 кв.м . за ціною 113300,0грн. на підставі Договору №2528-В-С купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я, орендованого ТОВ "Околиця" т а видано свідоцтво про право власності № 2528-В-С від 19.06.03р.

Таким чином в порушення ви мог ч. 1 ст. 11 Закону України «Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)», відповідно до як ої викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації , включених до переліку об'єкт ів, що підлягають приватизац ії шляхом викупу, ТОВ «Околиц я»не виконаний пункт 139 додатк у рішення 19 сесії Харківської міської ради 23 скликання «Про внесення доповнень до «Прог рами приватизації об'єктів к омунальної власності м. Харк ова»від 27.12.2000р., а здійснений ви куп лише окремих нежитлових приміщень 1-го поверху , розташ ованих за адресою: м. Харків, в ул. Академіка Павлова, 152.

Рішенням Харківської міс ької ради від 12.03.1999р. «Про Прогр аму приватизації об'єктів ко мунальної власності м. Харко ва»чітко зазначено:

- провести за рахунок коштів орендарів експертну оцінку нежитлових приміщень, зазнач ених у Додатку № 1 до Програми приватизації об'єктів комуна льної власності м. Харкова;

-у встановленому законодав ством порядку укласти дог овори купівлі-продажу на об'є кти, що знаходяться в комунал ьній власності М.Харкова та п ідлягають відчуженню.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»визн ачено, що строк підготовки об 'єкта малої приватизації до п родажу не повинен перевищува ти двох місяців з дня прийнят тя рішення про включення йог о до відповідного переліку о б'єктів, що підлягають приват изації.

А тому, судом невірно нада но оцінку тому факту, що позив ач на виконання рішення сесі ї «Про програму приватизації об'єктів комунальної власно сті м.Харкова»почав приватиз увати нежитлові приміщення, тобто виконувати це рішення.

Також колегія суддів звертає увагу , що 25 квітня 2003 ро ку між Управлінням комунальн ого майна та приватизації Го ловного управління економік и та комунального майна Харк івської міської ради та ТОВ "О колиця" був укладений догові р купівлі-продажу на нежитло ві приміщення 1-го поверху № 1-15, 17-23,1,11 загальною площею 383,1кв.м. в п орушення рішення VII сесії Харк івської міської ради Харківс ької області XXIII скликання від 12.03.1999р. "Про Програму приватиза ції об'єктів комунальної вла сності м. Харкова" та рішення X IX сесії Харківської міської р ади Харківської області XXIII ск ликання від 27.12.2000р. «Про внесенн я доповнень до програми прив атизації об'єктів комунально ї власності м. Харкова».

Так, при укладанні даного договору було продано будівл ю без підвалу, технічного пов ерху, споруд, інженерних мере ж та замощень, що вплинуло на в изначення об'єкту приватизац ії, його склад та вартість, при звело до штучного заниження ціни приватизації, чим поруш ено рішення VII сесії Харківськ ої міської ради Харківської області XXIII скликання від 12.03.1999р. "Про Програму приватизації о б'єктів комунальної власност і м. Харкова" .

При винесенні оскаржува ного рішення суд першої інст анції посилався на Державні будівельні норми України (ДБ Н В.2.2-9-99 Будівлі і споруди. Грома дські будинки та споруди), зат верджені Наказом Держбуду Ук раїни від 04.08.1999р. № 187 та введених в дію з 01 січня 2000р. Проте дане п осилання є помилковим , оскіл ьки ці норми поширюються на п роектування нових і реконстр укцію існуючих будинків, спо руд та комплексів громадсько го призначення ( громадських будинків), а також вбудовано-п рибудованих приміщень грома дського призначення.

Однією з підстав визнання н едійсним оскаржуваного ріше ння в позовній заяві зазнача лось , що в пункті 139 додатку ріш ення 19 сесії Харківської місь кої ради 23 скликання «Про внес ення доповнень до «Програми приватизації об'єктів комуна льної власності м. Харкова»в ід 27.12.2000 р.»неправомірно заниже но площу будівлі, яка привати зується.

Так, відповідно до ст.2 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію) пере дбачено, що будівлі (споруди, п риміщення) приватизуються ра зом з розташованими в них об'є ктами приватизації, крім вип адків відмови покупця від пр иватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташова ний об'єкт, що приватизується шляхом викупу.

Крім того, матеріали спра ви свідчать про те, що в період з 24.03.1999 року по 19.06.2009 року, на підст аві договору оренди №594 від 24.03.19 99 року позивач мав у користува нні також інші нежитлові при міщення вищевказаної будівл і, загальною площею 2261,2кв.м.

Зазначені приміщення заг альною площею 2261,2 кв.м. були пов ернуті позивачем Управлінню комунального майна та прива тизації Департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради 19.06.2009 ро ку на виконання рішення госп одарського суду Харківської області від 30.01.2009 року у справі "№53/334-08 (залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду у справі №53/334-08), яким вказаний дог овір оренди, був розірваний, а позивач з орендованих примі щень був виселений.

Прокуратурою м. Харкова 2 2 лютого 2010 року до Харківської міської ради було внсено про тест про скасування пункту 139 додатку до рішення XIX сесії Ха рківської міської ради XXIII скл икання “Про внесення доповне нь до “Програми приватизації об'єктів комунальної власно сті м. Харкова” від 27.12.2000 року.

У вказаному протесті прок уратура міста Харкова зазнач ила, що при прийнятті пункту 13 9 додатку рішення XIX сесії Харк івської міської ради XXIII склик ання “Про внесення доповнень до Програми приватизації об 'єктів комунальної власності м. Харкова від 27.12.2000 року” були п орушені вимоги статті 11 Закон у України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”, ста тті 3 Закону України “Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні”, Програми привати зації об'єктів комунальної в ласності м. Харкова, затвердж еної рішенням VII сесії Харківс ької міської ради XXIII скликанн я від 12.03.1999 року.

Розглянувши вищевказаний протест, 24 лютого 2010 року Харкі вська міська рада рішенням с орок першої сесії 5 скликання №06/10 скасувала пункт 139 Додатку 1 рішення XIX сесії Харківської міської ради XXIII скликання “Пр о внесення доповнень до Прог рами приватизації об'єктів к омунальної власності м. Харк ова від 27.12.2000 року”.

Відповідно до статті 188 Цив ільного кодексу України, якщ о кілька речей утворюють єди не ціле, що дає змогу використ овувати його за призначенням , вони вважаються однією річч ю ( складною річчю).

Правочин, вчинений щодо скл адної речі, поширюється на вс і її складові частини, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно частинами 1, 2 та 3 стат ті 191 Цивільного кодексу Украї ни підприємство є єдиним май новим комплексом, що викорис товується для здійснення під приємницької діяльності.

До складу підприємства я к єдиного майнового комплекс у входять усі види майна, приз начені для його діяльності, в ключаючи земельні ділянки, б удівлі, споруди, устаткуванн я, інвентар, сировину, продукц ію, права вимоги, борги, а тако ж право на торговельну марку або інше позначення та інші п рава, якщо інше не встановлен о договором або законом. Підп риємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Отже, підприємство як єдиний майновий комплекс є с кладною річчю і правочини що до такої складної речі пошир юються на всі її складові час тини, якщо інше не встановлен о договором.

Також колегія суддів за значає, що жодною нормою чинн ого законодавства Управлінн ю майна та приватизації Харк івської міської ради не нада но повноважень змінювати об' єкт та площу об'єкту приватиз ації, які визначені в програм і приватизації, яка затвердж ена рішенням Харківської міс ької ради.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конс титуційним поданням Харківс ької міської ради щодо офіці йного тлумачення положень ча стини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої стат ті 46, частин першої, десятої ст атті 59 Закону України “Про міс цеве самоврядування в Україн і” від 16.04.2009р. справа № 1-9/2009 зазна чено, що зі змісту частини дру гої статті 144 Конституції Укра їни та частини десятої статт і 59 Закону вбачається, що ріше ння органів місцевого самовр ядування та їх посадових осі б з мотивів невідповідності Конституції або законам Укра їни визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисди кції, тобто в судовому порядк у. Однак, як вважає Конституці йний суд України, це не позбав ляє орган місцевого самовряд ування права за власною ініц іативою або ініціативою інши х заінтересованих осіб зміни ти чи скасувати прийнятий ни м правовий акт (у тому числі з мотивів невідповідності Кон ституції чи законам України) .

Також, Конституційним су дом України вирішено, що орга н місцевого самоврядування м ає право приймати рішення, вн осити до них зміни та/чи скасо вувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Таким чином, Харківс ька .міська рада Харківської області, скасувавши рішення м 41 сесії 5 скликання від 24 люто го 2010 року №06/10 "Про розгляд прот естів прокурора міста Харков а" своє рішення в частині пунк ту 139 додатку рішення XIX сесії Х арківської міської ради XXIII ск ликання “Про внесення доповн ень до “Програми приватизаці ї об'єктів комунальної власн ості м. Харкова” від 27.12.2000 р.”, дія ла у межах повноважень та у сп осіб, які надані їй чинним зак онодавством.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодерж ання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Частиною 1 статті 203 Цив ільного Кодексу України вст ановлено ,що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інт ересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Враховуючи , що при прий нятті пункту 139 додатку рішенн я XIX сесії Харківської міської ради XXIII скликання “Про внесен ня доповнень до Програми при ватизації об'єктів комунальн ої власності м. Харкова від 27.12. 2000 року”були порушені вимоги статті 11 Закону України “Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)”, статті 3 Закону Укра їни “Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні”, Про грами приватизації об'єктів комунальної власності м. Хар кова, затвердженої рішенням VII сесії Харківської міської р ади XXIII скликання від 12.03.1999 року, к олегія суддів дійшла висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позовної вимо ги.

На всі вищезазначені факти звертав увагу Вищий господа рський суд України в своїй по станові від 30.11.2010 р., вказівки як ої у відповідності до ст.111-12 є о бов' язковими під час нового розгляду справи судом перш ої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції при винесенні оск аржуваного судового рішення не виконав вказівок , зазнач ених в постанові Вищого госп одарського суду України , неп овно з' ясував фактичні обст авини справи , внаслідок чого невірно застосував норми ма теріального права, що призве ло до прийняття ним незаконн ого рішення , яке підлягає ска суванню , а апеляційні скарги прокурора та відповідача за доволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 с т. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційні скарги прокурора м. Харкова та Харк івської міської ради задовол ьнити.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 27 січня 2011 р. у справі № 42/344 -10 с касувати та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України в порядку та строки, встановл ені ГПК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 31 березня 2011 року.