Постанова

від 27.07.2011 по справі 42/344-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 42/344-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Уліцького А.М.,

Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Околиця"

на постанову від 29.03.11 Харківського апеля ційного господарського суду

у справі №42/344-10

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Околиця"

до Харківської міської ради

треті особи 1. Управління комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради

2. Комунального підприємств а "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації"

за участю прокуратури м. Харкова

про про визнання недійсним рі шення

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: ОСОБА_1, дов.

від третіх осіб: у засідання не прибули

від ГПУ: Гаврилова Ю.Ю., посв.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Околиця" зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовом до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення №06/10 від 24.02.10 "Про розгля д протестів прокурора міста Харкова" в частині скасуванн я п. 139 додатку до рішення ради " Про внесення змін та доповне нь до "Програми приватизації об'єктів комунальної власно сті територіальної громади м . Харкова"" від 27.12.2000.

До участі в справі в якості третіх осіб залучено Управлі ння комунального майна та пр иватизації департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради (да лі - Управління) та Комуналь не підприємство "Харківське міське бюро технічної інвент аризації". У справу в інтереса х держави в особі відповідач а вступив Заступник прокурор а м. Харкова.

Справа розглядалась суда ми неодноразово. Постановою від 30.11.10 Вищий господарський с уд України скасував судові р ішення в справі, направивши ї ї на новий розгляд до суду пер шої інстанції для з'ясування підстав прийняття радою осп орюваного рішення та їх відп овідності фактичним обстави нам з урахуванням висновків Конституційного Суду Україн и, викладених у рішенні від 16.04. 09 №7-рп/2009.

Рішенням від 27.01.11 господарсь кого суду Харківської област і (суддя Яризько В.О.) позов зад оволено, зокрема, з огляду на в становлення обставин виникн ення на підставі скасованого радою рішення відповідних п равовідносин.

Постановою від 29.03.11 Харківсь кий апеляційний господарськ ий суд (колегія суддів у склад і: Фоміна В.О. - головуючий, Кр авець Т.В., Крестьянінов О.О.) рі шення суду першої інстанції скасував, а в позові відмовив , дійшовши висновку про закон ність оскаржуваного рішення ради.

Ухвалою від 06.07.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції та залишення в силі рішення суду першої ін станції.

Касатор доводить хибність висновків суду апеляційної інстанції та їх невідповідні сть фактичним обставинам спр ави та вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, з 1974 року (з часу введення в екс плуатацію) будинок по АДРЕС А_1 у м. Харкові загальною пло щею 3059,4 м2 використовувався Міс ьким трестом ресторанів шлях ом розміщення ресторану "Око лиця", на базі якого було створ ено акціонерне товариство, а згодом ТОВ "Околиця".

На підставі розпорядження Фонду міського майна Харків ської міської ради №325 від 01.04.93 к олективом викуплено майно де ржавного підприємства оренд ного підприємства - рестора ну "Околиця" за договором купі влі-продажу державного майна від 14.04.93 та укладено договір ор енди всього приміщення ресто рану від 01.04.93 терміном на 25 рокі в.

У 1999 році за ініціативою Упра вління комунального майна та приватизації на підставі на казу №229 від 09.02.99 вказаний догов ір оренди переукладено на но вий договір №594 від 24.03.99 з термін ом оренди до 24.03.04 та проведена е кспертна оцінка всього будин ку, згідно з якою вартість буд инку загальною площею 3059,4 м2 ск ладає 386700 грн.

Відповідно до п. 139 Переліку н ежитлових приміщень, які під лягають приватизації (відчуж енню) шляхом викупу орендаря ми, який є додатком №1 до рішен ня Харківської міської ради від 27.12.2000 "Про внесення доповнен ь до програми приватизації о б'єктів комунальної власност і м. Харкова", позивачу надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 3059,4 м2 по АД РЕСА_1.

На виконання вказаного пун кту 139 додатку між територіаль ною громадою м. Харкова в особ і відповідача, від імені яког о діяло Управління, та позива чем 25.04.03 укладено договір №2528-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №1 -15, 17-23, І, ІІ загальною площею 383,1 м2 в будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_1 . Також на підставі вказаног о пункту додатку за договоро м №1936-В-С від 20.04.01 відповідачем ви куплені нежитлові приміщенн я №№НОМЕР_1-НОМЕР_2, НО МЕР_3-НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6-НОМЕР_7, НОМЕР_8 загальною площею 415,1 м2, що розт ашовані на першому поверсі в казаної будівлі.

Тобто позивачем викуплено частину нежитлових приміщен ь площею 798,2 м2, а решта приміщен ь площею 2261,2 м2 залишилась в оре нді на підставі договору №594 в ід 24.03.99 та додаткових угод до нь ого.

Але в зв'язку з розірванням на підставі рішення господар ського суду Харківської обла сті від 30.01.09 вказаного договор у оренди №594 ТОВ "Околиця" висел ено з орендованих ним приміщ ень площею 2261,2 м2, а приміщення п ередано Управлінню комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради шляхом складан ня відповідного акту прийман ня-передачі.

Начальник Управління кому нального майна та приватизац ії Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради листом №10852 ві д 23.10.09 звернувся до прокурора м . Харкова з приводу незаконни х дій ПП ОСОБА_2 щодо зайня ття та використання приміщен ь по АДРЕСА_1, які раніше бу ли повернуті ТОВ "Околиця", чим спричиняються збитки місько му бюджету.

За результатами розгляду в казаного листа прокуратурою м. Харкова встановлено поруш ення ТОВ "Околиця" ч. 1 ст. 11 Закон у України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)" під ча с приватизації державного ма йна ресторану "Околиця" та укл адення договору купівлі-прод ажу №2528-А-С від 25.04.03, оскільки пун ктом 139 вищевказаного Перелік у передбачено викуп приміщен ня загальною площею 3059,4 м2, а ТОВ "Околиця" викупило лише 383,1 м2, а також порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні" т а Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майн а і майнових прав", затверджен ого постановою КМУ №1440 від 10.09.03.

У зв'язку з викладеними обст авинами прокурором м. Харков а 22.02.10 внесено протест на п. 139 дод атку до рішення ради від 27.12.2000, я кий задоволено відповідачем шляхом прийняття спірного в справі рішення №06/10 від 24.02.10.

У силу ст.ст. 19, 144 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Органи місцевого самовряду вання в межах повноважень, ви значених законом, приймають рішення, які є обов'язковими д о виконання на відповідній т ериторії. Рішення органів мі сцевого самоврядування з мот ивів їх невідповідності Конс титуції чи законам України з упиняються у встановленому з аконом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" рада в межах с воїх повноважень приймає нор мативні та інші акти у формі р ішень. Акти органів та посадо вих осіб місцевого самовряду вання з мотивів їхньої невід повідності Конституції або з аконам України визнаються не законними в судовому порядку .

Згідно з ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актам и цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки в иникають безпосередньо з акт ів органів державної влади, о рганів влади Автономної Респ убліки Крим або органів місц евого самоврядування.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господа рський суд України в постано ві від 30.11.10 зауважив про необхі дність врахування при виріше нні спору роз'яснень, наданих Конституційним Судом Україн и в рішенні від 16.04.09 №7-рп/2009, згідн о з яким зі змісту частини дру гої статті 144 Конституції Укра їни та частини десятої статт і 59 Закону вбачається, що ріше ння органів місцевого самовр ядування та їх посадових осі б з мотивів невідповідності Конституції або законам Укра їни визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисди кції, тобто в судовому порядк у. Однак це не позбавляє орган місцевого самоврядування пр ава за власною ініціативою а бо ініціативою інших заінтер есованих осіб змінити чи ска сувати прийнятий ним правови й акт.

Одночасно Конституційний Суд України зазначає, що в Кон ституції України закріплено принцип, за яким права і свобо ди людини та їх гарантії визн ачають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відп овідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи м ісцевого самоврядування є ві дповідальними за свою діяльн ість перед юридичними і фізи чними особами (стаття 74 Закону ). Таким чином, органи місцевог о самоврядування не можуть с касовувати свої попередні рі шення, вносити до них зміни, як що відповідно до приписів ци х рішень виникли правовіднос ини, пов'язані з реалізацією п евних суб'єктивних прав та ох оронюваних законом інтересі в, і суб'єкти цих правовідноси н заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцево го самоврядування є актами о дноразового застосування, ви черпують свою дію фактом їхн ього виконання, тому вони не м ожуть бути скасовані чи змін ені органом місцевого самовр ядування після їх виконання.

Крім того, Конституційний С уд України зауважив, що на про куратуру України покладено н агляд за додержанням прав і с вобод людини і громадянина, д одержанням законів з цих пит ань органами місцевого самов рядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до на буття чинності Конституцією України, є чинним у частині, щ о не суперечить Основному За кону України, і передбачає по рядок зупинення рішень орган ів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідност і Конституції чи законам Укр аїни. Цим законом установлен о, що при виявленні порушень з акону прокурор у межах своєї компетенції має право опрот естовувати акти виконавчих о рганів місцевих рад та вноси ти подання або протести на рі шення місцевих рад залежно в ід характеру порушень. Проте ст прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зу пиняє його дію, прокурору над ається право звернутися із з аявою до суду про визнання ак та незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, че тверта статті 21 Закону Україн и "Про прокуратуру"). Рішення о рганів місцевого самоврядув ання з мотивів їх невідповід ності Конституції чи законам України зупиняються прокуро ром у встановленому Законом України "Про прокуратуру" пор ядку з одночасним зверненням до суду.

З огляду на таке суд касацій ної інстанції визнав за необ хідне для правильного виріше ння даного спору з'ясування о бставин щодо виникнення на п ідставі скасованого пункту д одатку до рішення певних пра вовідносин.

При новому розгляді справи суд першої інстанції встано вив, що договори №1936-В-С від 20.04.01 і №2528-В-С від 25.04.03 укладені між сто ронами в справі саме на підст аві п. 139 додатку до рішення рад и від 27.12.2000, а відтак відхилив до води прокурора та відповідач а про відсутність виконання цього рішення та виникнення на його підставі відповідних правовідносин.

Крім того, суд першої інстан ції дійшов висновку про безп ідставність викладених у від повідному протесті прокурор а доводів про порушення ч. 1 ст . 11 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )", яка лише встановлює перелік об'єктів приватизації, а не по рядок викупу, а також Націона льного Стандарту №1, затвердж еного вже після прийняття ск асованого радою рішення від 27.12.2000 і укладення на його підста ві договорів від 20.04.01 і від 25.04.03. Т акож суд зауважив, що здійсне ною прокуратурою міста Харко ва перевіркою законності про ведення приватизації рестор ану "Околиця" не встановлено п орушень чинного законодавст ва в діях посадових осіб орга нів приватизації.

Натомість, суд апеляційної інстанції з такими висновка ми не погодився, пославшись н а те, що ТОВ "Околиця" не викона ний пункт 139 додатку до рішенн я від 27.12.2000, а здійснений викуп л ише окремих нежитлових примі щень першого поверху відпові дної будівлі без підвалу, тех нічного поверху, споруд, інже нерних мереж та замощень.

Однак згідно з вищевказани ми положеннями рішення Конст итуційного Суду України немо жливість органів місцевого с амоврядування скасовувати с вої попередні рішення пов'яз ана саме з обставинами виник нення на їх підставі певних п равовідносин, пов'язаних з ре алізацією певних суб'єктивни х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Як в рішенні суду першої інс танції, так і в постанові суду апеляційної інстанції (а.с. 105 т . 5) зазначено, що на виконання п . 139 Переліку нежитлових примі щень, які підлягають привати зації (відчуженню) шляхом вик упу, Харківської міської рад и позивачем здійснений викуп нежитлових приміщень частка ми шляхом укладення договорі в №1936-В-С від 20.04.01 і №2528-В-С від 25.04.03.

Тобто вказані договори укл адені саме на підставі п. 139 вка заного переліку та не були в у становленому законом порядк у визнані недійсними, зокрем а з підстав їх повної чи частк ової невідповідності цьому п ереліку, відповідному рішенн ю ради чи вимогам закону. Поси лання ж суду апеляційної інс танції на положення ст.ст. 203, 215 Ц К України, що визначають неді йсність правочинів, є безпід ставними без застосування по ложень п. 1 ст. 83 ГПК України.

З огляду на таке судова коле гія погоджується з висновком суду першої інстанції про не законність скасування радою пункту додатку до власного р ішення від 27.12.2000, зважаючи на ук ладення на його підставі дог оворів купівлі-продажу, які в судовому порядку не визнані недійсними та певним чином в иконані сторонами, тобто між сторонами виникли відповідн і правовідносини на підставі цього пункту додатку.

Оскільки ж саме рішення від 27.12.2000 у судовому порядку з підс тав його невідповідності вим огам закону також не оскаржу валось, викладені в судових р ішеннях попередніх інстанці ї висновки щодо його законно сті чи незаконності є передч асними та не підлягають врах уванню.

Виходячи з викладеного, пос танова суду апеляційної інст анції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення су ду першої інстанції, касацій ну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити частково.

2. Постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 29.03.11 у справі №42 /344-10 скасувати.

3. Рішення господарськ ого суду Харківської області від 27.01.11 у справі №42/344-10 залишити в силі.

Головуючий Г.Кравчук

Судді А.Уліцький

І.Ходаківська