Ухвала

від 16.03.2011 по справі 42/344-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 42/344-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., копія посвід. № 173 від 23.08.2007 року,

позивача - не з'явився,

відповідача -ОСОБА_1 (копія дов. від 10.01.2011 року № 08-11/62/2-11),

третьої особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради -ОСОБА_2 (копія дов. від 05.01.2011 р. № 52),

третьої особи: КП В«Харківське МБТІВ» -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду прокурора міста Харкова (вх.№ 792Х/2-6) та апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №793Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.11 року у справі № 42/344-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОколицяВ» , м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства В«Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїВ» , м Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про визначення недійсним рішення, -

встановила :

Позивач, ТОВ "Околиця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 06/10 від 24.02.10 р. "Про розгляд протестів прокурора міста Харкова" в частині скасування п. 139 додатку до рішення 19 сесії 23 скликання Харківської міської ради "Про внесення змін та доповнень до "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 27.12.2000 рокуВ» . На час розгляду позовної заяви просить зупинити дію зазначеного рішення. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 85,00 грн. по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До участі в справі в якості третіх осіб було залучено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". У справу в інтересах держави в особі відповідача вступив заступник прокурора м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. зазначене рішення залишено без змін, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

18 жовтня 2010 р. дану постанову Харківського апеляційного господарського суду ТОВ В«ОколицяВ» було оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та призначення судово-оціночної експертизи відмовлено.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 лютого 2010 року № 06/10 "Про розгляд протестів прокурора міста Харкова" в частині скасування пункту 139 додатку до рішення 19 сесії 23 скликання Харківської міської ради "Про внесення змін та доповнень до "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 27.12.2000 року".

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області (61007, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ТОВ "Околиця" (код ЄДРПОУ 05476204, м. Харків вул.Академіка Павлова, 152) витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Прокурор міста Харкова з рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 27.01.2011 р., як незаконне та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, Харківська міська рада, з рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 27.01.2011 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, апелянт посилається на те, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 12.03.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 2642) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представників внаслідок необхідності прийняти участь у розгляді кримінальної справи Верховним судом України, про що були надані відповідні докази (повідомлення начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції Верховного Суду України від 25 лютого 2011 року № 5-25к11). Також через канцелярію суду надійшов на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. відзив позивача на апеляційні скарги (вх. № 2737 від 14.03.2011 р.), в якому він просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Представники прокуратури міста Харкова, відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе розглядати справу за відсутності представників з урахуванням доводів, викладених позивачем у відзиві на апеляційні скарги.

Третя особа, КП «Харківське МіськБТІ», в судове засідання 15.03.11 р. не з'явилася, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було отримано лист (вх. № 2364 від 03.03.2011 р.), в якому третя особа повідомляє, що з питання щодо задоволення апеляційних скарг повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, враховуючи, що представник відповідача (апелянта) не надав в повній мірі колегії суддів відповіді на питання, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи та на які звернув увагу Вищий господарський суд України в своїй постанові від 30.11.10 р., а також враховуючи відсутність представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових письмових обґрунтованих пояснень.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ухвалила:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

3. Зобов`язати прокурора, позивача, відповідача, третіх осіб до 25.03.2011 року надати суду додаткові письмові обґрунтовані пояснення щодо питань, поставлених Вищим господарським судом України в постанові від 30.11.2010 р.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.