Ухвала

від 24.03.2011 по справі 17/167

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. Київ К-16869/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Ланченко Л.В.

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

при секретарі Гончару к І.Ю.

за участю представника поз ивача - Хмелевського Є.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Полтаві

на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 11.06.2007

у справі №17/167

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1

до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба Бондаренко Ірина Василів на (далі по тексту - позивач, С ПД ОСОБА_1) звернулась до Г осподарського суду Полтавсь кої області з позовом про виз нання нечинним та скасування рішення Державної податково ї інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтава) № 0002582304/0 та № 000259304/0 від 31.10.2005, акту перевірки від 24.10.2 005.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 14.09.2006 у задоволенні позову від мовлено, з огляду на його безп ідставність.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 11.06.2007 пост анову суду першої інстанції скасовано частково; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним рішенн я № 000259304/0 від 31.10.200 5 в частині визначення позива чу штрафних (фінансових) санк цій в сумі 513,02 грн.; визнано прот иправним рішення № 0002582304/0 від 31.10.2 005, яким визначено штрафні (фін ансові) санкції в сумі 1 700 грн. в повному обсязі; в іншій части ні постанову суду першої інс танції залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Полтава просить скасувати р ішення суду апеляційної інст анції та залишити в силі ріше ння суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильни м застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій , за результатами проведеної перевірки магазину-кафетері ю щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій у сфері готівкового та безготі вкового обігу суб' єктами пі дприємницької діяльності, що належить позивачу, складено акт № 000622 від 24.10.2005, в якому зазанч ено: здійснення роздрібної т оргівлі слабоалкогольними н апоями за готівку за відсутн ості ліценції на право роздр ібної торгівлі слабоалкогол ьними напоями; здійснення то ргівельної діяльності за від сутності торгового патенту; не забезпечення ведення розр ахункових операцій із застос уванням реєстраторів розрах ункових операцій (не видача р озрахункового документа). На місці проведення розрахункі в знаходились готівкові кошт и в сумі 108 грн. (з урахуванням с уми закупівлі пляшки пива «С лавутич»та двох пляшок слабо алкогольного напою «Бренді К ола»).

На підставі результатів вк азаної перевірки, 31.10.2005 податко вим органом прийняті рішення :

1) № 0002582304/0 про застосування штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 1 700 грн. за порушення ч. 6 ст. 15 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів»;

2) № 0002592304/0 про застосування штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 550,52 грн. за порушення ст . 3 Закону України «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності», п. 1 ст. 3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг».

За результатами адміністр ативного оскарження, спірні рішення були залишені без зм ін.

Відповідач в касаційній ск арзі фактично оскаржує рішен ня суду апеляційної інстанці ї в частині задоволення позо вних вимог, тому, з урахування м меж перегляду передбачених ст. 220 КАС України, слід зазначи ти таке.

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд, задовольняючи позов частков о, виходив з наступного.

Під час складання акту пере вірки від 24.10.2005 позивач запереч увала про здійснення торгівл і алкогольними напоями, що, як встановлено судами, зазначе но на кожному аркуші акту пер евірки. Під час оскарження сп ірних рішень позивач неоднор азово давала пояснення, що пі д час перевірки було продано три пляшки пива «Славутич»п о ціні 2,50 грн. за пляшку. Торгів ля алкогольними напоями, зок рема напоєм «Бренді Кола»в м агазині-кафетерію не здійсню валась, а в магазин цей напій п ринесли самі перевіряючі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС Укр аїни доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи.

Як вказано судом апеляційн ої інстанції, відповідачем н е надано доказів здійснення позивачем торгівлі напоєм «Б ренді Кола»та будь-яких доку ментальних доказів перебува ння вказаного товару в примі щенні магазину.

Таким чином судом апеляцій ної інстанції вірно визначен о про безпідставність нараху вання штрафних санкцій в сум і 1 700 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Зако ну України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності»патентуванню п ідлягає торговельна діяльні сть, що здійснюється суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті або їх структурними (відок ремленими) підрозділами у пу нктах продажу товарів. Під то рговельною діяльністю у цьом у Законі слід розуміти роздр ібну та оптову торгівлю, діял ьність у торговельно-виробни чій (громадське харчування) с фері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби т а з використанням кредитних карток.

Згідно п. 2, п. 6 Указу Президен та України «Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва»суб'єкти ма лого підприємництва - фізичн і особи мають право самостій но обрати спосіб оподаткуван ня доходів за єдиним податко м шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку; с уб'єкт малого підприємництва , який сплачує єдиний податок , не є платником таких видів по датків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, плати за п атенти згідно із Законом Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності».

Оскільки встановлено, що по зивач є платником єдиного по датку, тому судом апеляційно ї інстанції вірно зазначено про відсутність обов' язку п ридбавати патент на здійснен ня торгівельної діяльності.

Враховуючи викладене, з ура хуванням меж перегляду, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удом апеляційної інстанції н алежним чином з' ясовані обс тавини справи та дано їм відп овідну правову оцінку. Поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права, які могл и призвести до зміни чи скасу вання рішення суду апеляційн ої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задов олення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 11.06.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути переглянута Верх овним Судом України у випадк ах, встановлених Кодексом ад міністративного судочинств а України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук