Рішення

від 27.04.2011 по справі 17/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/167 27.04.11

За позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Мегаполісбу д»

До пу блічного акціонерного товар иства «ПБГ-Україна»

Про стя гнення 280158,05 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполі сбуд»до публічного акціонер ного товариства «ПБГ-Україна »про стягнення 270090,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за виконані р оботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/166 та призначено її до розгляду на 11.04.2011 р..

Позивач подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог, у якій просить суд стягнут и 277976,61 грн., а саме: 269000,00 грн. основн ого боргу, 4569,20 грн. пені, 884,38 грн. т рьох процентів річних, 3523,03 грн . інфляційних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 27.04.2011 р..

Позивач подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог, у якій просить суд стягнут и 280158,05 грн., а саме: 269000,00 грн. основн ого боргу, 6396,88 грн. пені, 1238,14 грн. т рьох процентів річних, 3523,03 грн . інфляційних.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив, вит ребуваних судом доказів та к лопотань про відкладення роз гляду справи не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГП К України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об' єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.09.2010 р. між публічни м акціонерним товариством «П БГ-Україна»(замовником) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Мегаполісбуд»(п ідрядником) було укладено до говір підряду № 17/09 (далі - Догов ір).

Відповідно до умов До говору (п. 2.1.) підрядник зобов' язується на свій ризик, з мате ріалів замовника, виконати у відповідності до наданої за мовником робочої документац ії, діючих будівельних норм т а правил, та здати в установле ний даним договором строк, ко мплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін`єкц ійних паль в кількості 736 шт. (на далі - роботи) на об' єкті буді вництва «Житлово-офісний ком плекс з об' єктами соціально -побутового, торговельного п ризначення та підземним парк інгом по вул. Кондратюка, 1 в Об олонському районі м. Києва».

Згідно з п. 4.4. Договору зага льна вартість робіт (вартіст ь улаштування паль, доставки та вивозу техніки на будівел ьний майданчик та розробки п роекту виконання робіт) скла дає 2545352,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно умов розділу 5 зазнач еного Договору передбачені п орядок платежів та розрахунк ів.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору остаточний розрахунок ф актично виконаних підрядник ом робіт проводиться замовни ком протягом п?яти банківськ их днів після отримання раху нку-фактури підрядника на пі дставі підписаних сторонами довідки про вартість викона них робіт форми КБ-3 та акту зд ачі-приймання виконаних підр ядних робіт форми КБ-2в.

Згідно з довідками про варт ість виконаних будівельних р обіт та актами здачі-прийнят тя робіт за грудень 2010 року та с ічень 2011 року, які підписані уп овноваженими представникам и сторін, посвідченими печат ками останніх (належним чино м засвідчені копії знаходять ся в матеріалах справи, оригі нали було досліджено судом у судовому засіданні), загальн а вартість виконаних позивач ем та прийнятих відповідачем робіт за Договором склала 1 741 000, грн.

Відповідач умови До говору не виконав, за виконан і роботи розрахувався частко во в сумі 1 445 000,00 грн., що підтверд жується виписками банку, коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Відповідно до умов До говору позивачем 23.02.2011 р. вручен о відповідачу рахунок-фактур у № СФ-0000003 від 07.02.2011 р. щодо сплати 2 69 000 грн. за улаштування буроін ?єкційних паль за договором № 17/09 від 17.09.2010 р..

Вартість виконаних робіт за Договором у сумі 269000,00 грн. за лишилась відповідачем не опл аченою.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно зі статтею 317 Господа рського кодексу України зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

З урахуванням обставин спр ави та зазначених норм закон одавства позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 269 000,00 грн. є обґрунтованим та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарсь кого кодексу України штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 11.4. Договор у, у разі несвоєчасного викон ання фінансових зобов' язан ь замовник сплачує підрядник у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла н а момент виникнення порушенн я, від фактичної суми невикон ання фінансових зобов' язан ь за кожен день прострочення .

Крім того, статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача пені в сумі 63 96,88 грн., інфляційної складової боргу в сумі 3523,03 грн. та трьох п роцентів річних у сумі 1238,14 грн . за розрахунком позивача, пер евіреним судом, також є закон ними та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зокрема, з о станнього підлягає стягненн ю 2801,58 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Зайво сплачене дер жавне мито в сумі 198,42 грн. підля гає поверненню позивачу з де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «ПБГ-Укр аїна»(04201, м. Київ, вул. Кондратюк а, 1, рахунок 26008028563 у ПАТ «Укргазп ромбанк»м. Києва, МФО 320843, код 367897 14) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гаполісбуд»(04074, м. Київ, вул. Нов озабарська, 2/6, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, оф. 215, рахунок 26009259970000 в АТ «УкрСіббанк»в м. Харків, МФО 351005, код 36146554) 269000 (двісті шістде сят дев' ять тисяч) грн. основ ного боргу, 6396 (шість тисяч трис та дев' яносто шість) грн. 88 гр н. пені, 1238 (одну тисячу двісті т ридцять вісім) грн. 14 коп. трьох процентів річних, 3523 (три тисяч і п' ятсот двадцять три) грн. 0 3 коп. інфляційних, 2801 (дві тисяч і вісімсот одну) грн. 58 коп. витр ат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бю джету України товариству з о бмеженою відповідальністю « Мегаполісбуд»(04074, м. Київ, вул. Н овозабарська, 2/6, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, оф. 215, рахунок 26009259970000 в АТ «УкрСіббанк»в м. Харків, МФО 351005, код 36146554) 198 (сто дев' яност о вісім) грн. 42 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, зайв о сплачених платіжним доруче нням № 59 від 04.03.2011 р..

Видати довідку.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підпи сано 27.05.2011 р.