Рішення

від 22.09.2006 по справі 17/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 17/5

За позовом  ТзОВ "Науково-виробнича фірма "ППЛ"   

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ "Київський торговий дім "Ч.Т.Д."

до відповідача  ВАТ "Рівнегаз"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство корпорація "ЛІТА"         

про стягнення в сумі 99321 грн. 29 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Удод В.А.       

Від відповідача : представник       

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Удод В.А.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Дорошенко Н.О.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ТзОВ “Науково-виробнича фірма “ППЛ” звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача відвантажити 1419 тон цементу марки М-500 та стягнути з відповідача 52411,50 грн. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань. Вимоги обгрунтовує тим, що, що між сторонами було укладено договір поставки № 9/01 від 28.02.2001 р. відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити до кінця 2001 року цемент марки М-500 по ціні 194,40 грн. за тону на загальну суму 424221,36 грн., що складає 2182 тони, а позивач зобов'язувався здійснити оплату на протязі 10 днів після отримання останньої партії цементу. Як зазначає позивач, відповідачем недопоставлено цемент в кількості 1419 тон.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2005 р. № 2/41-1 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій. Відповідно до наведеного розрахунку сума санкцій складає 99321 грн. 29 коп.

В ході розгляду спору, на підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.2005 р., позивач передав ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” своє право вимоги від ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн.

В зв'язку з передачею права вимоги, ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д” вступив у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та подав позовну заяву у даній справі до ВАТ “Рівнегаз” про зобов'язання відповідача відвантажити 1419 тон цементу марки М-500 та стягнути з відповідача 99321,29 грн. штрафних санкцій. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач по договору поставки № 9/01 від 28.02.2001 р. заборгував ТзОВ НВФ “ППЛ” 1419 тон цементу марки М-500 за несвоєчасну поставку якого, згідно п. 7 договору до ВАТ "“івнегаз"”були застосовані штрафні санкції в сумі 99321,29 грн. На підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.2005 р. позивач передав ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." своє право вимоги від ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн.

Під час розгляду справи ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д” подавались заяви про уточнення позовних вимог. Заявою від 10.05.2006 р. № 5/10 просить стягнути з відповідача на свою користь 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 425760,00 грн. на р/р ЗАТ Корпорації “ЛІТА” - № 26007310036501 в КФ АКБ “Новий” м. Києва, МФО 322670 для сплати 1419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.2005 р. між ЗАТ Корпорація “ЛІТА” і ТОВ КТД “Ч.Т.Д.” та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006 р.

Відповідач у відзивах на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що пунктом 10 договору поставки № 9/01 від 28.02.2001 р. передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити постачальнику відвантажувальні реквізити і лише після цього повинна була бути проведена поставка. Оскільки позивач не виконав свої зобов'язання по повідомленню відвантажувальних реквізитів, то у відповідача не виникло зобов'язання по поставці цементу. Крім цього, відповідач вважає, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами пропущено позовну давність, як по основній вимозі так і по вимозі про стягнення штрафних санкцій. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності при розгляді вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

“22” вересня 2006 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ВАТ “Рівнегаз” касаційної скарги до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2006 р. у даній справі.

Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки подання вищевказаної скарги не впливає на вирішення спору при новому розгляді справи та не перешкоджає прийняттю рішення зі справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, місцевий господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” на підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.2005 р., передала ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” своє право вимоги від ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн.

За умовами ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до поданої 16.02.2005 року ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." позовної заяви вбачається, що ТзОВ НВФ "ППЛ" виконано вимоги наведених положень законодавства.

Зважаючи на викладене, ТзОВ НВФ "ППЛ" в позові слід відмовити, оскільки останнім змінено спосіб захисту свого майнового права шляхом передачі права вимоги ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д.", а відтак позивачем у справі є третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д.".

Стосовно пропуску позовної давності ТзОВ НВФ "ППЛ" та ТзОВ КТД "Ч.Т.Д." для звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права судом враховано слідуюче.

Пунктом 5 договору поставки № 9/01 від 28.02.2001 р. передбачено строк поставки цементу протягом 2001 року. Тобто останнім днем, в який мало бути виконано зобов'язання ВАТ "Рівнегаз" по поставці цементу є 31 грудня 2001 року. Відтак у разі порушення зобов'язання право на позов виникає з 01.01.2002 року і відповідно трирічний строк позовної давності спливає 01.01.2005 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За умовами ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Відповідно до штемпеля поштового відправлення, ТзОВ НВФ "ППЛ" 31.12.2004 року направило позовну заяву до суду, тобто до закінчення строку позовної давності.

06.01.2005 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 17/5. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В процесі розгляду справи ТзОВ НВФ "ППЛ" передало своє право вимоги ТзОВ КТД "Ч.Т.Д.".

16.02.2006 р. ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." на підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.2005 р. вступило в справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та подало позовну заяву до ВАТ "Рівнегаз". Тобто на день подання позову строк позовної давності був перерваний і відповідно позовна заява вважається поданою в строк.

Щодо вимог про стягнення 1419,20 тон цементу судом встановлено слідуюче.

"28" лютого 2001 року між ТзОВ НВФ "ППЛ" та ВАТ "Рівнегаз" було укладено договір № 9/01 відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити до кінця 2001 року цемент марки М-500 по ціні 194,40 грн. за тону на загальну суму 424221,36 грн., що складає 2182 тони, а ТзОВ НВФ "ППЛ" зобов'язувалось здійснити оплату на протязі 10 днів після отримання останньої партії цементу.

В ході виконання умов договору ВАТ "Рівнегаз" за заявками ТзОВ НВФ "ППЛ" було здійснено поставку 763 тон цементу марки М-500, що підтверджується розхідними накладними і не заперечується сторонами. Відповідно недопоставленими є 1419 тон цементу.

Доводи відповідача щодо порушення п. 10 умов договору з боку ТзОВ НВФ "ППЛ" неповідомлення постачальнику реквізитів на відправлення цементу, що стало наслідком недопоставки цементу судом не приймаються з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявки від ТзОВ НВФ "ППЛ" на поставку цементу із зазначенням найменування отримувача, його реквізитів та кількості ценменту в з/д вагонах факсограмами направлялись до ВАТ "Рівнегаз", яке в свою чергу направляло їх до цементно-шиферного комбінату ВАТ "Волинь".

Так, заявки ТзОВ НВФ "ППЛ" від 07.03.2001 р. № 3/7-1 та № 3/7-2 на поставку 2 вагонів цементу на Чернівецький завод ЗБВ та 4 вагонів на ПКФ "Ленковчанка" були виконані відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами -доручення оплати. Заявка від 27.04.2001 р. № 4/27 на поставку 10 вагонів на адресу ДП "Буддеталь" та заявка від 12.09.2001 р. № 9/12 на поставку 19 вагонів на адресу "Печерської транспортно-нафтової компані" були виконані частково і поставлено відповідно 5 та 10 вагонів цементу зазначеним адресатам, що також підтверджується вимогами-доручення оплати.

З викладеного випливає, що ВАТ "Рівнегаз" не було виконано в повній мірі направлені ТзОВ НВФ "ППЛ" заявки на відвантаження цементу, що свідчить про невиконання договірних зобов'язань.

Враховуючи, що сторонами не заперечується факт недопоставки цементу марки М-500 в кількості 1419 тон, вимоги щодо зобов'язання виконати умови договору в цій частині підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 7 договору поставки від 28.02.2001 р. № 9/01 передбачено штрафні санкції в розмірі 0,2 % від вартості товару, не поставленого покупцю. Відповідно до здійсненого розрахунку вартість 1419 тон цементу складає 275853,60 грн. Відтак сума нарахованих відповідно до ст. 232 ГК України штрафних санкцій складає 99321,29 грн., які підлягають стягненню відповідно до умов договору та ст. 611 ЦК України.

На підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.2005 р., позивач - ТзОВ науково-виробнича фірма "ППЛ" передав ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” своє право вимоги від ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ТзОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” підлягають задоволенню.

У зв'язку з відсутністю у ВАТ "Рівнегаз" цементу марки М-500 у кількості 1419,20 тон, ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." уклало договір поставки цементу від 29.07.2005 р. № 17 з ЗАТ Корпорацією "ЛІТА", яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на укладення даного договору, ТзОВ КТД "Ч.Т.Д." подано заяву про уточнення вимог від 10.05.2006 р. № 5/10, у якій останній  просить стягнути з відповідача на свою користь 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 425760,00 грн. на р/р ЗАТ Корпорації “ЛІТА” - № 26007310036501 в КФ АКБ “Новий” м. Києва, МФО 322670 для сплати 1419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.2005 р. між ЗАТ Корпорація “ЛІТА” і ТОВ КТД “Ч.Т.Д.” та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006 р. Розрахунок вартості цементу зроблено відповідно до існуючих цін станом на момент розгляду справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини по справі, суд вважає можливим задоволити вимоги ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." щодо стягнення з відповідача на свою користь 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 425760,00 грн. на р/р ЗАТ Корпорації “ЛІТА”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ППЛ" в задоволенні позову до ВАТ "Рівнегаз" відмовити в зв'язку з передачею права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д.".

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д." задоволити.

3. Стягнути з ВАТ "Рівнегаз"  (вул. Білякова 4,Рівне,33027,   код ЄДРПОУ 03366701,)      на користь ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." (пр-т. Перемоги, 22, оф. 45, м. Київ, код ЄДРПОУ 23741325) - 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 425760,00 грн. на р/р ЗАТ Корпорації “ЛІТА” - № 26007310036501 в КФ АКБ “Новий” м. Києва, МФО 322670 для сплати 1419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.2005 р. між ЗАТ Корпорація “ЛІТА” і ТОВ КТД “Ч.Т.Д.” та додатку до зазначеного договору від 10.05.2006 р.

4. Стягнути з ВАТ "Рівнегаз" (вул. Білякова 4, Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 03366701) на користь ТзОВ Київський торговий дім "Ч.Т.Д." (пр-т. Перемоги, 22, оф. 45, м. Київ, код ЄДРПОУ 23741325) - 99321 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "29" вересня 2006 р.